Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11097/2023

19 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эквида-Сервис" (адрес:  Россия 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр-кт, д. 18 литер а, помещ. 501-н, ОГРН:  5067847029465);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легенда Комфорт" (адрес:  Россия 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая 8/А, оф. 305, каб 4, ОГРН:  1147847291020);

третье лицо: 1) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (195112, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>)  2) Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга (193315, 

<

...>, лит.А)

о нечинении препятствий по управлению многоквартирным домом

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2024;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда комфорт»  (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствия истцу по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, стр. 1.

Определением от  22.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-8225/2023, связанному с настоящим делом.

Определением от 27.12.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящее судебное заседание надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, в материалы дела в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что основания для дальнейшего приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем суд на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, строение 1 (далее МКД), на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.01.2023 года № 262-рл.

Ранее управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «УК «Легенда комфорт».

Согласно вышеуказанному Распоряжению истец обязан приступить к управлению многоквартирным домом с 01.02.2023г.

Как утверждает истец, общество с ограниченной ответственностью "Эквида-Сервис" не может приступить к выполнению обязанности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в связи с чинением препятствий со стороны общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легенда Комфорт", которые выражаются в следующем:

-  нарушение ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению МКД утв. ПП РФ от 15.05.2013 416 ответчиком не переданы ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ГРЩ, чердачные и подвальные помещения и другие помещения, находящиеся в составе МКД), не предоставлены электронные коды доступа к оборудованию, техническая документация, общедомовое имущество и др.

- ответчиком заняты помещения для размещения истца, сотрудники истца фактически лишены доступа в эти помещения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу нормы п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерацией Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Между тем, в рамках дела №А56-8225/2023 распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт – Петербурга от 30.01.2023 №262-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт – Петербург» признано  недействительным и было отменено судом апелляционной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.