ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2024

Дело N А40-5678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» - ФИО1 (доверенность от 16.10.2023);

от ГБУ «МосСпортОбъект» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023);

от к/у ООО «ГРСК-33» - ФИО3 (доверенность от 08.09.2023);

от ГКУ «СМТК Москомспорта» - ФИО4 (доверенность от 17.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ГРСК-33» и ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экономстрой» требование ГКУ «СМТК» Москомспорта в размере 115 836 480,48 руб. стоимость устранения недостатков, штраф за неисполнение гарантийных обязательств в размере 954 825,34 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экономстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО «Экономстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

10.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Индекс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022  принято уточненное наименование и юридический адрес заявителя - Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы (ГКУ «СМТК» Москомспорта), юридический адрес: 101000, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ «Мосспортобъект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 приостановлено производство по обособленному спору в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ГБУ «ЦЭИИС», эксперту ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 к проведению судебной экспертизы привлечены эксперты ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника стоимость устранения недостатков в размере 115 836 480,48 руб., штраф за исполнение гарантийных обязательств в размере 954 825,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экономстрой» требование ГКУ «СМТК» Москомспорта в размере 115 836 480,48 руб. стоимость устранения недостатков, штраф за не исполнение гарантийных обязательств в размере 954 825,34 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «ГРСК-33» и ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для  полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

В кассационных жалобах выражено несогласие с проведенной по делу судебной  экспертизой, установленной судами суммой расходов, которые необходимы для устранения выявленных недостатков

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители ООО «ГРСК-33» и ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ» на доводах кассационных жалоб настаивали, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ГКУ «СМТК Москомспорта»  и ГБУ «МосСпортОбъект» в судебном заседании  возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ГБУ «МосСпортОбъект» поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Поступивший в материалы дела письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «Экономстрой» возвращен и  при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается, в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим участвующим в обособленном споре лицам.

От конкурсного управляющего ООО «Экономстрой» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ст. 722 ГК РФ предусмотрено в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (заказчик) и ООО «Экономстрой» (подрядчик) был заключен Контракт N 0173200001416001078 48808 от 29.12.2016 «На возведение (устройство) модульных сооружений на территории ГБУ «Спортивная школа N26» Москомспорта по адресу: г. Москва, Строгинская пойма (Строгинское шоссе, напротив вл. 33, стр. 3) для организации занятий населения физической культурой и спортом».

Согласно ст. 5.4.3. Контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии ст. 6.2. Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 24 месяцев с даты подписания заказчиком и подрядчиком Акта сдачи-приемки работ.

Согласно ст. 6.3. Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет.

04.04.2019 и 07.05.2019 между заказчиком и подрядчиком на объекте ГБУ «Спортивная школа N 26» Москомспорта по адресу: г. Москва, Строгинская пойма (Строгинское шоссе, напротив вл. 33, стр. 3 были подписаны Акты о выявленных недостатках (дефектах) в выполненных работах по контракту, а именно: отслаивание напольного покрытия, линолеум идет волнами, наличие трещин в местах спайки; недостаточная жесткость перекрытия пола 2-го этажа (колебания пола); недостаточная жесткость креплений трубы подачи воды в пожарных щитах; не плотное прилегания входных дверей; протечки кровли в спортивном зале; отверстие в коробе вентиляции при выходе трубы на кровлю.

По состоянию на 25.09.2019 выявленные недостатки ответчиком так и не были устранены.

13.08.2019 и 15.08.2019 в адрес ответчика направлены телеграммы с просьбой явиться на объект ГБУ «Спортивная школа N 26» Москомспорта по адресу: г. Москва, Строгинская пойма (Строгинское шоссе, напротив вл. 33, стр. 3 для участия 16.08.2019 в проведении строительной экспертизы.

16.08.2019 проведена строительная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы, что ответчик проводил строительно-монтажные работы на объекте с грубыми нарушениями Технического задания Контракта, проектной документации и СНиП.

Состояние стальных конструкций в пределах чердака, системы вентиляции и электроснабжения не соответствуют противопожарным требованиям.

26.04.2023 от ГБУ «ЦЭИИС» поступило заключение эксперта N 1/23, согласно которому фактическая стоимость работ по устранению недостатков составляет 115 836 480 руб. 48 коп.

Согласно ст. 7.7. Контракта за ненадлежащее исполнение и неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 1 процент цены контракта, что составляет 954 825 руб. 34 коп.

27.09.2019 в адрес ответчика  направлена претензия N 02-02-19/178 об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Требования изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, а выставленный штраф не оплачен, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства  проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что характер большинства обнаруженных специалистами ГБУ «ЦЭИИС» недостатков строительных работ (исходя из результатов обследования, отраженных в таблице 8 раздела 2 настоящего заключения), выполненных ООО «Экономстрой» по Государственному контракту N 0173200001416001078 48808 от 29.12.2016 на объекте ГБУ «Спортивная школа N 26» Москомспорта, расположенном по адресу: г. Москва, Строгинская пойма (Строгинское шоссе, напротив вл. 33 стр. 3) является производственным, то есть образованным в процессе строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований технического задания, локального сметного расчета (приложение 1 и приложение 3 соответственно Государственного контракта N0173200001416001078 48808 от 29.12.2016). а также проектной документации.

Фактическая стоимость устранения недостатков, обнаруженных специалистами ГБУ «ЦЭИИС» на объекте экспертизы ГБУ «Спортивная школа N 26» Москомспорта, расположенном по адресу: г. Москва, Строгинская пойма (Строгинское шоссе, напротив вл. 33 стр. 3), исходя из результатов сметного расчета составляет: 115 836 480,48 руб.,  с учетом НДС.

Заключение экспертов проверено судами  и признано относимым и допустимым доказательством. В судебном заседании судом первый инстанции исследованы все выводы экспертного заключения, также экспертом даны пояснения по поставленным вопросам, подписано заключение при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих возражений кассаторы  ссылаются на то, что стоимость устранения недостатков, являющихся гарантийным обязательствам, определена в Локальной смете N 1 заключения эксперта и составляет 5 194 849, 31 руб.

Данные возражения аналогичны тем, что были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.  При этом суды обоснованно указали, что  согласно заключению эксперта, фактическая стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ должником и обнаруженных специалистами ГБУ «ЦЭИИС» на объекте, исходя из результатов сметного расчета составляет: 115 836 480,48 руб. с учетом НДС.

Также суды обоснованно указали, что отсутствие фактических расходов заказчика на устранение недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости устранения недостатков, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-5678/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий