/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91126/2016

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Прониным   А.Л. 

при участии:  

от ТСН «Белый Дом»: представитель  Левашова С.Б.  по  доверенности   от 05.09.2017,

от ТСН «ТСЖ «Белый Дом»:   представитель  Щепетков  М.Г.  по   доверенности   от 02.03.2018,

от  конкурсного   управляющего ООО «Викинг»:   представитель  Звонилова Д.В.  по  доверенности   от 01.05.2018,

от ООО «Титан»:   представитель  Таточко М.П.  по   доверенности   от 02.02.2018,

от  Краснова  К.А.:  представитель  Ватрушкин  М.Н.  по  доверенности   от 14.03.2018,

от  Горячевой  Е.В.:  представитель  Гуляков  Д.М.  по   доверенности   от 09.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15628/2018)  ТСН «ТСЖ «Белый Дом» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-91126/2016/тр.4 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению ТСН «ТСЖ «Белый дом» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викинг»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 в отношении общества   с  ограниченной   ответственностью  «Викинг» (далее – ООО «Викинг», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич (далее –    Чибирев В.Е.).

 Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

  Определением  суда  от 19.09.2017 в отношении ООО «Викинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  Чибирев В.Е.

 02.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Товарищества собственников недвижимости «Белый Дом» (далее – ТСН «Белый Дом») о включении требования в размере 2 683 586 руб. 79 коп.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.10.2017 требование кредитора принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017; отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Викинг» Чибирева В.Е. о введении в отношении ООО «Викинг» процедуры внешнего управления.

  Определением от 27.11.2017 суд определил рассмотреть требование ТСН  «Белый Дом» в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

  Решением, резолютивная часть которого объявлена  02.02.2018 ООО  «Викинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна (далее – Сергеева  Ю.А.).

 Определением от 13.02.2018 требование кредитора назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 29.03.2018.

   26.03.2018 в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование кредитора, в котором просит суд:

1. Привлечь ООО «Титан» (ИНН 7814459928, юр. адрес: 197349, Санкт- Петербург, ул. Уточкина, д. 9) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 

  2. Привлечь ИП Большакова Артёма Алексеевича (адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Швейцарская, д. 16, к. 1, кв. 6) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 3. Назначить проведение экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: «Соответствуют ли тарифы, примененные ТСН «Белый Дом» при расчёте задолженности ООО «Викинг» за коммунальные услуги за период с 05.05.2015 по 31.12.2015 тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на тот период». Поручить проведение экспертизы ООО «ЖКС Крон» (196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, д.8, офис 101, тел.: 716-07-54).

ТСН «Белый   Дом»   уточнило  заявленные требования и просило включить в реестр 2 503 577 руб. 38 коп., в том числе  2 115 089 руб. 75 коп. основного долга и  388 487 руб. 63 коп. пени.

 Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Большакова А.А., в  остальной   части   заявление   оставлено  без  удовлетворения.  

Определением   от 14.05.2018  суд  во  включении   требования  в   реестр   отказал.

На определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   товарищество   собственником   недвижимости «Товарищество   собственников   жилья «Белый Дом» (далее – ТСН «ТСЖ «Белый   Дом»)  просит   определение  от 14.05.2018  отменить, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств  дела. 

В судебном   заседании   представитель ТСН «ТСЖ «Белый   Дом»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником, представители  Краснова  К.А., Горячевой  Е.В., ООО «Титан»  возражали   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Согласно статье  39 Жилищного кодекса Российской   Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 С момента вступления в силу новых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства Российской   Федерации N 354 от 06.05.2011, коммунальные услуги на общедомовые нужды начисляются исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета.

Согласно статье  39 Жилищного  кодекса   Российской   Федерации, Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской   Федерации N 354 от 06.05.2011, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом  указанных   норм  права,  принимая  во   внимание   положения   статей 65, 68 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  ТСН «Белый Дом» обязан   доказать   допустимыми   доказательствами   факт   оказания   должнику   спорных   услуг   на  указанную   заявителем   сумму. 

В обоснование   заявления  ТСН «Белый   Дом»  ссылается  на  то,  что   должник   является   собственником  нежилых помещений 1-Н и 7-Н, расположенных в доме № 7 по улице Уточкина.

  В связи с наличием задолженности перед кредитором-заявителем, последний обратился в суд с заявлением о включении задолженности  в реестр требований кредиторов.

Отказывая в   удовлетворении   заявления   ТСН «Белый   Дом»,  суд   первой  инстанции   исходил  из  того,  что   в  материалы  дела   представлены  платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности за ООО «Викинг» третьими лицами - ООО «Титан» и ИП Большаковым А.А., а  также   из  отсутствия претензий со стороны заявителя в адрес должника   за длительный период  времени (с мая 2015).

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по следующим основаниям.

В апелляционной   жалобе ТСН «ТСЖ «Белый   Дом»  ссылается  на   несогласие  с   выводом  суда   первой  инстанции  об  отказе   в  удовлетворении   заявленных   требований   по  причине   того,   что   за  ООО «Викинг»  задолженность   была  оплачена   третьими  лицами – ООО «Титан»,  ИП   Большаковым  А.А.,  поскольку, как   отмечает   податель  апелляционной   жалобы,   из  расчетов  следует,  что   платежи  третьих  лиц   покрывают   задолженность    ООО «Викинг»  лишь   частично,  а  само  ООО «Викинг»   никаких   платежей  не   осуществляло.

Вместе  с  тем,  ТСН «ТСЖ «Белый   Дом» не   представлено   в  материалы  дела доказательств уведомления   собственников и/или   арендаторов   нежилых  помещений № 1-Н и № 7-Н по  ул.  Уточкина в  Санкт-Петербурге о наличии    задолженности   по   оплате  коммунальных   платежей.

В соответствии   с  частью   2   статьи 155 Жилищного   кодекса   Российской   Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи  (часть 2.1   статьи 155 Жилищного   кодекса   Российской   Федерации).

Представленное  в  материалы   дела  предупреждение  ТСН «Белый   Дом» от 08.12.2016 № 7  генеральному   директору  ООО «Викинг»,  в  котором   указано   на наличие    задолженности  ООО «Викинг»  по  состоянию  на  01.11.2016   по  оплате  жилищных и   коммунальных   услуг   по   нежилым   помещениям № 1-Н лит А и № 7-Н лит А (л.д. 132-133 том дела № 25),  не  является   доказательством   уведомления    о  наличии  задолженности   по  оплате   коммунальных   платежей  в  соответствии   с  положениями   части 2   статьи 155 Жилищного   кодекса   Российской   Федерации.

Также   суд   апелляционной   инстанции  принимает  во  внимание,  что  в  квитанциях,  выставляемых  ТСН «ТСЖ «Белый   Дом»   отсутствует   графа «задолженность»  по  спорным   нежилым   помещениям.

В то  же  время   выставляемые  ТСН «ТСЖ Белый   Дом»   квитанции   были   в  полном   объеме   оплачены  ООО «Титан» и  ИП  Большаковым   А.А. за ООО «Викинг»,  что   было  учтено   кредитором   при    обращении   с  заявлением   о  включении   в  реестр   требований   кредиторов. 

Довод  ТСН «ТСЖ «Белый  Дом»  о  том,  что   последующее    увеличение  оплаты  за  коммунальные   услуги  было  вызвано   осуществленной   в  спорных   помещениях 1-Н и 7-Н  перепланировкой,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  не   подтвержден   материалами   дела.  Кроме  того,  ТСН «ТСЖ «Белый   Дом»   не  обосновало со ссылкой  на   материалы   дела  как  возможная   перепланировка  в  помещении   могла   повлиять  на   увеличение  платы  за  коммунальные  услуги. 

Также   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что   представленный   заявителем   акт  сверки   взаимных  расчетов и   расчеты   заявителя,  сами  по  себе   не  могут  быть   отнесены к  допустимым   и   достаточным   доказательствам,  подтверждающим  наличие у ООО «Викинг» спорной   задолженности   и ее   размер,   поскольку   указанные   в  них  сведения   не   подтверждены   первичными   документами,   свидетельствующими   об  оказании  должнику   спорных   услуг   на   указанную   заявителем   сумму. 

При таких  обстоятельствах   отсутствуют   правовые   основания   для  включения   денежных  средств   в  сумме 2 503 577 руб. 38 коп., в том числе  2 115 089 руб. 75 коп. основного долга и  388 487 руб. 63 коп. пени в реестр требований  кредиторов должника.

     В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

   Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   14.05.2018 по делу №  А56-91126/2016/тр.4  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева