АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-18916/2018

г. Барнаул

19 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторем", г. Бийск Алтайского края, к Администрации города Бийска Алтайского края, г. Бийск, о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 11.10. 2017г. № 1462/01-18,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность 27/01/03-25 от 17.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторем» (далее - ООО «Авторем», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации города Бийска (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по изменению предмета контракта № 365 от 04.08.2017, заключенного между Администрацией и ООО «Авторем», оформленной уведомлением от 11.10.2017                              № 146/01-18 и постановлениями Администрации г. Бийска № 2466 от 09.10.2017                  «О внесении изменений в постановление Администрации г. Бийска», № 1720 от 17.08.2017 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске» и № 40 от 17.01.2018 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в г. Бийске». 

Арбитражный суд Алтайского края решением от 28.08.2019 по делу                                        № А03-18916/2018 удовлетворил заявленные требования, признал недействительной одностороннюю сделку по изменению предмета контракта № 365 от 04.08.2017, заключенного между Администрацией и ООО «Авторем», оформленную  уведомлением от 11.10.2017 № 146/01-18 и постановлениями Администрации г. Бийска № 2466 от 09.10.2017 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Бийска», № 1720 от 17.08.2017 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске» и № 40 от 17.01.2018 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в г. Бийске».

Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2019 по делу № А03-18916/2018.

Решением от 30.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2019 по делу                     № А03-18916/2018, назначил дело к рассмотрению. 

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021 об отмене решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2019 по делу                           № А03-18916/2018 по новым обстоятельствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2021 и Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2022 оставили без изменения решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2021 по делу                       № А03-18916/2018.

Определением от 10.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края приостановил производство по делу до рассмотрения  Верховным Судом РФ кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от  30.08.2021 об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2019 по делу А03-18916/2018 по новым обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.04.2022                               № 304-ЭС22-3820 отказал ООО «Авторем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Авторем» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022, решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу № А03-18916/2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 22.07.2022 № 304-ЭС22-3820 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Авторем» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную уведомлением от 11.10.2017 № 146/01-18.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021 по делу № А03-9378/2020 контракт                  № 365 от 04.08.2017 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам признан недействительным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.08.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «Авторем» (подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьей 14 ФЗ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключен контракт № 365, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальной маршрутной сети города Бийска, а именно по муниципальному маршруту № 55 «Кристалл – ТРК «Воскресенье». Срок выполнения работ с 01.09.2017 по 01.09.2022.

После заключения контракта № 365 Администрацией вынесены постановления от 09.10.2017 № 2466 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Бийска от 17.08.2017 №1720 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске» и от 17.01.2018 № 40 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в г. Бийске». 

12.10.2017 ответчик вручил истцу уведомление от 11.10.2017 № 1462/01-18 о вынесении изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске постановлением от 09.10.2017 № 2466, в соответствии с которым установлены наименования промежуточных остановок и наименования улиц автомобильных дорог маршрута № 55 «Кристалл – ТРК «Воскресенье».

Полагая, что вынесение Администрацией постановлений № 2466 от 09.10.2017,                 № 40 от 17.01.2018 и вручение уведомления от 11.10.2017 № 146/01-18 является недействительной односторонней сделкой по изменению предмета контракта № 365 от 04.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами был заключен контракт № 365 от 04.08.2017, согласно которому истец обязался осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 55 «Кристалл – ТРК «Воскресенье» в городе Бийске в период с 01.09.2017 по 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021 по делу                             № А03-9378/2020 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Авторем» и Администрации города Бийска контракт № 365 от 04.08.2017 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, заключенный между ООО «Авторем» и Администрацией города Бийска, признан недействительным.

В решении от 17.02.2021 судом сделан вывод о том, что контракт № 365 от 04.08.2017 является ничтожной сделкой, совершенной в обход конкурсных процедур в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в обход конкурентных процедур в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, а также нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем является ничтожной.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также поддержали вывод о допущенных ответчиками при заключении контракта нарушениях, выразившихся в непроведении аукциона в электронной форме, повлекшего необоснованное ограничение доступа другим участникам закупки на соответствующий рынок пассажирских перевозок, поскольку услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р, далее - Перечень).

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суд от 05.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021 было оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

При этом, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

       Довод Администрации, касающийся фактической оценки законности нормативно-правового акта, принятого администрацией в связи с изменением муниципального маршрута, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку обстоятельством, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является исключительно содержание взаимных прав и обязанностей сторон контракта в связи с приведенными доводами о его нелегитимном изменении.

Компетенция администрации по принятию соответствующего нормативно-правового акта установлена положениями Закона N 220-ФЗ и принятым в соответствии с ним муниципальным нормативным правовым актом. Законная сила соответствующего нормативно-правового акта ограничена положениями пункта 2 статьи 422 ГК РФ.

Приведенное администрацией толкование ее компетенции по изменению положений заключенных договоров на осуществление регулярных перевозок фактически нивелирует целесообразность их заключения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

         Истолковав буквальное значение содержащихся в уведомлении от 11.10.2017                               № 1462/01-18 слов и  выражений в силу ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает признакам односторонней сделки согласно ст. 154 ГК РФ,  для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25).

      Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, все доводы и возражения сторон, установив, что контракт, сделка,  изменение которого является предметом настоящего спора, признан недействительной (ничтожной сделкой) в рамках дела N А03-9378/2020, суд  пришел к выводу, что права      ООО «Авторем» не могут быть восстановлены путем признания недействительной односторонней сделки, оформленной  уведомлением от 11.10.2017 № 1462/01-18, которым общество проинформировано об изменении промежуточных остановок и наименования улиц автомобильных дорог маршрута № 55 «Кристалл – ТРК «Воскресенье», так как контракт № 365 от 04.08.2017 признан вступившим в законную силу судебным актом недействительным (ничтожным). 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

В нарушение указанных норм истец не подтвердил обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

       Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

Судья                                                                                             В.А. Зверева