АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7671/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2021 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7671/2020 по иску Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, истец) к ФИО2, ФИО3, Хану П.А., ФИО4, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (654080, 

<

...> (центральный р-н), дом 39, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ремстрой», должник).

В заседании принял участие представитель ФНС России – ФИО7 по доверенности от 08.12.2021.

Суд установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2, ФИО3, Хана П.А., ФИО4,         ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Ремстрой» солидарно и взыскании с них в пользу ФНС России 21 946 935,39 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковое заявление ФНС России удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 888 559,92 руб. убытков; в пользу ФНС России взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, Хана П.А., ФИО4 21 058 375,47 руб. убытков; распределены судебные расходы; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению Хана П.А., суды не указали, в чем заключались его противоправные действия, так как денежные средства вменяемом ему размере не снимались и не обналичивались; он не составлял, не подписывал, не сдавал отчетность общества с ограниченной ответственностью «СК «Оазис» (далее – общество «СК «Оазис»), общества с ограниченной ответственностью «Промс» (далее – общество «Промс»), общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – общество «Центр строительных технологий»), общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Стройдисконт» (далее – общество «Стройдисконт» ), общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит»), общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – общество «Индустрия»), общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – общество «Стройтехмонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» (далее – общество «Техмашстрой»), общества с ограниченной ответственностью «ГК «Оазис» (далее – общество «ГК «Оазис).

ФИО5 указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его апелляционную жалобу, которая поступила в суд 16.06.2021 отдельно от других ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения предъявленным к ним исковых требований ФНС России, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению ФИО2, ФИО3, ФИО4, судами не учтено, что постановление Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2020 по уголовному делу № 1-433/2019, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные в нем обстоятельства, а также решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2019 по делу № 2-3532/2019, которым с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы убытки в сумме 5 869 616 руб. в счет возмещения ущерба от преступления.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 считают, что в рассматриваемом деле предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применима, так как подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала, с учетом того, что ответчикам вменяются обстоятельства совершенные в 2015-2016 годах. Сумма требований истца не соответствует сумме его требований, включенной в реестр требований кредиторов общества «Ремстрой», с учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве. Полагают, что факт причинения ФИО2 своими действиями (бездействием) убытков обществу «Ремстрой» может заключаться только в виде доначисленных ему в результате налоговой проверки пеней и штрафов. С            ФИО2 повторно не может быть взыскана сумма недоимки, тем более при отсутствии доказательств виновности в возникновении налоговой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Судами не учтено, что требования          ФНС России, основанные на решении о привлечении общества «Ремстрой» к налоговой ответственности и доначислении налогов, не могут быть отнесены к категории текущих, должны были быть включены в реестр требований кредиторов общества «Ремстрой»; ФНС России не возражало и не оспаривало определение о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Ремстрой».

В судебном заседании представитель ФНС России просил в удовлетворении жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, Хана П.А., обратившихся с кассационными жалобами в защиту своих прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу №А27-13536/2017 о банкротстве общества «Ремстрой»; определением того же суда от 26.07.2017 введена процедура наблюдения; решением суда от 17.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 по делу № А27-13536/2017 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 310 311,40 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 491 241,88 руб. основного долга. Отдельно учтены требования в размере 61 953, 94 руб. пени и 25 052,70 руб. штрафов.

21.05.2018 в арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФНС России об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 19 938 659 руб. основного долга в третьей очереди и отдельно 2 862 068, 67 руб. пени и 4 127 263, 80 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2018 производство по заявлению ФНС России об установлении размера требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-13835/2018. Определением суда от 18.09.2018 производство по заявлению возобновлено, судебное разбирательство назначено на 02.10.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2018 производство по делу №А27-13536/2017 о банкротстве должника прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2018 производство по заявлению ФНС России о включении в реестр кредиторов требований на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2018 № 1909 (далее – решение от 12.03.2018 № 1909) прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества «Ремстрой».

ФИО2, являлся руководителем и единственным участником общества «Ремстрой», начиная с 13.04.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 13.03.2017 по 01.11.2017 в отношении общества «Ремстрой» проводилась выездная налоговая проверка (проверяемый период по всем налогам и сборам с 13.04.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц с 13.04.2015 по 28.02.2017), по итогам которой был составлен акт от 24.12.2017 № 41 и вынесено решение от 12.03.2018 № 1909, в соответствии с которым должнику доначислены 26 927 991,47 руб.

ФНС России направлено должнику требование об уплате налога, пени, штрафа от 30.05.2018 № 21303.

Указанное решение от 12.03.2018 № 1909 было обжаловано обществом «Ремстрой» в УФНС России по Кемеровской области. В удовлетворении жалобы было отказано. Решение от 12.03.2018 № 1909 вступило в законную силу.

Должник обжаловал решение от 12.03.2018 № 1909 в судебном порядке, вынесено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018 по делу А27-13835/2018, которым в удовлетворении заявления общества «Ремстрой» о признании недействительным решения от 12.03.2018 № 1909 отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Решением от 12.03.2018 № 1909 установлены факты: создания должником фиктивного документооборота с организациями - общество «Стройцентр», общество «Промс», общество с ограниченной ответственностью «КузбассСервис» (далее – общество «КузбассСервис»), общество «СК Оазис», общество с ограниченной ответственностью «Домус» (далее - общество«Домус»); перечисления должником на расчетные счета названных организаций денежных средств в общей сумме                        60 508 590 руб., в том числе на расчетный счет общества «Стройцентр» –  41 010 000 руб., на расчетный счет общества «СК «Оазис» - 7 750 000 руб., на расчетный счет общества «Промс» - 1 850 000 руб., на расчетный счет общества «Кузбасс – Сервис» - 2 400 000 руб. и на расчетный счет общества «Домус» - 7 498 5900 руб.; фактической взаимозависимости указанных организаций; обналичивания денежных средств, поступивших от должника на счета названных организаций, посредством: а) их транзитного перечисления на счета организаций, обладающих признаками «однодневок» и дальнейшим получением денежных средств ответчиками с использованием банковских карт, б) прямого получения денежных средств ответчиками Ханом П.А. и ФИО4

ФНС России, проводившая проверку правильности исчисления и уплаты должником налогов и сборов за период 13.04.2015 по 31.12.2016, о лицах, совершивших вменяемые им действия и о противоправности таких действий узнало составлением акта выездной налоговой проверки от 20.12.2017 № 41, поскольку именно в указанном акте отражены итоги проведенной проверки правильности исчисления и уплаты налогов, в результате которой установлены деяния ФИО2 по созданию фиктивного документооборота должника и дальнейшему безосновательному и не подтвержденному документально перечислению денежных средств со счета должника на счета обществ «Стройцентр», «Промс», «КузбассСервис», «СК Оазис», «Домус», а также их дальнейшему транзитному движению на счета организаций, имеющих признаки «однодневок», и последующего получения таких денежных средств ответчиками ФИО3, Ханом П.А., ФИО4, ФИО6

Из решения от 12.03.2018 № 1909 следует, что, хозяйственных связей между должником и общество «Стройцентр», а также между обществом «Стройцентр» и названными организациями не установлено, перечисления имеют транзитный характер.

Обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных связей между должником и обществом «СК «Оазис»», а также между обществом «СК «Оазис» и перечисленными организациями установлены решением от 12.03.2018 № 1909.

Из ответов акционерного общества «Альфа Банк» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) следует, что обществами «Стройцентр», «СК «Оазис», «Промс», «Кузбасс - Сервис» использован один IP-адрес для интернет-соединения в системе «клиент-банк» 212.77.141.137.

ФИО5 в период совершения вменяемых действий являлся руководителем и участником обществ «Кузбасс – Сервис», «Стройтехмонтаж», «ГК «Оазис», «Техмашстрой», одновременно штатным работником должника в должности главного инженера .

Решением от 12.03.2018 № 1909 установлено, что между обществом «Кузбасс – Сервис» и акционерным обществом ПФ «СКБ Контур» заключены договоры на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур - Экстерн»          от 28.06.2012 и от 20.01.2015, согласно актам сдачи-приемки услуг по которым за        2015-2016 годы для общества «Кузбасс – Сервис» изготовлены дополнительные сертификаты ключей для организации и обслуживания в режиме «обслуживание бухгалтерии». Дополнительные сертификаты со встроенной лицензией «СКЗИ «КриптоПро CSP3.6» выпущены в числе прочих для обществ «СК «Оазис», «Промс», «Центр строительных технологий», «Стройресурс», «Стройдисконт», «Монолит», «Индустрия», «Стройтехмонтаж», «Техмашстрой», «ГК «Оазис». Электронным адресом для всех указанных организаций указан izor72@mail.ru. Установлено также, что аналогичный адрес указан ФИО4 в заявлении на открытие банковского счета          от имени общества «Стройцентр» в акционерном обществе «Альфа-Банк» и использовался для интернет-соединения данной организации в системе «клиент-банк». ФИО4 являлась коммерческим директором общества «Стройцентр», действовала на основании нотариальной доверенности 42АА 1441459 от 10.04.2015, выданной обществом «Стройцентр» в лице директора ФИО8

Решением от 12.03.2018 № 1909 установлено также соучастие ФИО3 в совершении действий, приведших к банкротству общества «Ремстрой», в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу «фирмы однодневки» (общество «Монолит») в общей сумме 1 626 000 руб.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФНС России указало на противоправные действия ответчиков, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, заключении или одобрении сделок с «фирмами-однодневками», сопряженных с выводом денежных средств из оборота должника в значительном объеме, что впоследствии привело к доначислению общества «Ремстрой» задолженности по обязательным платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФНС России в части, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и непоступлением денежных средств в бюджетную систему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчиков о том, что требование уполномоченного органа, основанное на результатах выездной налоговой проверки, не было включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку соответствующее требование было предъявлено, оно подтверждено решением налогового органа, законность которого проверена в судебном порядке. Производство по требованию прекращено связи с прекращением производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в       статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, верно исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков, убытков в заявленном размере.

В рассматриваемом случае решением налогового органа, принятым по результатам налоговой проверки установлено, что неуплата налогов должником стала следствием неправомерных согласованных действий ответчиков, установленных вступившим в силу решением налогового органа.

При определении размера убытков суды исходили из того, что сумма доначисленного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации по своей правовой природе является суммой обязательного налогового платежа, подлежащего в любом случае поступлению в бюджет.

Между тем, с учетом невозможности иного варианта взыскания задолженности ввиду прекращения производства по делу о банкротстве общества и фактического прекращения его хозяйственной деятельности, отсутствия у него имущества, действиями ответчиков причинен убыток бюджетной системе в виде неуплаченных налогов, пеней, штрафов.

Довод Хана П.А. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд учел доводы Хана П.А., доведенных до апелляционного суда.

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие их подателей с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А27-7671/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Куклева

ФИО1