ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12151/2022

г. Киров

03 октября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3

 

на определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2024 по делу № А17-12151/2022

по заявлению ФИО1, ФИО3 и ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью ТОЦ «Августин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью ТОЦ «Августин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧИП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме 10 996 478 рублей 57 копеек солидарно, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОЦ «Августин» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧИП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме 10 996 478 рублей 57 копеек солидарно.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

20.03.2024 от ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 105 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого.

Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчиков 69 000 рублей судебных издержек, по 23 000 рублей в пользу каждого (участие в судебных заседаниях 21.03.2023, 27.04.2023, 29.05.2023, 29.06.2023 по 10000 рублей, участие в судебном заседании 11.10.2023 – 2500 рублей, участие в судебном заседании 19.12.2023 – 5000 рублей, подготовка предварительного отзыва от 21.03.2023 – 8000 рублей, подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 500 рублей, подготовка дополнительных пояснений от 29.05.2023 – 3000 рублей, подготовка дополнительных пояснений от 29.06.2023 – 5000 рублей, подготовка дополнительных возражений от 18.12.2023 – 5000 рублей). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Общества в пользу каждого из ответчиков по 35 000 рублей.

По мнению апеллянтов, действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой; уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным; сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Ответчики отмечают, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность; доказательства явной неразумности (чрезмерности) расходов не представлены, в данном случае взыскиваемые суммы соответствуют сложившимся расценкам по делам данной категории, соответствуют сложности данной категории дел. Податели жалобы считают, что судом не учтено, что размер вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции по договору между ответчиками и их представителем был согласован в твердой сумме. При этом, отмечают ответчики, суд не оценивал разумность понесенных расходов в целом (35 000 рублей). Более подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиками представлены три договора на оказание юридических услуг от 17.03.2023, заключенные ФИО4 с каждым из ответчиков, акты выполненных работ от 05.03.2024 к договорам на оказание юридических услуг от 17.03.2023, расписки от 17.03.2023 и от 31.03.2023, подтверждающие получение ФИО4 денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 105 000 рублей, по 35 000 рублей от каждого ответчика.

17.03.2023 между ФИО4 (юридическое бюро) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры на оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которых юридическое бюро обязуется оказать клиенту услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а клиент обязуется оплачивать услуги юридического бюро: изучить представленные документы, подготовить и составить все необходимые документы для защиты интересов клиента в Арбитражном суде Ивановской области, подать документы в Арбитражный суд Ивановской области, представлять интересы во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали стоимость услуг – 35 000 рублей.

Согласно актам выполненных работ от 05.03.2024 к указанным договорам на оказание юридических услуг,  юридическое бюро произвело следующие работы: изучение материалов дела, подготовка к ведению дела, участие в судебном заседании 21.03.2023, подготовка предварительного отзыва от 21.03.2023, участие в судебном заседании 27.04.2023, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебном заседании 29.05.2023, подготовка дополнительных пояснений от 29.05.2023, участие в судебном заседании 29.06.2023, подготовка дополнительных пояснений от 29.06.2023, участие в судебных заседаниях 11.10.2023, 20.11.2023, 19.12.2023, подготовка дополнительных возражений от 18.12.2023.

Расписками от 17.03.2023 (от ФИО1 и от ФИО3) и от 31.03.2023 (от ФИО2) ответчики оплатили юридические услуги в общей сумме 105 000 рублей, по 35 000 рублей каждый. В расписках имеются указания на оплату услуг по договорам от 17.03.2023.

Связь понесенных судебных расходов с рассматриваемых делом не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Суд первой инстанции, оценив продолжительность дела, позицию представителя ответчиков, качество оказанных услуг, цену иска, посчитал правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции до  69 000 рублей, по 23 000 рублей в пользу каждого.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления № 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Судом первой инстанции было верно установлено, что представитель ответчиков участвовал в предварительном судебном заседании (21.03.2023), в пяти судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу (27.04.2023, 29.05.2023, 29.06.2023, 11.10.2023, 19.12.2023).

Судом первой инстанции также верно учтено, что в судебном заседании 20.11.2023 года представитель ответчиков участие не принимал, однако в актах оказанных услуг от 05.03.2024 года указано на участие в данном судебном заседании как на оказанную услугу по делу.

Исполнителем подготовлены предварительный отзыв от 21.03.2023, ходатайство об истребовании доказательств, дополнительные пояснения от 29.05.2023, от 29.06.2023, дополнительные возражения от 18.12.2023.

Согласно актам выполненных работ от 05.03.2024 вознаграждение юридического бюро за оказанные услуги по делу № А17-12151/2022 составляет в общей сумме 105 000 рублей, по 35 000 рублей от каждого ответчика. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что услуги «изучение материалов дела», «подготовка к ведению дела» не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в подготовку соответствующих процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, пояснений, возражений на иск, поскольку «подготовка процессуальных документов», в том числе отзыва, пояснений, возражений на иск – это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств, предполагающая, в том числе изучение материалов дела и документов, их правовой анализ, подбор документов в обоснование позиции по делу. Исходя из этого, такие услуги к самостоятельной категории судебных расходов не относятся.

Одновременно с этим Арбитражный суд Ивановской области принял во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения (1 предварительное судебное заседание и 6 судебных заседаний суда первой инстанции (5 судебных заседаний с участием представителя ФИО4). 

Законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам, критерии которых являются оценочной категорией, и подлежат определению применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителями, также вправе оценить качество оказанных услуг, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд первой инстанции, оценив продолжительность дела, позицию представителя ответчиков, качество оказанных услуг, цену иска, уменьшил размер судебных расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции до  69 000 рублей, по 23 000 рублей в пользу каждого (участие в судебных заседаниях 21.03.2023, 27.04.2023, 29.05.2023, 29.06.2023 по 10000 рублей, участие в судебном заседании 11.10.2023 – 2500 рублей, участие в судебном заседании 19.12.2023 – 5000 рублей, подготовка предварительного отзыва от 21.03.2023 – 8000 рублей, подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 500 рублей, подготовка дополнительных пояснений от 29.05.2023 – 3000 рублей, подготовка дополнительных пояснений от 29.06.2023 – 5000 рублей, подготовка дополнительных возражений от 18.12.2023 – 5000 рублей).

Ссылка ответчиков на согласование размера вознаграждения в твердой сумме, разумность которого суд не оценил, подлежит отклонению, поскольку суд оценил фактический объем работы, проделанный представителем, оценил каждую услугу в конкретную стоимость. Ответчиками какой-либо калькуляции понесенных судебных расходов не представлено.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно необходима для представления интересов ответчиков, и соответствует сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги и сложности рассмотренного спора.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств явной неразумности (чрезмерности) расходов в испрашиваемой сумме подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

 В тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 Постановления № 1.

В данном случае суд первой инстанции проанализировал состав и объем выполненных работ, их относимость именно к оказанию услуг представителя в суде, требующих юридических знаний, принял во внимание количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности, сложности проделанной работы, времени, которое мог потратить на ее выполнение квалифицированный специалист.

Вывод суда первой инстанции о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления № 1, в достаточной степени мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление справедливого баланса между правами участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителей по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение в виде резолютивной части  Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2024 по делу № А17-12151/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев