АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4639/2021

Дело № А65-13424/2020

г. Казань

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 

по делу № А65-13424/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 (г. Казань), судебного пристава Ново-Савиновского района УФССП РФ по РТ ФИО2, с привлечением должника – ООО «Трансспецстрой 116», административного ответчика - УФССП РФ по РТ, третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по РТ, ООО «ГлавТрансСтрой» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» (далее – ООО «ТНСтрой», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1; судебному приставу Ново-Савиновского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, выразившегося в не совершении принудительных мер и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу № А65-36494/2017, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятие мер принудительного исполнения как несоответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой 116», в качестве административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу № А65-13424/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ново-Савиновском РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ в отношении должника находится исполнительное производство № 330306/18/16006-ип о взыскании задолженности в размере 316 664 руб.

Посчитав, что исполнительный лист суда не был исполнен, и судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по его исполнению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 Федерального закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований Федерального закона об исполнительном производстве не приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, ответчик совершил бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суды признали, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа приняты все необходимые меры к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы, а также ответы на них, исходя из которых имущество за должником, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 31.08.2019, 06.09.2018, 10.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 14.06.2019, 07.06.2019 отобраны объяснения у руководителя должника, 12.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом после получения информации из налогового органа вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 20.10.2020, денежные средства в размере 316 664 руб. списаны со счета третьего лица, и находятся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов до разрешения вопроса о фактическом наличии дебиторской задолженности.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не принял всех мер относительно выяснения вопроса о наличии дебиторской задолженности должника посредством истребования бухгалтерской отчетности у должника и налогового органа, отклонены судами.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Федерального закона об исполнительном производстве, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Федерального закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Таким образом, законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Федерального закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам как судебным приставом-исполнителем на основании части 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, так и специалистом-оценщиком на основании статей 3, 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что действия судебного пристава не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направленные на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А65-13424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

Судьи    С.В. Мосунов 

        Л.Ф. Хабибуллин