﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8870/20 

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

 

Дело № А60-5354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Оксаны Ивановны (далее – предприниматель Клименко О.И. истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-5354/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

- предприниматель Клименко О.И. (паспорт);

- представитель предпринимателя Клименко О.И. – Колтышев В.А. (доверенность от 19.06.2019);

- представитель акционерного общества «Уралтрансмаш» (далее – общество «Уралтрансмаш», ответчик) – Лубников Д.Г. (доверенность от 01.01.2021 № 691/55).

Предприниматель Клименко О.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралтрансмаш» о взыскании 10 035 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Клименко О.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами были нарушены положения статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договорам, актам приема-передачи, обстоятельствам, установленным судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делу № А60-49871/2016 Арбитражного суда Свердловской области. Предприниматель Клименко О.И. считает, что выводы судов о недоказанности состава убытков являются необоснованными, поскольку ответчик знал о наличии «дольщиков», с которыми общество «ВиП-Трейдинг» заключало договоры на постройку здания. Кроме того, заявитель отмечает, что судами дана неверная оценка сумме 3 254 000 руб., так как она не является суммой убытков, а составляет цену по договору купли-продажи. Более того, по мнению заявителя, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2016 установлено, что права покупателя будущей недвижимой вещи по договору от 01.08.2002 перешли к истцу, однако в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание указанное обстоятельство. На основании изложенного предприниматель Клименко О.И. утверждает, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик с 2007 года не регистрирует право собственности на объект недвижимости. Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время несколько помещений в здании принадлежат на праве собственности физическому лицу – Логинову Антону Олеговичу, несмотря на иски о признании недействительными соответствующих договоров купли-продажи, поданные обществом «Уралтрансмаш».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтрансмаш» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Клименко О.И. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения» (в настоящее время - общество «Уралтрансмаш») и закрытым акционерным обществом «Вип-Трейдинг» (далее – общество «Вип-Трейдинг») заключен договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, по условиям которого общество «Уралтрансмаш» передало обществу «Вип-Трейдинг» права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге (объект) (пункт 1 договора).

По условиям пункта 2.1.1 договора общество «Вип-Трейдинг» обязалось своими силами и за свой счет произвести достройку объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора общество «Уралтрансмаш» обязалось оплатить понесенные обществом «Вип-Трейдинг» затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи 60% площадей в собственность общества «Вип-Трейдинг».

Сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 подписан акт сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых Бригад, бывшая поликлиника федерального государственного унитарного предприятия «Уралтрансмаш») от 03.04.2007. В приложении № 1 к акту указаны замечания, выявленные в ходе проверки готовности помещений. 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении № 1 к акту сдачи-приемки от 03.04.2007, устранены. Однако право собственности ни на объект незавершенного строительства, ни на здание зарегистрировано не было.

В свою очередь общество «Вип-Трейдинг» (застройщик) заключило договор долевого участия в строительстве от 11.03.2004 № 08ДУ/04 с предпринимателем Клименко О.И. (дольщик), предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2005 № 1) являлось право требования передачи помещений площадью 162,7 кв. м.

Соглашением о новации к указанному договору от 14.01.2008 стороны установили новый предмет обязательства – общество «Вип-Трейдинг» должно осуществить строительство и передачу нежилого помещения площадью 162,7 кв. м., расположенное на 4 этаже административно - делового центра по ул. Фронтовых Бригад, д. 29 в г. Екатеринбурге не позднее 31.01.2009, а предприниматель Клименко О.И. - уплатить цену объекта (3 651 800 руб.).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2010 к договору долевого участия в строительстве № 08ДУ/04 от 11.03.2004 стороны установили площадь нежилых помещений, передаваемых предпринимателю Клименко О.И. - 162,7 кв. м. 

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2010 к договору долевого участия в строительстве от 11.03.2004 № 08ДУ/04 предпринимателю Клименко О.И. были переданы помещения общей площадью 162,7 кв. м.

13.06.2013 в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга за предпринимателем Клименко О.И. было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям общей площадью 162,7 кв. м, расположенным на 4-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге, номера комнат 57-64 по техническому паспорту Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации».

Между предпринимателем Клименко О.И. и предпринимателем Мезениным Павлом Николаевичем (далее – предприниматель Мезенин П.Н.) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв. м. Цена продажи – 3 254 000 руб. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.04.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Клименко О.И. к обществу «Вип-Трейдинг» о государственной регистрации соглашения и признании права собственности отказано.

В рамках дела № А60-49871/2016 общество «Уралтрансмаш» обратилось к предпринимателю Мезенину П.Н. и предпринимателю Клименко О.И. со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв. м; 

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата предпринимателю Мезенину П.Н. переданной им предпринимателю Клименко О.И. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости денежной суммы - 3 254 000 руб., 

- о признании отсутствующими регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:011:0004:1987, а именно: регистрационной записи от 20.03.2015 № 66- 66/001-66/001/611/2015-652/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1984; регистрационной записи от 20.03.2015 № 66-66/001-66/001/611/2015-651/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1985; регистрационной записи от 20.03.2015 № 66-66/001- 66/001/611/2015-650/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1986; регистрационной записи от 20.03.2015 № 66-66/001-66/001/611/2015-649/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1987.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 по делу № А60- 49871/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-49871/2016 между предпринимателями Клименко О.И. и Мезениным П.Н. составлен акт приема-передачи от 01.11.2017, согласно которому предприниматель Клименко О.И. возвратила предпринимателю Мезенину П.Н. сумму в размере 3 254 000 руб., а предприниматель Мезенин П.Н. возвратил предпринимателю Клименко О.И. приобретенное помещение по договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 по делу № 2-442/2019 по иску предпринимателя Мезенина П.Н. с предпринимателя Клименко О.И. была взыскана сумма в размере 6 740 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 900 руб. 00 коп. Исполняя данный судебный акт, предприниматель Клименко О.И. согласно расписке от 29.05.2019 уплатила предпринимателю Мезенину П.Н. 6 740 000 руб. неосновательного обогащения и 41 900 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 035 900 руб., в том числе 6 781 900 руб. убытков, 3 254 000 руб. задолженности по купле-продаже будущей вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о взыскании 10 035 900 руб. 00 коп. предприниматель Клименко О.И. ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-49871/2016, в рамках которого по иску общества «Уральский завод транспортного машиностроения» был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2014, заключенный межу предпринимателями Мезениным П.Н. и Клименко О.И., применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата предпринимателю Мезенину П.Н. всего переданного предпринимателем Клименко О.И. в счет оплаты по договору, а также на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 по делу № 2-442/2019, на основании которого с Клименко О.И. в пользу Мезенина П.Н. взыскано неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, договор от 11.03.2004 № 08ДУ/04, соглашение о новации от 14.01.2008, акты приема-передачи имущества, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-49871/2016 Арбитражного суда Свердловской области, апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.04.2016 по делу № 33-5276/2016, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 по делу № 2-442/2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом состава убытков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А60-49871/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску  общества «Уральский завод транспортного машиностроения» к предпринимателям Мезенину П.Н. и Клименко О.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2014 , применении последствий недействительности сделки установлено, что договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 в полном объеме сторонами не исполнен и является действующим, площади в здании между сторонами не распределены, право собственности на здание или помещения в нем не зарегистрировано, соответственно вещные права на них не приобретены, распоряжение частью помещений в здании затрагивает права и интересы общества «Уральский завод транспортного машиностроения» как стороны договора долевого участия в строительстве, между сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 длительное время рассматриваются споры как относительно распределения площадей в достроенном здании (дела № 60-18258/2012, А60-18486/2014), так и относительно исполнения (дела № А60-29410/2010), изменения и расторжения договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 (дело № А60-5659/2015).

Как верно установлено судами, подача обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» иска в рамках дела № А60-49871/2016 не свидетельствует о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Уральский завод машиностроения» тем самым реализовало свое право на судебную защиту, вследствие чего указанные действия не являются противоправными действиями, влекущими возникновение убытков на стороне предпринимателя Клименко О.И. 

Более того, принимая во внимание, что в действиях общества «Уралтрансмаш» отсутствуют признаки злоупотребления правом, судами правомерно установлено, что взыскание с Клименко О.И. в пользу Мезенина П.Н. неосновательного обогащения в рамках дела № 2-442/2019 с учетом приведенных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков в виду недоказанности состава убытков (прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, вины). 

На основании изложенного, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 3 254 000 руб. 00 коп. задолженности по купле-продаже будущей вещи, суды исходили из того, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Проанализировав и оценив положения договора от 11.03.2004№ 08ДУ/04, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сторонами договора являются предприниматель Клименко О.И. и общество «ВиП-Трейдинг», указанный договор заключен без согласования с обществом «Уралтрансмаш», вследствие чего обязательства при наличии самостоятельного неисполненного в полном объеме договора от 01.08.2002 № 0108 между обществом «Уралтрансмаш» и обществом «ВиП-Трейдинг» по отношению к Клименко О.И. на общество «Уралтрансмаш» не возлагаются.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление от 11.07.2011 № 54) если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Принимая во внимание, что договором от 01.08.2002 № 0108 на общество «Уралтрансмаш» не возлагаются обязательства по отношению к Клименко О.И., кроме того, договор является действующим, сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках,  отсутствуют обстоятельства, которые бы позволили возложить на общество «Уралтрансмаш» обязанность по возмещению истребуемых истцом денежных средств. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому факту, что в настоящее время несколько помещений в здании принадлежат на праве собственности физическому лицу – Логинову Антону Олеговичу, несмотря на иски о признании недействительными соответствующих договоров купли-продажи, поданные обществом «Уралтрансмаш», подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии состава убытков, причиненных предпринимателю Клименко О.И. действиями ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-5354/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев