Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88903/21

02 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

Ип ФИО2 (ИННИП 432205783349 ОГРН 

<

***>) 

к Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности по договору поставки  

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – кредитор, поставщик, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Элемент" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н  от 01.09.2021  в размере 629 632, 01 руб., из них: основной долг- 628 249 рублей 86 копеек,  пени в размере 1 382 рубля 15 копеек, неустойки со дня вынесения решения до фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 15 593 рубля.

Определением суда по делу от 31.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО3

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ООО «Элемент» в пользу ИП ФИО2 пени по договору б/н  от 01.09.2021  за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 8 045,02 руб., а так же пени со дня вынесения решения до момента фактической уплаты задолженности.

Протокольным определение суда от 13.09.2022г. ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

 В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

 01.09.2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «Элемент» заключен договор поставки товара № Б/Н от 01.09.2021 г. (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, Поставщик передал Покупателя Товар согласно УПД № 160 от 15.09.2021 на сумму 908 249,86 руб.

В соответствии с п.7.2. Договора, оплата товара производится Покупателем с отсрочкой платежа в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней от даты поставки товара (передачи) товара представителю транспортной компании при осуществлении поставки Товара в соответствии с п.п. 3.2.2. 

Тем не менее, на момент подачи искового заявления товар оплачен в полном объеме не был.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, судом установлено, что  между ФИО3 (далее – поручитель) и ИП ФИО2 (далее – кредитор) заключен договор поручительства от 29.09.2021, согласно которому  поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение юридическим лицом ООО «Элемент» (далее – должник) всех своих обязательств по договору поставки №54 от 01.09.2021, заключенному между кредитором и должником.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Элемент" о взыскании задолженности по договору б/н от 01.09.2021 в размере 629 632, 01 руб., из них: основной долг- 628 249 рублей 86 копеек, пени в размере 1 382 рубля 15 копеек, неустойки со дня вынесения решения до фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 15 593 рубля.

Однако ИП ФИО2, одновременно обратился с иском в Камызякский районный суд Астраханской области к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, указав, что в соответствии с договором поручительства от 29.01.2021 года к договору поставки товара от 01.09.2021 года, заключенному между ИП ФИО4 (Поставщик, кредитор) и ООО «Элемент», ФИО3 поручился за исполнение обязательств ООО "Элемент" по договору поставки от 01.09.2021 года, заключенному между Кредитором и Должником.

31.01.2022 г. Камызякским районным судом Астраханской вынесено заочное решение о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору поручительства от 29.01.2021 года по договору поставки от 01.09.2021 года в размере 547 142 руб. 89 коп., пени в сумме 12 597 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 619 руб.

Письмом от 12.07.2022г. АО «Тинькофф Банк» сообщил, что на расчетные счетах, ФИО3 наложен арест по постановлению о наложении ареста № 62947/21/30010-ИП от 13.02.2022 года. Арест наложен на сумму 629 255 руб. 06 коп..

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что решение Камызякского районного суда Астраханской области исполнено.

Судом запрошены материалы исполнительного производства.

            В  материалы дела представлено постановление  судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 об окончании исполнительного производства № 62947/21/30010-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

  Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 8 045,02 руб., а так же пени со дня вынесения решения до момента фактической уплаты задолженности.

  Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к солидарным обязательствам ч. 1 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, солидарное обязательство прекращается лишь в случае его полного возмещения кредитору (надлежащее исполнение), а при исполнении обязательства не в полном объеме в соответствии с приведенными выше положениями ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Из решения Камызякского районного суда следует, что с гр. ФИО3 взысканы пени в размере 12597,64 руб.. В указанном решении суда не указан период взыскания.

Определением суда от 26.07.2022г. судом предложено истцу представить исковое заявление, направленное в Камызякский районный суд, а так же обосновать взыскание неустойки, поскольку неустойка уже была взыскана решением суда общей юрисдикции, которое было исполнено в полном объеме  гр. ФИО3.

Определение суда  истцом не исполнено.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, рассмотрев требование о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, суд установил следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Между тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно названной норме Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять категории лиц, подпадающих под действие моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), суд приходит к выводу о том, что в требовании о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, следует отказать, как поданном преждевременно. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная  государственная пошлина  в сумме 13 593,00 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Выдать Ип ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 13593,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.С. Шайдуллина