ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1994/2017

22 марта 2018 года

город Севастополь

 

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе:

председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Град» -  ФИО3., доверенность от 27.12.2016 № б/н,  личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 №03-Д, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым – ФИО5, доверенность от 09.11.2015 №1/01-48/5306, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного совета Республики Крым – ФИО6, доверенность от 30.05.2016 №28-50/182, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Град» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2017 года по делу  №А83-1994/2017 (судья Чумаченко С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Град» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 52-А, 

<

...>, идентификационный код 33137703)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Киностудия «Ялта-фильм» (ул. Севастопольская, д. 4, г. Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Совету министров 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Министерству имущественных и земельных отношений 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9102012080/910201001),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственного совета 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Министерства культуры 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9102013510/910201001);

Частного акционерного общества «Ялтинская киностудия» (ул. Мухина, д.3, г. Ялта, 

<

...>);

Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Ореанда» (наб. имени В.И. Ленина, д. 35/2, г. Ялта, 

<

...>),

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Град» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Киностудия «Ялта-фильм», Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- земельный участок с кадастровым номером 90:25:010123:541, общей площадью 14 284 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, производственный корпус, кадастровый номер 90:25:00106:686, литера А, общей площадью 1427, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/ набережная имени Ленина, д. 39;

- нежилое здание, киносъемочный павильон, кадастровый номер 90:25:010106:332, литера Б, б, 61, 62, 63, 64, 67, общей площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым:, г. Ялта, ул. Севастопольская, д. 4/набережная имени Ленина, д. 39;

- нежилое здание, киносъемочный павильон, кадастровый номер 90:25:010106:333, литера В, в, в1, общей площадью 611 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/ набережная имени Ленина, д. 39;

- нежилое здание, административный корпус, литера Г, кадастровый номер 90:25:010106:687, общей площадью 572,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/ набережная имени Ленина, д. 39;

- нежилое здание, цех съемочной техники, кадастровый номер 90:25:010106:334, литера Д, общей площадью 579,8 кв.м,, расположенное по адресу: 

<

...>/ набережная имени Ленина, д. 39;

- нежилое  здание,     слесарная мастерская,        литера Е, кадастровый номер 90:25:010106:328, общей площадью 326,8 кв.м,, расположенное по адресу: 

<

...> д, 4/ набережная имени Ленина, д. 39;

- нежилое здание, мастерская, литера Ж, кадастровый номер 90:25:010106:341, общей площадью 352,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/ набережная имени Ленина, д. 39;

- нежилое  здание, электромеханическая подстанция, кадастровый номер 90:25:010106:340, литера 3, общей площадью 155,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/ набережная имени Ленина, д. 39;

- нежилое здание, душевые, мастерские, кадастровый номер 90:25:010106:344, литера И, общей площадью 201,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/ набережная имени Ленина, д. 39;

- нежилое здание, мастерские (ЦДТС-цех декоративного технического сооружения), кадастровый номер 90:25:010106:346, литера К, общей площадью 245,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>/ набережная имени Ленина, д. 39;

- нежилое здание, котельная, кадастровый номер 90:25:010106:345, литера Л, общей площадью 107,1 кв.м,, расположенное но адресу: 

<

...>/ набережная имени Ленина, д. 39;

- нежилое здание, склады ЦДТС, кадастровый номер 90:25:010106:335, литера М, общей площадью 2,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/ набережная имени Ленина, д. 39;

- нежилое здание склады фундуса, кадастровый номер 90:25:010106:336, литера Н, общей площадью 269 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/ набережная имени Ленина, д. 39;

- нежилое здание, сторожевая будка, кадастровый номер 90:25:010106:337, литера О, общей площадью 7,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/ набережная имени Ленина, д. 39;

- нежилое здание, культплощадка, литера С, кадастровый номер /90:25:010106:338, общей площадью 35,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/ набережная имени Ленина, д. 39;

- склад, литера П, общей площадью 126,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/ набережная имени Ленина, д, 39;

- навес, металлические стойки, шифер, литера Т, общей площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/ набережная имени Ленина, д. 39,

- навес, металлические стойки, шифер, литера У, общей площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/ набережная имени Ленина, д. 39 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 по делу   №А83-1994/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Град» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку полагает, что истец является собственником земельного участка  и объектов недвижимости, однако Государственный Совет Республики Крым и Совет Министров Республики Крым  распорядился  указанным имуществом  в условиях, когда право собственности истца не было прекращено в установленном законом порядке; по делам №А83-3979/2014 и №А83-516/2015, на которые ссылается суд первой инстанции, спор о праве на имущество не был рассмотрен; отличия в сведениях относительно объектов недвижимости, которые истец приобрел в собственность, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении  требования об их виндикации; оснований для привлечения ООО «Гостиничный комплекс «Ореанда» в качестве соответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ, не имелось.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Град»  принята к производству суда апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили в суд апелляционной инстанции от Совета Министров Республики Крым 24.10.2017, от ГУП РК «Киностудия «Ялта-Фильм» 26.10.2017, от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым  31.10.2017, в которых представители просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, представитель Государственного Совета Республики Крым, также  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ.

15.03.2018 в судебном заседании представитель ООО «ФИО2 - Град» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Кроме того, представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании в качестве доказательства  научно-правовую экспертизу, проведенную при Институте государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины от 02.03.2004 года, хранящуюся в материалах дела № 2-6/8240-2004.

Представители Государственного совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, дополнительно приобщенных к материалам дела. Относительно заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства в силу требований ч. 2. ст.268 АПК РФ, в соответствии с которыми податель апелляционной жалобы  не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела,  05.03.2005 между ЗАО «Ялтинская Киностудия» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Град» был заключен договор купли - продажи земельного участка не сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ул. Севастопольская, 4, г. Ялта, общей площадью 1,4284 га. (л.д.24-39 том 1)

Истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, на что указывает государственный акт на право собственности серия № ЯД №625878, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю под номером 020700700012 и извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 757568 от 05.03.2005.

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 05.03.2005, заключенного между ЗАО «Ялтинская Киностудия» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Град» последний приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке, которое было зарегистрировано истцом согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 6761826 от 17.03.2005. (л.д. 40-53 том 1)

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.10.2014 № 88-1/14 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым внесены изменения, Приложение к данному постановлению дополнено пунктом 123 следующего содержания: «123. Земельный участок площадью 1,4284 га, расположенный по адресу: 

<

...>, а также недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке». (том 1 л.д. 54-59)

Согласно пункту 123 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» земельный участок площадью 1,4284 га, расположенный по адресу: 

<

...>, а также недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, учитывается как собственность Республики Крым.

Со дня включения постановлением Государственного Совета Республики Крым от №88-1/14 вышеуказанного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, собственником данного имущества является Республика Крым, право собственности у прежнего правообладателя прекращено.

Также судом установлено, что 28.10.2014 Советом министров Республики Крым было издано Распоряжение №1115-р «О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Киностудия «Ялта-фильм», которым, за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Киностудия «Ялта-фильм» на праве хозяйственного ведения закреплялось недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемому перечню; в этой связи, Министерству культуры Республики Крым было дано указание осуществить необходимые мероприятия, связанные с закреплением имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Киностудия «Ялта-фильм». (том 1 л.д. 60-62)

Общество утверждает, что оно является собственником земельного участка по адресу: 

<

...> на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД №625878, и недвижимым имуществом, расположенным на указанном земельном участке, на основании договора купли-продажи, в связи с чем считает, что, передав и закрепив спорное имущество за ГУП РК «Киностудия «Ялта – Фильм», ответчики нарушили его права собственности на имущество, принадлежащее обществу на праве частной собственности, которое неправомерно включено в перечень объектов и учитываются как собственность Республики Крым, что и послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано в полном объеме по тем основаниям, что собственником истребованного имущества является Республика Крым.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) судам в пункте 32 даны разъяснения о том, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положения пункта 36 названного выше Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска в круг обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, входят следующие факты: факт наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; факт возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Как уже указывалось выше, предметом заявленных исковых требований являются материально правовые требования истца об истребовании земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:541, общей площадью 14 284 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и недвижимого имущества, поименованного в иске (с учетом уточнений в порядке ст. 49 ГК РФ), находящегося на указанном земельном участке.

Истец исходит из того, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, возникшего до вступления Республики Крым  в состав Российской Федерации, на основании договора купли-продажи от 05.03.2005 года и государственного акта серия №ЯД №625878, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю под номером 020700700012 и извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 757568 от 05.03.2005, а недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 05.03.2005 года. Указанное недвижимое имущество выбыло из фактического владения общества на дату его обращения с настоящим иском в суд первой инстанции и, впоследствии, было незаконно передано ГУП РК «Киностудия «Ялта – Фильм».

Однако с указанными доводами истца и апелляционной жалобы коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом, недвижимое имущество киностудии «Ялта – Фильм» являлось имуществом Автономной Республики Крым.

Согласно представленным в дело в суде первой инстанции доказательствам, Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 №984-2/2000 был утвержден Перечень имущественных комплексов, предприятий, организаций, их структурных подразделений, принадлежащих Автономной Республике Крым, которые не подлежали приватизации и должны находиться в сфере управления министерств и республиканских комитетов Автономной Республики Крым. В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного Перечня Крымская киностудия «Ялта-фильм» является имуществом Автономной Республики Крым и не подлежала приватизации. (том 7 л.д.14-20) В указанное Постановление Верховной Рады Автономной Республики Крым изменений не вносилось.

Пунктом 3 Постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17.11.99 №801-2/99 в целях привлечения инвестиций для развития Крымской государственной киностудии «Ялта-фильм» Министерству культуры Автономной Республики Крым, Фонду имущества Автономной Республики Крым было поручено выступить совместно с киноструктурами Российской Федерации учредителями хозяйственного общества на базе Крымской государственной киностудии «Ялта-фильм». (том 6 л.д. 30-31, 1-4)

Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.09.2001 года №2023-2/01«О внесении изменений и дополнений в правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым, регулирующие вопросы управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым» (далее - Постановление Верховной рады Автономной Республики Крым от 19.11.2001 №2023-2/01) внесены изменения в подпункт 1.3 пункта 1, которым указано, что Автономной Республике Крым принадлежит 25 % акций, а пунктом 10 внесены изменения в Перечень имущества, подлежащий приватизации, утвержденный Постановлением  Верховной Рады Автономной Республики Крым  от 18.10.2000 года, которым дополнили  раздел «Отчуждение корпоративных прав Автономной Республики Крым», а именно  пакет акций (25%) ЗАО «Ялтинская киностудия», расположенная  в 

<

...>. (том 7 л.д.32-40)

Постановлением Госсовета Республики Крым от 10.09.2014 №2503-6/14 «Об отмене некоторых пунктов Постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым, касающихся деятельности киностудии «Ялта-фильм (ЗАО «Ялтинская киностудия)» (далее также – Постановление) отменен пункт 3 Постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17.11.1999 №801-2/99 «О мерах по стабилизации и оздоровлению деятельности Крымской государственной киностудии «Ялта-фильм» (далее - Постановление Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17.11.1999 №801-2/99) и подпункт 1.3 пункта 1, пункт 10 Постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.09.2001 года №2023-2/01«О внесении изменений и дополнений в правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым, регулирующие вопросы управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым» (далее - Постановление Верховной рады Автономной Республики Крым от 19.11.2001 № 2023-2/01)

Указанное Постановление Госсовета от 10.09.2014 №2503-6/14   было предметом проверки Арбитражным судом Республики Крым, которым решением суда  от 10.02.15 суд признал оспариваемое постановление недействительным. Вместе с тем, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.15, оставленным без изменений судом кассационной и надзорной инстанций, упомянутое выше решение арбитражного суда Республики Крым отменено и в удовлетворении заявления Частному акционерному обществу «Ялтинская киностудия» отказано. (том 5 л.д. 10-25)

Как установлено, решением суда по делу №А83-2309/2014, согласно Постановлению Верховной рады Автономной Республики Крым от 19.11.2001 №2023-2/01 внесены изменения и дополнения в Постановление Верховной Рады автономной Республики Крым от 15.03.2000 №982-2/2000 «О составе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым и внесение дополнений в Перечень имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, подлежащего приватизации, утвержденного Постановлением Верховной Рады от 18.10.2000 №1465-2/2000». Данные акты являлись основанием для приватизации путем выкупа ООО «Поликом-Вест» 25% акций ЗАО «Ялтинская киностудия». Передача 25% акций ЗАО «Ялтинская киностудия» после внесения иностранной инвестиции (сообщение от 22.02.2002) была оформлена актом приема-передачи пакета акций ЗАО «Ялтинская киностудия», подписанным сторонами на основании Приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 27.02.2002 №150 «О принятии решения по приватизации пакета акций (25 процентов) ЗАО «Ялтинская киностудия».

Согласно акту приема-передачи акций Фонд имущества Автономной Республики Крым передал, а общество с ограниченной ответственностью «Поликом-Вест» приняло в собственность проданный путем выкупа пакет акций ЗАО «Ялтинская киностудия» в размере 25% от уставного фонда ЗАО «Ялтинская киностудия» номинальной стоимостью 500865 грн. в количестве 100174 шт.

Относительно приобретения права собственности ООО «Поликом-Вест» на оставшийся пакет акций ЗАО «Ялтинская киностудия» судом установлено, что документальные доказательства возникновения права собственности ООО «Поликом-Вест» на 75% уставного фонда ЗАО «Ялтинская киностудия» отсутствуют, поскольку не представлены документы, подтверждающие увеличение уставного фонда ЗАО «Ялтинская киностудия» и последующей продажи уже 100% акций уставного фонда ЗАО «Ялтинская киностудия» обществом с ограниченной ответственностью «Поликом-Вест» обществу с ограниченной ответственностью «СтройСектор».

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что ограничения по отчуждению контрольного пакета акций киностудии действовали вплоть до принятия Госсоветом Республики Крым Постановления от 10.09.14 №2503-6/14, однако в  нарушение указанного, подпункт 1.3. пункта 1, пункт 10 Постановления Верховной Рады автономной Республики Крым от 19.09.2001 №2023-2/01 предусматривали резервирование за Автономной Республикой Крым уже 25% акций ЗАО «Ялтинская киностудия», а также включение в Перечень имущества Автономной Республики Крым, подлежащего реализации для последующей приватизации.

Суд также пришел к выводу о том, что в результате отчуждения из собственности Автономной Республики Крым 25% акций Общества Автономная Республика Крым потеряла контрольный пакет акций ЗАО «Ялтинская киностудия», а потому подпункт 1.3. пункта 1, пункт 10 Постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.09.2001 №2023-2/01 приняты в нарушение пункта 3 Постановления Верховной Рады от 17.11.1999 N 801-2/99, согласно которому за Автономной Республикой Крым должен быть зарезервирован контрольный пакет акций ЗАО «Ялтинская киностудия».

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что приобретение истцом  недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположено данное недвижимое имущество было совершено в период действия запрета по отчуждению (приватизации) киностудии «Ялта-Фильм», а потому созданное предприятие ЗАО «Ялтинская киностудия», не являлось собственником спорного имущества  и было не вправе распоряжаться этим имуществом и земельным участком, поэтому сделки купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка указанного предприятия   в силу статей 167 и 168 ГК РФ  ничтожны с момента ее совершения, что не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Судом установлено, что на день предъявления иска в суд и принятия обжалуемого решения суда, спорное недвижимое имущество и земельный участок находится в государственной собственности Республики Крым и передано в хозяйственное ведение  и находится во владении ГУП РК «Киностудия «Ялта-Фильм».

Так, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.10.2014 №88-1/14 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым внесены изменения, согласно которому и пункту 123 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» земельный участок площадью 1,4284 га, расположенный по адресу: 

<

...>, а также недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, учитывается как собственность Республики Крым.

03.09.2015 Государственный Совет Республики Крым принял постановление №2474-6/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно которому пункт 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению". Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению №2085-6/14.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2015 по делу №А83- 3979/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016, отказано в удовлетворении заявления ООО «ФИО2 - ГРАД» о признании частично недействительным пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.10.2014 №88-1/14 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части пункта 123 приложения к постановлению №2085-6/14 и признании частично недействительным пункта 1 постановления №2085-6/14 в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 №416-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»,  и судом было установлено, что при принятии оспариваемых постановлений, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». (том 4 л.д. 39-79)

Также, 28.10.2014 Советом министров Республики Крым в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 83,84 Конституции Республики Крым, статьей 2 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», было издано Распоряжение №1115-р «О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Киностудия «Ялта-фильм», которым, за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Киностудия «Ялта-фильм» на праве хозяйственного ведения закреплялось недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемому перечню; в этой связи, Министерству культуры Республики Крым было дано указание осуществить необходимые мероприятия, связанные с закреплением имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Киностудия «Ялта-фильм».

Указанное распоряжение №1115-р также было оспорено истцом  и являлось предметом рассмотрения по делу №А83-516/2015 по заявлению  ООО «ФИО2 – Град» о признании распоряжения недействительным. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 года, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. При рассмотрении указанного спора суд также пришел к выводу о том, что распоряжение от 28.10.2014 №1115-р было принято Советом Министров Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий. (том 4 л.д. 100-117)

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при указанных обстоятельствах доводы истца о том, что он является собственником спорного недвижимого имущества на основании сделок купли-продажи с ЗАО «Ялтинская киностудия», и о том, что вышеуказанными актами Государственного Совета Республики Крым и Совета Министров Республики Крым, было нарушено право частной собственности истца, коллегия судей считает не состоятельным, поскольку представленные истцом договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества в силу части 1 статьи 209,  пункта 2 статьи 218, 168 ГК РФ являются ничтожными, ввиду того, что  заключены не собственником имущества, а  лицом, которое не могло распоряжаться  спорным имуществом при наличии действующего запрета на приватизацию и соответственно право собственности у ООО «ФИО2 – Град» на спорное недвижимое имущество отсутствует.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 года № 26-П.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся неточности в характеристиках спорных объектов недвижимости не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Во-первых, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлись установленные судом обстоятельства отсутствия доказательств принадлежности истцу  на праве собственности спорного недвижимого имущества, и нахождения спорного имущества в законном владении ГУП РК «Ялта-Фильм», которому спорное недвижимое имущество, как имущество принадлежащее Республике Крым, передано в хозяйственное ведение.

Во-вторых, в предмет доказывания по данной категории споров входит установление факта возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, а также идентифицировать  их на основании представленных правоустанавливающих документов.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что имущество, закрепляемое за ГУП РК «Ялта-фильм», являлось имуществом, включенным в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением №2085-6/14 от 30.04.2014, документы бухгалтерского учета и инвентаризационные документы на данное имущество у органов государственной власти Республики Крым отсутствовали, перечень недвижимого имущества, закрепляемого за ГУП РК «Ялта-фильм» Распоряжением № 1115-р, составлялся на основании технического паспорта, изготовленного по состоянию на 14.11.1980.

Согласно Генеральному плану усадебного участка №4/39 со строениями по ул. Севастопольской от 28 ноября 1980 года, являющегося частью Паспорта, на месте расположения литер Ч, Ш, Ц обозначена спортплощадка.

ГУП РК «Ялта-фильм» в КП Ялтинского городского Совета «Бюро технической инвентаризации» была заказана инвентаризация недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, по состоянию на 01 декабря 2014 с изготовлением нового технического паспорта.

По результатам инвентаризации были выявлены объекты недвижимости-литеры Ч, Ш, Ц, проведены по ним необходимые обмеры, изготовлены поэтажные планы и экспликации.

В соответствии с Договором подряда на выполнение работ от 30.06.2016 № 309 ГУП РК «Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» были изготовлены технические планы на 10 основных объектов недвижимого имущества (литеры А, Б, В, Г, Д, 3, К, Н, О, С), получены на них кадастровые выписки.

Производственному корпусу литер А площадью 1427, 1 кв.м, присвоен кадастровый номер 90:25:010106:686, административному корпусу литер Г площадью 572, 2 кв.м - 90:25:010108:687.

В ходе проведенных работ уточнены данные относительно иных объектов недвижимого имущества: киносъемочный павильон литер Б, б, 61, 62, 63, 64, 67 площадью 1114, 3 кв.м (90:25:010106:332), киносъемочный павильон литер В, в, в1 площадью 611, 0 кв.м. (90:25:010106:333), цех съемочной техники литер Д площадью 579, 8 кв.м. (90:25:010106:334), мастерские литер Е площадью 325, 0 кв.м, мастерские литер Ж площадью 417, 4 кв.м, электромеханическая подстанция литер 3 площадью 155,7 кв.м (90:25:010106:340), мастерские литер И площадью 262,0 кв.м, мастерские (ЦДТС - цех декоративно-технических сооружений) литер К площадью 245, 2 кв.м. (90:25:010106:346), котельная литер JI площадью 107, 1 кв.м., склад литер М площадью 72, 9 кв.м, склад фундуса литер Н площадью 269,0 кв.м. (90:25:010106:336), сторожевая будка литер О площадью 7,7 кв.м (90:25:010106:337), склад литер П площадью 126, 2 кв. м, культплощадка литер С площадью 35, 7 кв.м. (90:25:010106:338), санузел литер Ч площадью 5, 5 кв.м., склад литер Ц площадью 11,7 кв.м.

На основании проведенной инвентаризации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, литеры Ч, Ш, Ц были включены в Перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Ялта - фильм» распоряжением Совета министров Республики Крым от 12.05.2017 №490-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 28 октября 2014 года № 1115-р».

В Перечне недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Киностудия «Ялта-фильм», утвержденного Распоряжением № 1115-р, были указаны литер Т (навес, металлические стойки, шифер) площадью 51,5 кв.м, и литер У (навес, металлические стойки, шифер) площадью 41, 2 кв.м. Вместе с тем, литер Т и литер У не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не соответствуют критериям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к недвижимым вещам, в связи с чем распоряжением Совета министра Республики Крым от 12.05.2017 №490-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики от 28 октября 2014 года № 1115-р» исключены литер Т (навес, металлические стойки, шифер) площадью 51,5 кв.м., и литер У (навес, металлические стойки, шифер) площадью 41, 2 кв.м из Перечня недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Киностудия «Ялта-фильм» для приведения сведений относительно закрепляемого недвижимого имущества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические и действительные сведения об объектах недвижимости, указанные в представленных истцом договорах купли - продажи от 05.03.2005, отличаются от сведений об объектах недвижимости, находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Ялта - фильм» (в частности площадь литер А, Г, Е, Ж, 3, И, С).

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном привлечении в качестве ответчика ООО «Гостиничный комплекс «Ореанда», коллегия судей обращает внимание на следующее.

Как следует из решения суда первой инстанции, исковые требования рассмотрены к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Киностудия «Ялта-фильм», Совету министров Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле ООО «Гостиничный комплекс «Ореанда», поскольку судом были установлены наложения границ земельных участков ООО «Гостиничный комплекс «Ореанда»  и земельного  участка, истребованного истцом.

С учетом вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в целом, коллегия судей полагает, что привлечение  к участию в деле ООО «Гостиничный комплекс «Ореанда» в качестве соответчика, не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении норм ст. 46 АПК РФ являются не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд первой инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для удовлетворения иска, заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и не предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а, следовательно, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2017 года по делу  №А83-1994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Град» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                               Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                      И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева