ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34943/2018

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 года

15АП-6430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.03.2018 по делу № А32-34943/2018 

по иску ПАО "Сбербанк России"

 к ответчикам – ООО "Артемида-Юг", судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц - ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО5 (в лице арбитражного управляющего ФИО6), ФИО7

о признании торгов недействительными

принятое в составе судьи Шепель А.А. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида-Юг", судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительными повторных торгов по продаже административного здания площадью 87 кв.м, земельного участка площадью 5575 кв.м с кадастровым номером 23:35:0506004:31, нежилого здания площадью 655,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 19.04.2018 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. 

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО7. 

Решением от 04.03.2018 иск удовлетворен, признаны недействительными повторные торги по продаже административного здания площадью 87 кв.м, земельного участка площадью 5575 кв.м с кадастровым номером 23:35:0506004:31, нежилого здания площадью 655,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 19.04.2018 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4.

Решение мотивировано тем, что повторные торги проведены с нарушениями, в отсутствие воли взыскателя, что нарушает права банка как взыскателя. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что организатором торгов соблюдено требование законодательства при публикации извещения о проведении первоначальных торгов. Права и интересы ПАО "Сбербанк России" могут быть удовлетворены путем передачи предмета залога банку. Истцом не оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике не явился. Территориальное управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ООО "Артемида-Юг" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц - ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО7 в заседание не явились. Третьи лица о судебном заседании извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО5 в заседание не явился. ФИО5 о рассмотрении апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу № 2-83/2016 с ООО "Стандарт Люкс", ООО "Стандарт Пласт", ФИО7, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/1815/0000/027/13 от 06.12.2013 в размере 5835223 руб. 71 коп.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/1815/0000/027/13 от 06.12.2013 путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

объект недвижимости - одноэтажное административное здание, № 11204, Литер А, общей площадью 87 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная продажная стоимость - 645836 рублей;

объект недвижимости - нежилое здание, № 11204, Литер ББ1, общей площадью 655,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная продажная стоимость - 4834044 руб. 80 коп.;

земельный участок, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 5575 кв.м, кадастровый номер: 23:35:0506004:31, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, начальная продажная стоимость - 2555580 рублей.

Указанные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности и переданы банку в залог на основании последующего договора ипотеки № 1221/1815/0000/027/13И04 от 06.12.2013, заключенного с ФИО4, ФИО5 и ФИО7

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

ПАО "Сбербанк России" предъявил для принудительного исполнения в Усть-Лабинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительный лист серии ФС № 014561695 в отношении ФИО4, выданный 15.11.2016 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края на основании решения суда от 14.06.2016 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО3 от 19.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 56277/16/23070-ИП.

Первичные торги по продаже залогового имущества 28.11.2017 признаны несостоявшимися 

На сайте torgi.gov.ru 08.12.2017 опубликовано извещение о проведении повторных торгов № 081217/2390021/04 с датой начала подачи заявок 16.04.2018 по 17.04.2018. Проведение аукциона назначено на 19.04.2018.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Усть-Лабинский районный отдел судебных приставов с заявлением от 21.12.2017 об отзыве исполнительного листа и об окончании исполнительного производства № 52677/16/23077-ИП (т. 1 л.д. 28). Заявление получено Усть-Лабинским районным отделом судебных приставов 26.12.2017, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, списком внутренних почтовых отправлений и информации с официального сайта "Почта России" (т. 1 л.д. 34-38).

Усть-Лабинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 18.05.2018 предложено ПАО "Сбербанк России" оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

В названном предложении указано, что в случае отказа ПАО "Сбербанк России" от предлагаемого имущества, либо отсутствия письменного ответа в установлены срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

Полагая недействительными повторные торги по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что организатором торгов соблюдено требование законодательства при публикации извещения о проведении первоначальных торгов, истцом не оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 и Усть-Лабинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии действий по окончанию исполнительного производства № 56277/16/23070-ИП; 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии действий по отзыву недвижимого имущества с реализации в рамках исполнительного производства № 56277/16/23070-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю отозвать имущество с реализации в рамках исполнительного производства № 56277/16/23070-ИП, а так же окончить исполнительное производство № 56277/16/23070-ИП.

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов по предложению взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках исполнительного производства № 56277/16/23070-ИП.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № 2а-1170/2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по делу № 33а-33767/2018 указанное выше решение отменено, иск удовлетворен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках названного выше дела установлено, что о нарушении своих прав ПАО "Сбербанк России" стало известно после получения предложения оставить нереализованное имущество за собой. Подав заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, банк добросовестно предполагал, что исполнительное производство не может не быть окончено и исходя из этого не знал о нарушении своего права.

В связи с неисполнением обязательств судебным приставом исполнителем по отзыву имущества с реализации повторные торги признаны несостоявшимися. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, так как ПАО "Сбербанк России" подало заявление о возвращении исполнительного документа и прекращении исполнительного производства более чем за четыре месяца до получения указанного предложения.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство не было окончено, а имущество не было отозвано с реализации, в связи с чем, права ПАО "Сбербанк России" как взыскателя по исполнительному производству нарушены. 

Как разъяснено в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие пристава, связанное с неисполнением обязанности по окончанию исполнительного производства и отзыву имущества с реализации повлекло продолжение исполнительного производства в отсутствие оснований и обращение взыскания на имущество, реализация которого должна была быть прекращена. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по делу № 33а-33767/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что права и интересы ПАО "Сбербанк России" могут быть удовлетворены путем передачи предмета залога банку, отклоняется апелляционным судом. 

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, действия банка по отзыву исполнительного листа совершены в рамках действующего законодательства, в связи с обращением в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены.

Проведение повторных торгов в отсутствие волеизъявления взыскателя лишает последнего права продолжить реализацию имущества на торгах с учетом измененного порядка исполнения судебного акта и вынуждает взыскателя принять имущество в счет погашения долга под угрозой утраты права ипотеки.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.03.2018 по делу № А32-34943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.