СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2515/2024-АК

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело № А60-62426/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2024 года

по делу № А60-62426/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к начальнику отделения Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

об обжаловании постановления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-административного комплекса "Весенний" (далее – заявитель, ООО «УК ТАК «Весенний», общество) обратилось в суд с заявлением к начальнику отделения Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, с требованиями о признании незаконными и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об отмене окончания (прекращения) ИП от 07.11.2023; требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 07.11.2023; требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 без даты. 

Определением от 21.11.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконным и отменены постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 07.11.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; требование судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 07.11.2023; требование судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 без даты.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие возможности использования помещения площадью 263.9 м2 в административно-торговом здании по адресу: Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98 с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 из-за противодействия балансодержателя сетей здания - ООО «УК ТАК «Весенний», что доказывает факт того, что решение суда по делу № А60-3517/2022 остаётся неисполненным. Кроме того, ИП ФИО1 считает, что истец, направив подписанные АРБП 2022, передвинул границы эксплуатационной ответственности из помещения ИП в электрощитовую, не осуществил фактическое восстановление линии, которую он обязан содержать в исправном состоянии на основании договора электроснабжения административного здания №19462 от 01.01.2013 (потребитель №1). По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено ни одного документа, регламентированного законодательством по электроэнергетике, которые он обязан составлять при ограничении/восстановлении.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии сообщения Прокуратуры Свердловской области от 09.11.2023 № 7-2469-2023.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, при том, что документ датирован ранее даты вынесения судебного акта, представителем предпринимателя не приведено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №196581/22/66004-ИП от 02.12.2022, возбуждённое ФИО4 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 037598303 от 01.11.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5317/2022 (судебный акт вступил в законную силу 11.10.2022), предмет исполнения: обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановить снабжение электрической энергией нежилое помещение площадью 263,9 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) путём беспрепятственного перетока электроэнергии через общедомовые сети электрической энергией. Обязать ООО «УК «ТАК «Весенний» подписать ИП ФИО1 в четырёх экземплярах акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/2017-4 от 25 апреля 2022 года в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещения площадью 263,9 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж. 

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 02.12.2022 № 196581/22/66004-ИП, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного листа выполнены в полном объеме. 

07.11.2023 начальником отделения Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (отменено постановление от 24.03.2023 № 196581/22/66004-ИП). 

Как указывает заявитель, 07.11.2023 в 18:49 по окончании рабочего дня обжалуемое постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, требование от 07.11.2023 о незамедлительном возобновлении электрической энергии было вручено директору заявителя ФИО5 при входе в свою квартиру судебным приставом – исполнителем ФИО3 и ФИО6 

10.11.2023 на электронную почту представителя заявителя поступило требование без даты о незамедлительном возобновлении электрической энергии. 

ООО «УК ТАК «Весенний», полагая, что постановление от 07.11.2023 и требования вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемых постановления и требований незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением по делу №А60-5317/2022 от 05.07.2022 ООО «УК ТАК «Весенний» Арбитражный суд Свердловской области обязал восстановить снабжение электрической энергией путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии.

10.03.2023 совместно с представителем ИП ФИО1 ФИО7 состоялся выход по юридическому адресу ООО «УК ТАК «Весенний», был опрошен директор ООО «УК ТАК «Весенний» - ФИО5, которым были даны пояснения о том, что требования по исполнительному листу исполнены в полном объёме, однако подтвердить данные обстоятельства путём предоставления доступа в нежилое помещение, где находится ВРУ №3, ФИО5 отказался.

15.03.2023 после включения руб.№19 в ТП 4334 по заявке ИП ФИО1 (поданной 20.02.2023) в результате совместного осмотра заявителя с судебным приставом электрощитовой здания был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым определено, что в «ВРУ №3 электрощитовой здания по ул. Хохрякова, 98 установлено наличие напряжения на включенном рубильнике», что подтверждает наличие беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии.

24.03.2023 в связи с констатацией 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем включенного рубильника в ВРУ 3 торгово-административного комплекса по ул. Хохрякова, 98 и факта беспрепятственного перетока электрической энергии было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая, что исполнение ООО УК ТАК «Весенний» судебного решения подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 15.03.2023 и подписанным должником актом об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2022, у судебного пристава – исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства  в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. 

Кроме того, исполнение заявителем решения суда по делу № А60-5317/2022 подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5317/2022, по делу № А60-57668/2022 и по делу № А60-13695/2023.

Определением от 05.05.2023 по делу № А60-5317/2022 об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа установлено, что решение суда исполнено ответчиком 15.03.2023 (акт о совершении исполнительных действий), поэтому, неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению за период с 11 октября 2022 года по 15 марта 2023 года. Иного материалами дела не доказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу № А60-57668/2022 было установлено отсутствие прямой (непосредственной) причинной связи между действиями ООО «УК ТАК «Весенний» (ответчика) и причиненными ИП ФИО1 (истцу) убытками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А60-57668/2022 также отмечено, что отсутствие электроэнергии в помещении не связано с действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью использования помещения не установлена. При рассмотрении дела установлено, что приобретенное предпринимателем в торгово-административном комплексе помещение, на момент его приобретения не было обеспечено электрической энергией, вследствие отключения рубильника №19 ВРУ от ТП 4334, и, истцом не было предпринято мер для возобновления подачи электрической энергии посредством обеспечения технической возможности возобновления электроснабжения. То обстоятельство, что между ООО «УК ТАК «Весенний» и сетевыми организациями, поставщиками коммунальных услуг были заключены договоры на оказание коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что в отсутствие технической возможности (в результате выключенного рубильника), ООО «УК ТАК «Весенний» является лицом, виновным в отсутствие электрической энергии в помещении площадью 263,9 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в заявленный период. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу № А60-13695/2023 установлено, что 15.03.2023 состоялся повторный выход по юридическому адресу ООО «УК ТАК «Весенний», по результатам которого было установлено наличие напряжения на включённом рубильнике ВРУ №3, что также свидетельствует об исполнении решения суда в полном объёме.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел указанных дел, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения заявителем требований исполнительного документа о восстановлении снабжения электрической энергией нежилого помещения площадью 263,9 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж, принадлежащего ИП ФИО1 путём беспрепятственного перетока электроэнергии через общедомовые сети электрической энергией, а также  подписании акта об осуществлении технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 правовых и фактических оснований для вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 07.11.2023, а у судебного пристава-исполнителя оспариваемых требований. 

Доводы жалобы об ином подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в оспариваемом постановлении об отмене окончания (прекращения) ИП от 07.11.2023 в его мотивировочной части отсутствуют ссылки на нарушение заявителем беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии, а также не указаны основания отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств того, что в последствие в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал исполнять требования, в отношении которых был выдан исполнительный лист, начальником отдела – старшим судебным приставом не представлено.

Следовательно, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ должностными лицами службы судебных приставов не доказано соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также не приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых постановления и требований. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению № 59  от 29.02.2024 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-62426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.02.2024 № 59.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева