Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13795/2017

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2117/2024 на определение от 22.03.2024 судьи Р.Ш. Ярмухаметова 

по делу № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об  утверждении вознаграждения,  

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице филиала Приморского отделения № 8635 о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

при участии: 

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО3, по  доверенности от 05.05.2024 сроком действия 1 год, паспорт;  

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2017 сроком  действия 10 лет, удостоверение адвоката;  

ФИО5 в качестве слушателя, паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала  Приморского отделения № 8635 обратилось в арбитражный суд о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).  

Решением суда от 06.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым  управляющим имуществом должника назначен ФИО6.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение  суда от 06.07.2017 отменено, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в  

отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6  

Решением суда от 07.06.2018 прекращена процедура реструктуризации долгов  гражданина в отношении ФИО2, он признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО6  

Определением суда от 26.04.2021 ФИО6 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

Определением суда от 26.10.2021 финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт,  финансовый управляющий).  

Определением суда от 18.12.2023 процедура банкротства в отношении ФИО2  прекращена.  

От финансового управляющего поступило ходатайство об установлении процентов  по вознаграждению в размере 3 542 666 руб., а также утверждении фиксированного  вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.  

Определением суда от 22.03.2024 утверждены проценты по вознаграждению  финансового управляющего в сумме 611 478 руб., фиксированное вознаграждение  финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. с выплатой их за счет конкурсной массы  должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда изменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении  вознаграждения в виде процентов от поступления арендной платы; утвердить и выплатить  за счет конкурсной массы должника проценты по вознаграждению финансового  управляющего в сумме 2 931 188 руб. (7%) от поступления арендной платы. В  обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что ФИО1 утверждена  финансовым управляющим только 26.10.2021; после утверждения ФИО1  истребована документация должника от предшествующего управляющего; при  ознакомлении с имуществом должника, отчетами управляющего установлено отсутствие  договора аренды с ООО «Реал Касс» от 01.06.2020; указанный договор запрошен  26.11.2021, однако передан только 10.02.2022; после ознакомления с ним  ФИО1 установлено, что срок для направления уведомления об отказе от  договора был пропущен, в связи с чем договор после 29.07.2022 пролонгирован до  29.07.2023. Таким образом, у ФИО1 по независящим от нее причинам  отсутствовала возможность направления уведомления о прекращении договора. С учетом  условий о выплате арендной платы по окончанию срока договора, отсутствия  задолженности, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось. По  мнению апеллянта, судом неверно установлен размер кредиторской задолженности на  дату предполагаемой судом необходимости направления уведомления об отказе от  пролонгации договора аренды - 29.01.2022. Судом не учтено, что договор аренды от  01.06.2020 изначально заключен на небольшую площадь и, только с учетом  дополнительного соглашения от 01.09.2021, площадь аренды, и, соответственно, арендная  плата была увеличена. На 21.09.2021 цена аренды составила 12 000 000 руб., а по  состоянию на 29.07.2022 - около 30 000 000 руб. Таким образом, имея в распоряжении  вышеуказанные данные, финансовый управляющий мог только предположить, что, с  учетом продажи залогового имущества по начальной цене продажи в сумме 15 790 000  руб., 8 735 400 руб. (торги г. Артеме) и задолженности по аренде по состоянию на  29.07.2022 в сумме 30 000 000 руб., могли быть погашены требования кредиторов в сумме  54 525 400 руб. На дату предполагаемой судом необходимости отказа от пролонгации  договора у финансового управляющего отсутствовали основания предполагать  

возможность полного погашения требований кредиторов, в связи с чем отсутствовала  необходимость расторжения договора аренды с ООО «Реал Касс ДВ». Кроме того,  рассматривая вопрос о выплате вознаграждения от поступивших арендных платежей, суд  рассматривал только договор с ООО «Реал Касс ДВ», не учитывая, что помимо  указанного арендатора, финансовым управляющим заключались договоры с иными  лицами. С даты утверждения ФИО1, с 26.10.2021 по 05.12.2023, на счет  должника поступили денежные средства по договорам аренды недвижимого имущества в  сумме 41 874 123 руб. В случае, если суд посчитал, что торги были объявлены  управляющим необоснованно, то единственным возможным последствием такого  действия могло быть уменьшение вознаграждения управляющего на сумму расходов на  проведение торгов - 84 335,63 руб., а не лишение всего стимулирующего вознаграждения.  За весь период деятельности финансового управляющего не было заявлено ни одной  жалобы ни от кредиторов, ни от должника, ни от супруги должника, действия не  признавались незаконными, не устанавливались факты бездействия.  

Определением апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.05.2024.  Определением апелляционного суда от 13.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 04.06.2024.  

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили: 

- отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,  которое просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В данном отзыве изложено, что действия по взысканию задолженности  инициированы управляющим накануне прекращения процедуры банкротства в отношении  ФИО2 УФНС России по Приморскому краю в апреле 2023 года направлено  обращение в УМВД России по Приморскому краю с просьбой рассмотреть действия  арбитражных управляющих, ООО «Реал Касс ДВ» и других заинтересованных лиц на  предмет совершения деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность в  соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. Сотрудниками  правоохранительных органов проведены мероприятия процессуального характера, в том  числе в сентябре 2023 года произведен выезд сотрудников на территорию объектов  недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. ФИО9,  

д. 17А, с целью проверки фактов, изложенных в обращении УФНС России по  Приморскому краю. После проведения сотрудниками правоохранительных органов  мероприятий на территории производственной базы на расчетный счет ФИО2 от 6  арендаторов перечислены денежные средства на сумму 31 990 506,00 руб. С учетом  находящихся на расчетном счете ФИО2 денежных средств от реализации  имущества, произведено погашение всей задолженности перед бюджетом и иными  кредиторами. По мнению уполномоченного органа, действия финансового управляющего  были направлены, прежде всего, на формирование условий для получения собственного  вознаграждения и противоречили интересам должника, намеревавшегося сохранить свое  имущество для продолжения жизнедеятельности по завершении процедуры банкротства.  Кроме того, в данном деле вопрос об удовлетворении требований кредиторов разрешен  при активном участии уполномоченного и правоохранительных органов, фактически без  участия арбитражного управляющего;  

- отзыв ФИО2, который считает определение суда обоснованным, а  апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Согласно отзыву договор аренды от  01.06.2020 с ООО «Реал Касс ДВ» с необходимостью оплаты пользования по факту  прекращения обязательств является экономически необоснованным. Ввиду бездействия  финансового управляющего на текущий момент просроченная задолженность  арендаторов (частично выявленная самим должником на 06.05.2024) составляет более  30 000 000 руб. В случае принятия финансовым управляющим очевидных действий,  возложенных на него законом, все требования кредиторов были бы погашены в полном  

объеме до момента обращения ФИО7 с ходатайством о намерении погасить  требования кредиторов к должнику. Ежемесячные поступления от аренды имущества  должника составляли около 200 000 руб. (7 200 000 руб. за 3 года), а субарендаторы  перечислили арендатору имущества должника (в основном - ООО «Реал Касс ДВ») за три  года 64 629 900 руб. Последующие расчеты ООО «Реал Касс ДВ» происходили в пользу  ИП ФИО8 (правопреемник инициатора банкротства), а не на счет должника.  Имущество должника сдавалось в аренду по заниженной стоимости, должник и  ФИО5 не были ознакомлены с условиями договора вплоть до прекращения  процедуры банкротства при наличии существенной дебиторской задолженности;  необоснованно организовывались торги по реализации имущества; после прекращения  процедуры банкротства установлено, что имущество, находившееся в арендуемых  помещениях, утрачено;  

- дополнения финансового управляющего к апелляционной жалобе, из которых  следует, что в случае, если суд посчитал, что указанные торги были объявлены  управляющим необоснованно, то единственным возможным последствием такого  действия, могло быть уменьшение вознаграждения управляющего на сумму расходов на  проведение торгов, которые составили 174 336,03 руб., а не лишение всего  стимулирующего вознаграждения. Также отметил, что жалоба на действия финансового  управляющего за период исполнения обязанностей финансового управляющего была  подана в Росреестр по доводам, аналогичным приведенным должником и его бывшей  супругой при рассмотрении ходатайства об утверждении вознаграждения;  постановлением от 07.03.2024 производство по делу об административном  правонарушении было прекращено, так как орган не выявил никаких нарушений;  

- пояснения финансового управляющего к апелляционной жалобе, в соответствии с  которыми до рассмотрения заявления об установлении вознаграждения ФИО1  не было известно о фактах каких-либо проверок, заявлений или обращений  уполномоченного органа в правоохранительные органы, таким образом, действия  финансового управляющего не зависели от какой-либо проверки. В материалы дела не  представлены доказательства того, что сделка является недействительной либо заключена  в ущерб интересам должника или его кредиторам. Согласно выписке по счетам от  ООО «Реал Касс ДВ» поступали денежные средства в счет расчетов за переменную часть  аренды. У финансового управляющего отсутствовали основания считать  ООО «Реал Касс ДВ» неплатежеспособным и предъявлять какие-либо претензии до  окончания срока договора. При этом 15.01.2023 финансовым управляющим ООО «Реал  Касс ДВ» вручено уведомление о том, что срок договора аренды заканчивается  29.07.2023, также указано на необходимость проведения полного расчета согласно  условиям договора; 05.08.2023 вручена претензия о необходимости погашения  задолженности и освобождения площадей. В связи с тем, что оплата в полном объеме не  поступила, 06.12.2023 подано исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края  (дело № А51-21622/2023). Таким образом, финансовым управляющим приняты все  необходимые действия, осуществляемые в рамках правоотношений аренды. Кроме того,  ни должником, ни уполномоченным органом, ни судом не учитывалось, что финансовый  управляющий принимал все необходимые меры, чтобы площади должника не  простаивали, конкурсная масса пополнялась, договоры аренды были не только с  ООО «Реал Касс ДВ», но и с иными лицами. Должником не учтено, что договор аренды от  01.03.2020 заключен в условиях распространения новой коронавирусной инфекции;  

- отзыв ФИО2 на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе  финансового управляющего, из которых следует, что с 26.10.2021 у финансового  управляющего было достаточно времени выявить факты дискриминационных договорных  отношений, сложившихся с ООО «Реал Касс ДВ»; обстоятельства, повлекшие задержку  завершения процедуры банкротства (болезнь апеллянта, командировка представителя), не  подтверждают, что удовлетворение требований кредиторов произошло именно в  

результате положительной работы финансового управляющего, заслуживающей  дополнительного поощрения в виде установления процентов по вознаграждению;  частичные оплаты со стороны арендатора произведены им исключительно после того, как  третье лицо (ФИО7) 05.09.2023 обратилось в суд с ходатайством о намерении  погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований  кредиторов должника, и стало очевидно, что процедура банкротства завершится вне воли  и действий финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений; представитель ФИО2 - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на  дополнительные пояснения финансового управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Судом установлено, что к пояснениям финансового управляющего приложены  дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд  апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ  определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с  обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует  вынесенный судебный акт в части отказа в выплате за счет конкурсной массы должника  процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 2 931 188 руб. (7%) от  поступления арендной платы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов,  проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об установлении процентов  по вознаграждению в размере 3 542 666 руб., а также утверждении фиксированного  вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.,  суд первой инстанции признал обоснованными требования финансового управляющего в  части установления ему процентов по вознаграждению в связи с реализованным на торгах  имуществом (лоты № 1-4) в размере 611 478 руб. (8 735 400 руб. / 100 х 7), утверждения  ему фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. При этом суд не нашел  достаточных оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об  утверждении процентов по вознаграждению в остальной части (от денежных средств,  поступивших в качестве оплаты за аренду имущества).  

Проверив законность и обоснованность отказа в установлении финансовому  управляющему процентов по вознаграждению от поступивших арендных платежей в  размере 2 931 188 руб., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов,  установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей.  

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве,  осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4  статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что ему причитается  7% от денежных средств в размере 41 874 123 руб., поступивших в конкурсную массу за  счет сдачи в аренду имущества должника. По расчетам финансового управляющего  проценты по вознаграждению от поступивших арендных платежей составляют 2 931 188  руб. (41 874 123 руб. / 100 х 7).  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что ФИО2 в лице  финансового управляющего ФИО6 01.06.2020 заключен договор аренды  нежилых помещений с ООО «Реал Касс ДВ» (с учетом дополнительного соглашения от  01.09.2021), по условиям которого арендатор принял во временное владение и  пользование:  

- часть склада в здании, кадастровый номер 25:27:070201:652, назначение: нежилое,  расположенном по адресу: 

<

...>;  

- часть офисных помещений в пристройке к складу с кадастровым номером  25:27:070201:652, расположенной по адресу: 

<

...>;  

- часть склада в здании цеха производственных услуг ( № 4), кадастровый номер:  25:27:070201:812, расположенном по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. ФИО9,  

д. 17а; 

- часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:070201:0104, общая  площадь земельного участка 28 040 кв.м.; адрес: 

<

...>;  

- часть складского помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> около проходной.  

Срок действия договора установлен с 01.08.2020 по 29.07.2021. 

Согласно пункту 2.2 договора, если за шесть месяцев до истечения срока действия  договора, стороны не представили возражений, то после истечения срока он считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях. В случае, если арендодатель представил  возражение о продлении договора аренды в срок менее 6 месяцев до окончания срока  действия договора, то такое уведомление не влияет на возможность пролонгации  договора, в таком случае договор может быть расторгнут по соглашению сторон.  Количество возможных пролонгаций - не больше двух.  

В силу пункта 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной  частей. Размер постоянной части арендной платы указывается в приложениях к договору,  которые являются его неотъемлемой частью. В переменную часть арендной платы  включаются расходы арендодателя на оплату услуг по обеспечению помещений  электроэнергией, которые рассчитываются на основании данных приборов учета,  показывающих потребление энергии в помещениях.  

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендную плату по договору арендатор  оплачивает безналичным расчетом в следующем порядке:  

- переменная часть - ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании  выставленных арендодателем счетов.  

- постоянная часть - единовременным платежом за весь период действия договора в  течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора и подписания акта приема-передачи имущества.  

Нарушение арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором,  признается существенным нарушением условий данного договора и может повлечь его  расторжение в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором  (пункт 9.3 договора).  

В соответствии с пунктом 9.4 договора стороны вправе расторгнуть договор  аренды по взаимному соглашению. Односторонний отказ от договора не допускается.  

Указанный договор дважды пролонгировался, в связи с чем действовал до  29.07.2023.  

По информации, отраженной, в том числе в рамках рассматриваемого  Арбитражным судом Приморского края дела № А51-21622/2023 о взыскании в пользу  ФИО2 с ООО «Реал Касс ДВ» арендных платежей, размер арендных платежей по  договору составил 54 430 190 руб., из которых оплачено арендатором 28 024 120 руб. на  основании платежных поручений от 07.11.2023, 10.11.2023, 13.10.2023 (долг составляет  26 406 070 руб.).  

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что арендная плата по договору от 01.06.2020 составляла  более 18 000 000 руб. в год (54 430 190 / 3 = 18 143 396 руб.) с учетом того, что условия  договора с момента его заключения не менялись, в связи с чем по состоянию на  29.07.2022 у арендатора перед должником уже образовалась задолженность по арендным  платежам в размере более 36 000 000 руб., погашение которой на тот момент было бы  достаточным для погашения требований всех кредиторов с учетом торгов, состоявшихся  22.07.2022. Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, должен был в срок до 29.01.2022 направить в адрес  ООО «Реал Касс ДВ» уведомление об отсутствии намерений по пролонгации договора  аренды после 29.07.2022 и принять меры ко взысканию образовавшейся задолженности по  арендным платежам. Бездействие финансового управляющего по непринятию мер к  

расторжению договора аренды от 01.06.2020 привело к необоснованной его пролонгации  еще на год (до 29.07.2023) и образованию существенной задолженности по арендным  платежам.  

Судом первой инстанции также отмечено, что финансовый управляющий  ФИО1, являющаяся в силу статьи 20 Закона о банкротстве субъектом  профессиональной деятельности и осуществляющая регулируемую названным законом  профессиональную деятельность, не могла не осознавать того, что по состоянию на  начало 2022 года принятых мер по организации торгов по реализации имущества  должника, которые проведены в июле 2022 года и по сдаче в аренду имущества должника  на основании договора от 01.06.2020 достаточно для того, чтобы в ближайшие полгода  рассчитаться с кредиторами и прекратить процедуру банкротства в отношении ФИО2 Вместе с тем 24.04.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение в  ЕФРСБ о проведении торгов по реализации недвижимого имущества должника,  расположенного по адресу: 

<

...>, начальной  стоимостью 516 083 400 руб. Финансовым управляющим приняты меры к реализации  имущества должника, которое самим же финансовым управляющим сдавалось в аренду, и  задолженность за аренду которого на момент организации торгов превышала  кредиторскую задолженность должника.  

Признавая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, коллегия  руководствуется нижеследующим.  

В обоснование ходатайства об установлении процентов по вознаграждению  финансового управляющего последним приведены доводы о том, что за период с даты  утверждения ФИО1 финансовым управляющим, а именно, с 26.10.2021 по  05.12.2023 на счет должника поступили денежные средства по договорам аренды  недвижимого имущества в сумме 41 874 123 руб., в связи с чем финансовому  управляющему подлежат выплате проценты по вознаграждению в сумме 2 910 188 руб. В  расчете поступившей арендной платы представлены следующие контрагенты должника:  ООО «Драйв», ООО «Завод синергия», ООО «Реал Касс ДВ», ООО «Завод КПД 100»,  ООО «ЛМП», ООО «Каркас», ООО «ТД Центр Снабжения», ИП ФИО10, ИП ФИО11,  ООО «Трак-Маркет».  

По апелляционной жалобе, финансовый управляющий также указал, что от  заключения договоров аренды с указанными контрагентами, за исключением ООО «Реал  Касс ДВ», в конкурсную массу поступило 11 717 708,19 руб.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера  выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 213.9 и пункта 17 статьи  20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового  управляющего имуществом гражданина осуществляется за счет денежных средств,  полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина,  выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок, реализации имущества гражданина.  

Таким образом, доходы от сдачи в аренду имущества должника не могут  учитываться при определении процентного вознаграждения финансового управляющего,  поскольку не относятся ни к одному из выше перечисленных случаев.  

Кроме того, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и  

пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются  дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические  результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по  формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры  банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника  юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы  и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве), указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.  

Таким образом, вознаграждение финансового управляющего, в том числе  процентное в своей основе, должно иметь встречное предоставление со стороны  управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.  

Из материалов дела следует, что денежные средства по договорам аренды (которые  были заключены ФИО6) поступили в конкурсную массу от арендаторов в  результате добровольного исполнения ими своих обязанностей по уплате арендных  платежей, кроме платежей ООО «Реал Касс ДВ» от 07.11.2023, 10.11.2023, 13.11.2023 на  сумму 28 024 120 руб. Доказательств обратного в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК  РФ). Указанное свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны  финансового управляющего. Добровольно уплаченные арендаторами платежи не могут  быть отнесены к доходам, полученным в результате взыскания финансовым  управляющим дебиторской задолженности.  

В отношении определения процентного вознаграждения финансового  управляющего от арендных платежей на сумму 28 024 120 руб., поступивших в  конкурсную массу от ООО «Реал Касс ДВ», коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для его установления в связи со следующим.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2021 № 305- ЭС21-9813 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что, исходя из смысла  и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства,  базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является  

арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина,  это, прежде всего, помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и  восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной)  жизни.  

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не  только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о  банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и  учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в  состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед  всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему  было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по  завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого  имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является  получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление  вырученных денежных средств на погашение долгов.  

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в  процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3,  абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать, прежде  всего, разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его  кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу  из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному  введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от  долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и  исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами  должника.  

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия  финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного  менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода  должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обладает определенной дискрецией и несет самостоятельную обязанность действовать в  интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность  управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с  какими-либо предложениями либо нет.  

Из пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 11.10.2023, следует, что недобросовестное исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в  выплате ему процентов по вознаграждению. Недопустимо осуществление финансового  управляющего действий, направленных, прежде всего, на формирование условий для  получения собственного вознаграждения и противоречащим интересам должника,  намеревавшегося сохранить свое имущество для продолжения жизнедеятельности по  завершении процедур банкротства.  

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с  совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий  не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной  процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

Коллегией установлено, что решением суда от 07.06.2018 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при  содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным  управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности,  под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с  даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в  порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением  собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона  о банкротстве).  

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо  обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-9834).  

Таким образом, в процедуре реализации имущества гражданина, по общему  правилу, имущество, включенное в конкурсную массу должника, подлежит реализации в  соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком.  

В целях исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по  реализации имущества должника финансовый управляющий обязан предпринять  исчерпывающие меры по получению необходимых сведений и документов.  

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов  и органов местного самоуправления.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Обязанность передать документацию и печати должника новому конкурсному  управляющему распространяется также и на освобожденного (отстраненного)  

конкурсного управляющего.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Определением суда 26.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО1 В данном судебном акте на ФИО6 возложена  обязанность передать финансовому управляющему документы, связанные с процедурой  несостоятельности (банкротства) ФИО2, в том числе отчет о своей деятельности,  реестр требований кредиторов, копии которых приобщить в материалы дела.  

Как указывает финансовый управляющий, после своего утверждения для  исполнения возложенных на нее обязанностей была истребована документация должника  от предшествующего управляющего; частично документы были переданы, однако при  ознакомлении с имуществом должника, отчетами управляющего установлено отсутствие  договора аренды с ООО «Реал Касс» от 01.06.2020, в связи с чем указанный договор был  запрошен 26.11.2021, однако передан только 10.02.2022.  

Из указанного следует, что по состоянию на 26.11.2021 финансовый управляющий  был осведомлен об имуществе, находящемся в собственности должника, которое в  соответствии с Законом о банкротстве подлежит реализации на торгах.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором  аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения  договора аренды. Так, согласно пункту 1 указанной статьи по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор  пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения  имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество;  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные  договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях,  когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство  капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Финансовый управляющий как эффективный антикризисный менеджер был  обязан, получив информацию о сдаче имущества в аренду, предпринять исчерпывающие  меры по незамедлительному получению полных сведений о договоре аренды от  01.06.2020, поступлении оплат по данному договору в конкурсную массу должника.  

В настоящем случае коллегия усматривает, что финансовый управляющий  ФИО1, получив от ФИО6 сведения об имуществе, имеющем  отношение к договору аренды от 01.06.2020, должна была предпринять незамедлительные  меры по получению недостающей информации в отношении указанного имущества.  Запросив 26.11.2021 договор аренды у ФИО6, действуя как добросовестный и  разумный арбитражный управляющий, ФИО1 должна была не дожидаться  передачи документов в течение 2,5 месяцев, а обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании соответствующей документации в более короткий срок.  

Апелляционным судом установлено, что согласно отзыву финансового  управляющего, представленному в материалы дела № А51-21622/2023, сумма арендной  платы за период с 01.08.2020 по 29.07.2023 составила 53 145 983 руб., из которой не  

погашено 25 121 863 руб. К данному отзыву представлен расчет задолженности, из  которого следует, что с момента заключения договора по январь 2022 года подлежала  начислению арендная плата в размере 18 911 630 руб. Вместе с тем данная сумма не была  своевременно перечислена должнику с учетом пункта 3.4 договора. В случае  предпринятия ФИО1 исчерпывающих мер по получению договора от  01.06.2020 от предыдущего финансового управляющего, ФИО1, действуя  добросовестно, разумно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, имела бы  возможность направить арендатору возражения против продления договора с целью  продажи имущества должника после 29.07.2022 и эффективного пополнения конкурсной  массы.  

Действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически  оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение  максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статье  2 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и  погашения задолженности перед кредиторами применяется процедура реструктуризации  долгов гражданина; целью процедуры реализации имущества гражданина является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет  конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника, и освобождения  гражданина от долгов.  

Основной задачей финансового управляющего в процедуре реализации имущества  является продажа имущества на торгах, а не сдача имущества в аренду для  восстановления платежеспособности, что, напротив, имеет место в процедуре  реструктуризации. Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении  ФИО2 длилась более 6 лет; при этом должник обладал имуществом, многократно  превышающим кредиторскую задолженность.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сдача имущества в аренду  подразумевает его эксплуатацию и, следовательно, амортизационный износ, что может  приводить к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Также судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. 

Как указано выше, финансовым управляющим не принимались меры к  расторжению договора аренды от 01.06.2020 и дальнейшему взысканию с ООО «Реал  Касс ДВ» образовавшейся задолженности.  

В материалы дела 31.08.2023 поступило ходатайство ФИО7 (сын должника) о  намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме.  

Определением суда от 05.09.2023 рассмотрение ходатайства назначено на  10.10.2023, финансовому управляющему предписано представить реестр требований  кредиторов с указанием сумм задолженности должника, отзыв.  

В судебном заседании от 10.10.2023 представителем финансового управляющего  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  необходимостью распределения конкурсной массы и формирования актуального реестра  требований кредиторов.  

В свою очередь, представитель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по  его расчетам в настоящее время задолженность перед кредиторами составляет порядка  45 000 000 руб., которые он готов погасить в установленный судом кратчайший срок в  случае удовлетворения его ходатайства о намерении удовлетворить требования  кредиторов.  

Определением суда от 10.10.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства  отложено на 07.11.2023, финансовому управляющему к дате судебного заседания  предложено представить сведения о сумме требований, включенных в реестр требований  

кредиторов должника, а также иную информацию, необходимую для перечисления  денежных средств на погашение требований к должнику, а также отзыв относительно  заявления.  

В судебное заседание от 07.11.2023 финансовый управляющий не явился, явку  своего представителя не обеспечил, определение суда 07.11.2023 не исполнил, в связи с  чем в судебном заседании от 07.11.2023 объявлен перерыв до 14.11.2023, финансовому  управляющему повторно предложено представить сведения о сумме требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, а также иную информацию,  необходимую для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику,  а также отзыв относительно заявления.  

Кроме того, определением суда от 07.11.2023 финансовый управляющий  ФИО1 предупреждена о возможности наложении штрафа в случае повторного  неисполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 в части  предоставления сведений о размере подлежащей погашению задолженности с разбивкой  по кредиторам.  

В судебном заседании от 14.11.2023 судом вновь объявлен перерыв до 17.11.2023, а  судебное заседание от 17.11.2023 отложено до 23.11.2023 на основании ходатайств  финансового управляющего.  

В заседании от 23.11.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о намерении погасить требования к ФИО2, поскольку в судебном заседании  установлено, что в период с 07.11.2023 по 13.11.2023 ООО «Реал Касс ДВ на счет  должника частично перечислена задолженность по арендным платежам в размере  28 024 120 руб., которых оказалось достаточно для того, чтобы полностью погасить  требования всех кредиторов.  

По итогам этого заседания судом признано наличие оснований для прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с  погашением требований всех кредиторов и на 12.12.2023 назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о наличии оснований для  прекращения производства по делу.  

Определением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена  12.12.2023) процедура банкротства в отношение ФИО2 прекращена в связи с  погашением требований всех кредиторов.  

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что погашение арендных  платежей перед должником не является результатом положительной работы финансового  управляющего, заслуживающей дополнительного поощрения в виде установления  процентов по вознаграждению.  

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия принимает во  внимание пояснения уполномоченного органа о том, что действия по взысканию  задолженности инициированы арбитражным управляющим накануне прекращения  процедуры банкротства в отношении ФИО2 УФНС России по Приморскому краю в  апреле 2023 года направлено обращение в УМВД России по Приморскому краю с  просьбой рассмотреть действия арбитражных управляющих, ООО «Реал Касс ДВ» и  других заинтересованных лиц на предмет совершения деяний, за которые предусмотрена  уголовная ответственность в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.  В рамках межведомственного взаимодействия сотрудниками правоохранительных  органов проведены мероприятия процессуального характера, в том числе в сентябре 2023  года произведен выезд сотрудников на территорию объектов недвижимости,  расположенных по адресу: 

<

...>. После  проведения сотрудниками правоохранительных органов мероприятий на территории  производственной базы, на расчетный счет ФИО2 от 6 арендаторов перечислены  денежные средства на сумму 31 990 506,00 руб. С учетом находящихся на расчетном  

счете ФИО2 денежных средств от реализации имущества произведено погашение  всей задолженности перед бюджетом и иными кредиторами.  

Факт проведения указанной проверки финансовым управляющим не оспорен.  

Отсутствие удовлетворенных жалоб на действия финансового управляющего,  вопреки доводам апеллянтам, в настоящем случае не имеет значения с учетом  установленных обстоятельств.  

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что с учетом обстоятельств по делу, финансовый управляющий, действуя в интересах  должника и кредиторов, не только имел все возможности для проведения мероприятий по  реализации имущества должника в более короткий срок, но и для принятия иных мер,  направленных на прекращение процедуры банкротства (разработке плана  реструктуризации долгов, проекта мирового соглашения). Однако материалы дела не  содержат сведений о принятии финансовым управляющим таких мер.  

Ввиду вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал  в выплате за счет конкурсной массы должника процентов по вознаграждению  финансового управляющего в сумме 2 931 188 руб. (7%) от поступления арендной платы.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению за необоснованностью, с учетом  изложенных в настоящем постановлении оснований.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 по делу   № А51-13795/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин