АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29413/2012

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж»

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А43-29413/2012 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражным управляющим 

ФИО2,

ФИО3

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – Общество, должник) его кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывших конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО3 солидарно 8 006 762 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды сделали неправильный вывод о том, что арбитражные управляющие Слесарь Н.Г. и ФИО3 не совершали неправомерных действий, влекущих причинение убытков конкурсной массе должника. Вынесение вопроса о списании транспортных средств на рассмотрение комитета кредиторов не свидетельствует о том, что данные действия являлись разумными и добросовестными.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Слесаря Н.Г.

Суд первой инстанции определением от 19.01.2025 отстранил Слесаря Н.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 16.11.2016 утвердил новым конкурсным управляющим ФИО4

Затем определением от 08.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

ФИО3, посчитав, что Слесарь Н.Г. допустил утрату транспортных средств Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков в размере 8 006 762 рублей.  

Впоследствии конкурсный управляющий заявил об отказе от заявления. Суд первой инстанции определением от 22.10.2021 произвел замену заявителя с конкурсного управляющего на кредитора должника – общество «ВолгоСтройИнвест», а затем определением от 01.12.2021 привлек ФИО3 в качестве соответчика.

Общество «ВолгоСтройИнвест» поддержало позицию о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей были утрачены транспортные средства должника. Кредитор также указал, что следующий конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял мер по истребованию у Слесаря Н.Г. автомобилей, вследствие чего также подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт причинения должнику убытков документально не подтвержден.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

В шестом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, кроме прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2017 обязал предыдущего конкурсного управляющего Слесаря Н.Г.  передать новому конкурсному управляющего ФИО3 материальные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе транспортные средства, отраженные в инвентаризационной описи от 10.06.2015 № 4. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора стороны представили доказательства, из которых усматривается, что транспортные средства ВМ-3284 2001 года выпуска и ГАЗ-3308 2003 года выпуска реализованы конкурсным управляющим ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 26.10.2016, заключенных с ФИО5 и ФИО6 соответственно; иные транспортные средства, на утрату которых указывал кредитор, были списаны, что подтверждено актами должника о списании и протоколом собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.04.2015.

Установив, что материалами дела подтверждено выбытие транспортных средств из собственности должника на законных основаниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причинение убытков должнику не доказано.

Довод заявителя о том, что факт одобрения списания транспортных средств собранием кредиторов должника не свидетельствует о добросовестности и разумности действий ответчиков, отклонен окружным судом.

Списание имущества, состояние которого не является удовлетворительным, то есть его реализация не позволит пополнить конкурсную массу, является нормальной управленческой практикой, направленной на минимизацию необоснованных расходов за счет конкурсной массы.

Решение собрания кредиторов, которым признано обоснованным списание транспортных средств, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства являлись пригодными к эксплуатации и могли бы быть реализованы в целях пополнения конкурсной массы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева