ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9685/2021

г. Воронеж

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Ботвинникова В.В.,   Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ООО «Коллекторское бюро Антарес», иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Коллекторское бюро Антарес» на определение Арбитражного суда  Курской области от 23.03.2023 по делу № А35-9685/2021  

по заявлению ООО «Коллекторское бюро Антарес» о признании  требования кредитора общим обязательством супругов  

по делу, возбужденному по заявлению ФИО2  о признании его несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3, член  Ассоциации «Евросибирская СРО арбитражных управляющих».  

ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании обязательства  по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2019 в размере 148 114 руб.  50 коп. общим обязательством супругов.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро Антарес» о признании  

требования кредитора общим обязательством супругов отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Коллекторское бюро «Антарес»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой  просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

В материалы дела от ООО «Коллекторское бюро «Антарес» поступило  заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В приобщении представленных в суд апелляционной инстанции ООО  «Коллекторское бюро «Антарес» документов судебной коллегией отказано в  связи с отсутствием доказательств невозможности их представления в суд  первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления  Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»), а также общедоступностью  судебной практики.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника  включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное  после принятия указанного решения, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как  требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и  требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований  за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала  погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по  текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и  стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.  Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на  удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в  непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга  должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре  привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если  кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие  общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании его требования общим обязательством супругов;  соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1  статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй  пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается  на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи.  

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для возложения  на супругу должника – ФИО4 солидарной обязанности по возврату  заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, исходя из  пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих  супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из  

супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения должником  денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.  

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ,  пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим  имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том,  что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из  супругов долговых обязательств с третьими лицами.  

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов  собственных обязательств.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162, в случае  заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,  связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим  лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне,  претендующей на распределение долга.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами  и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов,  высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума  ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым.  

Из материалов дела усматривается, что между АО «Тинькофф Банк» и  ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита   № 

<

***> от 11.11.2019.  

ООО «Коллекторское бюро «Антарес» на основании договора цессии   № 149/ТКС от 29.11.2021 приобрело у АО «Тинькофф Банк» право  требования возврата денежных средств в сумме 148 114 руб. 50 коп.,  возникшее из договора о предоставлении кредита № 

<

***> от  11.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022  требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 148 114 руб. 50  коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, из них 1 775 руб. 72 коп. штрафы учтены в реестре отдельно.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Коллекторское бюро  «Антарес» указало на наличие оснований для признания требований по  уплате вышеуказанной задолженности общим обязательством супругов  Л-вых.  

Арбитражный суд Курской области, признавая необоснованными  доводы заявителя о том, что денежные средства были потрачены на нужды  

семьи, верно исходил из отсутствия в материалах дел соответствующих  доказательств.  

В частности, судом области в ходе рассмотрения спора на основании  материалов дела установлено, что супруги проживают по разным адресам,  следовательно, не ведут совместной хозяйство, на нужды семьи полученные  ФИО2 денежные средства не расходовались.  

Кроме того, согласно документально не опровергнутым пояснениям  должника, ФИО2 вел раздельный бюджет с супругой, денежные  средства, полученные по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2019  расходовались исключительно на его личные нужды.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой  инстанции, исходит из того, что долг считается индивидуальным, пока не  будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды  семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее  признания долга общим.  

Так, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг  может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих  из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых  лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Коллекторское бюро  «Антарес» обязано доказать не только факт согласия супруга на получение  кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему  денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи, в том  числе и супруга.  

Как следует из материалов дела, должником на сумму заявленной  задолженности совершались покупки в магазинах продовольственных и  непродовольственных товаров, производилась оплата в местах  общественного питания. Указанные факты не позволяют однозначно и  достоверно утверждать, что денежные средства были направлены именно на  общие нужды семьи.  

В данном случае ООО «Коллекторское бюро «Антарес» не представило  доказательств того, что обязательства должника являются общими.  Приведенные им доводы носят предположительный, голословный характер.  

Предоставленная в материалы дела выписка по счету карты должника не  содержит информации о приобретенном товаре и оказанной услуге, а только  сведения о принявшей платеж компании, что не исключает приобретение  товара в личных интересах должника.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что  супруги после получения кредитных денежных средств приобретали в  совместную собственность, в том числе значимое имущество (недвижимость,  транспортные средства, бытовая техника, предметы мебели и др.) на  указанную сумму.  

Судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт возникновения  обязательства в период нахождения в браке не предполагает безусловного  определения данного обязательства как общего для обоих супругов.  

Расходование денежных средств должником в различных магазинах для  приобретения продуктов и предметов первой необходимости, не может  являться бесспорным доказательством расходования заемных денежных  средств на нужды семьи.  

Доказательств того, что заемные средства потрачены должником на  общие нужды с супругой, ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в  материалы дела не представлено, как и не доказана документальная  осведомленность супруги должника о заключении должником договора  займа и об его условиях, а также о возникновении данного обязательства по  договору по инициативе обоих супругов.  

Таким образом, в результате анализа и оценки исследованных в порядке  статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд считает возможным  согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности в данном  случае того обстоятельства, что указанные в выписке по банковскому счету  перечисления денежных средств свидетельствуют об их трате именно на  нужды семьи.  

Вышеизложенные обстоятельства ООО «Коллекторское бюро  «Антарес» документально не опровергнуты, доказательств обратного не  представлено, равно как и не представлено и доказательств приобретения  супругами за счет кредитных средств какого-либо имущества для семейных  нужд.  

Как указывалось выше, представленные заявителем апелляционной  жалобы сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами  по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были  удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого  должника. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов  в интересах семьи также не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, установив, что в процессе рассмотрения  настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, для признания задолженности  перед ООО «Коллекторское бюро «Антарес» общим долгом супругов, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы, по сути,  сводящиеся к тому, что задолженность перед ООО «Коллекторское бюро  «Антарес» является для супругов Л-вых общей, подлежат отклонению  по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не  подтвержденные документально.  

Как указывалось выше, долг считается индивидуальным, пока не будет  доказано, что денежные средства по нему были потрачены именно на нужды  семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее  признания долга общим.  

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства,  подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора  отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на  правомерность выводов суда первой инстанции.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы,  судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они  вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли  повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для  отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 23.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу   № А35-9685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

 Судьи В.В. Ботвинников  

 Л.М. Мокроусова