ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44110/2023-ГК

Дело № А40-149882/22

город Москва

29 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года

по делу № А40-149882/22,

по иску ООО «Себа Инжиниринг»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: ООО «РБК Стройинвест»

о взыскании

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Себа Инжиниринг»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом ВСА 0107495 от 25.06.2006 г.; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.11.2021 г.,

диплом 107704 0188413 от 21.07.2020 г.;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Себа Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 753 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 66 коп. 

Предпринимателем заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества денежных средств в размере 201 451 руб. 62 коп. в качестве исполнения обязательства по компенсации за использованные арендные каникулы по договору № 99/А3-39 от 12 апреля 2022 г., денежных средств в размере 89 675 руб. 82 коп. в качестве исполнения обязательства по уплате арендной платы, использованных арендных каникул по договору № 99/А1-19 от 12 апреля 2022 г., убытков Арендодателя ввиду просрочки кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РБК Стройинвест».

Решением суда от 15.05.2023 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 99/А1-19 от 12.04.2022. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора арендатор платежным поручением от 13.04.2022 № 284 исполнил обязанности по внесению страхового депозита, оплате арендной платы за период с 15.05.2022 по 31.05.2022, по оплате арендной платы за июнь 2022 года по Договору на общую сумму 164 753 руб. 23 коп. 

Также, между Арендатором и Арендодателем был заключен договор аренды нежилого помещения № 99/А1-39 от 12.04.2022 (Договор 2), по которому Арендатор также исполнил все финансовые обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что:

- Арендатор планировал использовать арендуемые помещения по двум договорам как единый имущественный комплекс под офис для размещения всех сотрудников организации;

- Акт приема-передачи нежилого помещения к Договору № 99/А1-19 от 12.04.2022 сторонами подписан не был, помещение Арендатору в пользование не передано;

- в момент приемки помещения Арендатором было обнаружено наличие существенных недостатков помещений, препятствующих их нормальной эксплуатации;

- в целях фиксации выявленных недостатках был составлен Акт обследования помещений от 14.04.2022. Указанный акт был направлен Арендодателю по электронной почте, а также вручен нарочно 21.04.2022, о чем свидетельствует регистрационный входящий номер корреспонденции (вх.№ 9);

- дополнительно, 21.04.2022 Арендатор произвел повторное обследование помещений и произвел фотофиксацию выявленных нарушений. Копия Акта обследования помещений от 21.04.2022 с приложением фотофиксации направлялась Арендодателю в приложении к претензии от 25.04.2022 № 25/04-3.;

- недостатки помещения до подписания договоров аренды и акта приема-передачи не были оговорены;

- арендатор письмом от 25.04.2022 3 25/04-2 уведомил арендодателя о расторжении договора  № 99/А1-39 от 12.04.2022, письмом от 29.04.2022 3 29/04-1 арендатор уведомил об отказе приемки помещения по договору.

Учитывая изложенное, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме всего 164 753 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 66 коп.

В обоснование встречного иска Предприниматель (арендодатель) указывает на обстоятельства того, что  между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Себа Инжиниринг» (Арендатор) 12.04.2022 был заключен Договор № 99/А3-39 субаренды нежилого помещения от 12 апреля 2022 г. 

26.04.2022 г. ООО «СЕБА ИНЖИНИРИНГ» направила уведомление о досрочном расторжении вышеуказанного договора. 

Согласно п. 6.7. указанного Договора по требованию арендатора Договор может быть досрочно расторгнут. Для досрочного расторжения Договора арендатор должен письменно проинформировать арендодателя о намерении расторгнуть Договор не менее чем за 60 календарных дней до назначенного срока расторжения Договора. 

Таким образом, в силу п. 6.7. Договора Договор расторгнут с 27.06.2022 г., что преюдициально установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. по делу № А40-112599/22. 

В соответствии с п.3.2.3 вышеуказанного договора, Арендатору были предоставлены Арендные каникулы на период с «12» апреля 2022 г. по «22» мая 2022 г. для выполнения ремонтных работ. 

В соответствии с п.3.2.4 вышеуказанного договора, в случае невыполнения арендатором ремонтных работ в течение срока предоставляемых арендных каникул, Арендатор обязан полностью компенсировать срок предоставления арендных каникул, из расчета арендной ставки договора.

ООО «Себа Инжиниринг» не производило в период предоставленных арендных каникул ремонтных работ, что подтверждается собственной позицией ООО «Себа Инжиниринг», изложенной в уведомлении о досрочном расторжении договора от 26.04.2022 г., а также преюдициально установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. по делу № А40-112599/22. 

Кроме того, Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Себа Инжиниринг» (Арендатор) 12.04.2022 был заключен Договор № 99/А1-19 субаренды нежилого помещения от 12 апреля 2022 г. 30.05.2022 г. ИП ФИО2 было получено уведомление о досрочном расторжении указанного договора. Согласно п. 6.7. Договора по требованию арендатора Договор может быть досрочно расторгнут. 

Для досрочного расторжения Договора арендатор должен письменно проинформировать арендодателя о намерении расторгнуть Договор не менее чем за 60 календарных дней до назначенного срока расторжения Договора. 

Таким образом, в силу п. 6.7. Договора Договор расторгнут с 29.07.2022 г. 

В соответствии с п.3.2.3 вышеуказанного договора, Арендатору были предоставлены Арендные каникулы на период с 01 мая 2022 г. по 14 мая 2022 г. для выполнения ремонтных работ. 

В соответствии с п.3.2.4 вышеуказанного договора, в случае невыполнения арендатором ремонтных работ в течение срока предоставляемых арендных каникул, Арендатор обязан полностью компенсировать срок предоставления арендных каникул, из расчета арендной ставки договора. 

ООО «Себа Инжиниринг» не производило в период предоставленных арендных каникул ремонтных работ, что подтверждается собственной позицией ООО «Себа Инжиниринг», изложенной в уведомлении о досрочном расторжении договора от 30.05.2022 г. 

Учитывая изложенное, истец  по встречному иску обратился к арендатору  с иском о взыскании денежных средств в размере 201 451 руб. 62 коп. в качестве исполнения обязательства по компенсации за использованные арендные каникулы по договору                   № 99/А3-39 от 12 апреля 2022 г., денежных средств в размере 89 675 руб. 82 коп. в качестве исполнения обязательства по уплате арендной платы, использованных арендных каникул по договору № 99/А1-19 от 12 апреля 2022 г., убытков Арендодателя ввиду просрочки кредитора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и удовлетворил их, в удовлетворении требований по встречному иску отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 611 АПК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору по акту приема-передачи имущество в состоянии, соответствующем условиям договора. При этом срок передачи имущества договором не определен, а возможность начисления арендной платы обусловлена передачей имущества в аренду.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи истцу нежилых помещений в состоянии пригодном для использования, в отсутствии скрытых недостатков.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По смыслу приведенных правовых норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт внесения арендной платы за помещения, не используемые истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 164 753 руб. 23 коп.

 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем правильно применив названные нормы и установив противоправность действий ответчика, суды не установили всю совокупность элементов состава гражданского правонарушения в отношении каждого из заявленных к взысканию вида расходов, понесенных истцом.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункты 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков не должно приводить к неосновательному обогащению лица за счет виновной стороны.

Ответчик ссылается на п. 3.2.4 договора, в соответствии с которым в случае невыполнения Арендатором работ, указанных в п. 3.2.3 в течение срока арендных каникул, арендатор обязан полностью компенсировать Арендодателю срок предоставления арендных каникул, из расчета арендной ставки, указанной в п.3.1 договора. 

Пунктом 3.2.3 договора № 99/А3-39 стороны договорились, что арендатору предоставляются арендные каникулы на период с 12.04.2022 по 22.05.2022 для проведения строительно-монтажных работ, арендная плата за указанный период не взимается.

Пунктом 3.2.3 договора № 99/А1-39 стороны договорились, что арендатору предоставляются арендные каникулы на период с 01.05.2022 по 14.05.2022 для проведения строительно-монтажных работ, арендная плата за указанный период не взимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Из содержания пункта 8 информационного письма № 66  вытекает, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, основания для расторжения договора и отсутствие доказательств в пользовании арендатором спорных помещений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по встречному иску.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-149882/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.