ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2230/2022

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29880/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2023 по делу № А26-2230/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу по иску (заявлению) 

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест» 

3-е лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; Администрация Прионежского муниципального района; Администрация Прионежского муниципального района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 

об установлении сервитута 

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении сервитута на часть лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1130 в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0064702:683 и 10:20:0064702:1707 для проезда, прохода, проектирования и строительства линейного объекта - автомобильной дороги с твердым покрытием, об установлении срока действия сервитута до 02.08.2063, установлении годовой арендной платы в размере 4800 руб. и порядка оплаты, об определении границ сервитута по координатам характерных точек. Кроме того, истец просил обязать ответчика заключить соглашение об установлении сервитута в соответствии с предлагаемым проектом. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 иск удовлетворён частично: суд установил на часть лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1130 в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0064702:683 и 10:20:0064702:1707, сервитут для проезда, прохода, проектирования и строительства линейного объекта - автомобильной дороги с твёрдым покрытием, на условиях, изложенных в решении.

Указанным решением суд также обязал общество с ограниченной ответственностью «Здравинвест» заключить с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 соглашение об установлении сервитута на указанных выше условиях, в соответствии с проектом соглашения об установлении сервитута от 28.09.2022 за исключением положений об оплате - пункт 5.1, где годовую плату установить в размере 47 909 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 в резолютивную часть решения внесены изменения в пункт 2 резолютивной части решения относительно обязательства по заключению соглашения о сервитуте, дополнив пункт 5.3, подлежащий исключению. В остальной части решение суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 оставлено без изменения.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 258 766 руб. 78 коп., понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2023 по делу № А26-2230/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Здравинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не был соблюден принцип пропорциональности, установленный статьей 110 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ранее направленного в материалы дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в состав расходов включены издержки на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 220 000 руб., издержки за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также транспортные расходы в размере 8766 руб. 78 коп., связанные с прибытием истца и его представителя в Санкт-Петербург для участия в процессе, в судебном заседании 13.07.2023 заявитель уточнил размер взыскиваемых расходов, поскольку после обращения в суд с настоящим заявлением было принято постановление суда кассационной инстанции, в котором также участвовал представитель. Стоимость его услуг за представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции составила 100 000 руб., а кроме того, понесены дополнительные транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения заседаний, в размере 11 093 руб. Итого, с учётом дополнительно понесённых судебных издержек, их размер составил 369 859 руб. 78 коп. Указанную сумму заявитель и просил взыскать с ответчика по делу. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненный размер судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (заказчик) заключил с ИП ФИО3 (исполнитель) договор №21-03-22 на оказание юридических услуг по защите интересов в споре с ООО «Здравинвест» об установлении сервитута (дело А26-2230/2022).

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составила 120 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 100 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Согласно акту №1 от 01.03.2023 услуги представителем оказаны на общую сумму 220 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Платёжным поручением от 26.04.2023 №90 услуги в размере 220 000 руб. оплачены. Согласно акту №2 от 14.06.2023 заказчик и исполнитель подтвердили факт оказания услуг по договору на сумму 100 000 руб. за участие представителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Платёжным поручением №159 от 14.06.2023 указанная сумма выплачена исполнителю.

Кроме того, в связи с необходимостью осуществления проезда к месту проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций (г. Санкт-Петербург), заявителем понесены транспортные расходы на общую сумму 19 859 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в дело билетами на автобус, поезд, справкой о стоимости проезда. Даты прибытия транспорта совпадают с датами проведения судебных заседаний в г. Санкт-Петербурге.

В целях взыскания судебных расходов по настоящему делу истцом также заключен соответствующий договор №27-04-23 от 27.04.2023 с ИП ФИО3. Согласно разделу 3 указанного договора стоимость юридических услуг за составление такого заявления составила 30 000 руб., которые выплачены представителю платёжным поручением №109 от 27.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов на общую сумму 369 859 руб. 78 коп. Связь издержек с настоящим делом усматривается. Факт участия представителя в судебных заседаниях всех инстанций, а также самого истца подтверждается материалами дела, отражен в судебных актах.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание характер спора, его продолжительность, фактический объем совершенных действий и подготовленный при рассмотрении дела материал, характер оказанных юридических услуг, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо снизить размер судебных расходов до 229 859 руб. 78 коп., распределив их таким образом: 100 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 60 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции и 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, прямые транспортные расходы в общем размере 19859 руб. 78 коп. необходимо взыскать в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы,  поскольку истцом были заявлены два исковых требования неимущественного характера. Основное требование - об установлении сервитута на часть лесного участка (удовлетворено полностью, сервитут установлен), вспомогательное требование - обязать ответчика заключить с истцом соглашение об установлении сервитута на часть лесного участка на определённых условиях удовлетворено частично, при этом согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.07.2023 по делу № А26-2230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир