ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40601/2024

Дело № А40-73709/2023

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мосотделспецстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-73709/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.11.2023, ФИО3 по доверенности от  19.07.2024, ФИО4 по доверенности от 16.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 42 от 15.09.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре дела № А40-73709/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, мотивировав принятый судебный акт отсутствием к тому правовых оснований, поскольку приведенные заявителем обстоятельства были известны и заявителю и суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции сделаны не обоснованные выводы относительно доводов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением КС РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в КС РФ; 4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и исчерпывающим.

В обоснование своего заявления, общество ссылался на то, что решение инспекции содержит в себе выводы о наличии фиктивного документооборота, организованного между ООО «Мосотделспецстрой» и ООО «Элитстрой» в рамках заключенных договоров субподряда на выполнение ремонтных работ для нужд ПАО «Лукойл»: № 241218 от 24.12.2018, № 090119 от 09.01.2019, № 210119УБ от 21.01.2019, № 140319 от 14.03.2019. 

Конкурсным управляющим ООО «Мосотделспецстрой» в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заявлено требование о признании недействительными сделок по переводу денежных средств должником в адрес ООО «Элитстрой». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-140927/2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Указанными судебными актами по делу № А40-140927/2021 наличие оснований для признания оспаривания сделок недействительными судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы о том, что заявленное обстоятельство не является вновь открывшемся.

Доводы, касающиеся результатов рассмотрения арбитражными судами заявления конкурсного управляющего ООО «Мосотделспецстрой» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ООО «Элитстрой» в рамках производства по делу о несостоятельности ООО «Мосотделспецстрой» получили надлежащую оценку со стороны арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Приводимые обстоятельства также были изложены обществом в письменных объяснениях к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023.

Приведенные обстоятельства отражены заявителем и в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-73709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                   С.М. Мухин