﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-6183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-6183/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003)  к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (644083, город Омск, улица Коммунальная, дом 7, квартира 123, ИНН 5501241461, ОГРН 1125543034320) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» (644083, улица Коммунальная, дом 2, корпус 1, офис 305, ИНН 5503226733, ОГРН 1115543008690) о признании зданий (сооружений) самовольными постройками и их сносе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска; Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали: Пятков К.В. - представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска по доверенности от 14.09.2020, Полукеев М.А. - директор общества с ограниченной ответственностью «Инновация», Новосёлов А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью «Инновация» по доверенности от 01.04.2019 и общества с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» по доверенности от 19.06.2020. 

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) 13.04.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» (далее – ответчики) о признании самовольными постройками: 

одноэтажного нежилого здания контрольно-пропускного пункта литера Б с кадастровым номером 55636:070101:3281 площадью 82,3 кв. м (далее – здание КПП), 

одноэтажного сооружения КПТ-1288 литера В с кадастровым номером 55:36:070101:3251 площадью 6,4 кв. м (далее – сооружение КТП)

и возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольных построек.

Решением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение арбитражного суда от 08.12.2020 и постановление апелляционного суда от 19.04.2021 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иск о сносе самовольных построек предъявлен департаментом, действующим в пределах своей компетенции, к надлежащим ответчикам, являвшимся бы собственниками спорного имущества, если бы постройки не были самовольными.

Истец также указывает на ошибочность вывода судов о том, что сооружение КТП не является объектом недвижимости (стационарным капитальным сооружением), поскольку данный вывод противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), и не соответствуют фактическим обстоятельствам наличия железобетонного фундамента и подземных коммуникаций.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители департамента и ответчиков доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 департаментом составлен акт № 335-ц проверки целевого использования земельного участка (далее – акт).

Согласно акту на земельном участке общей площадью 6 447 кв. м, представляющем собой территорию с твёрдым покрытием и ограниченным доступом (ограждение и контрольно-пропускной пункт), состоящем из сформированного и учтённого в ЕГРН участка площадью 6 300 кв. м и не сформированного и учтённого в ЕГРН участка площадью 147 кв. м, расположенном относительно 2-этажного кирпичного незавершённого строительством здания по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица Коммунальная, дом 2, корпус 1, выявлены, в том числе здание КПП и сооружение КТП.

Сведения о правообладателях названных нежилых помещений в ЕГРН отсутствуют.

При этом судами установлено, что здание КПП используется ответчиками для размещения мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей, магазина сопутствующей торговли и помещения для охраны; сооружение КТП – для электроснабжения объекта незавершённого строительства.

Из материалов дела также следует, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию названных объектов не выдавались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент указал на наличие у здания КПП и сооружения КТП признаков самовольных построек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений публичных интересов ввиду использования ответчиками, зарегистрированными в качестве юридических лиц значительно позднее времени создания спорных построек, объектов, не создающих угрозы жизни и здоровью людей и отвечающих требованиям строительных норм и правил и требованиям противопожарной безопасности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно положению пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведённой нормы права строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом для признания постройки самовольной достаточно одного из названных условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 32-КГ12-2, от 25.03.2014 № 4-КГ13-28).

В настоящем деле судами установлено, что спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений; кроме того, здание КПП частично расположено на земельном участке, предназначенном для полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

Вместе с тем, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Относительно сооружения КТП.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке (в границах сформированного и учтённого в ЕГРН участка общей площадью 6 300 кв. м) также расположено нежилое 3-этажное здание «Станция диагностики» общей площадью помещений 2 174,3 кв. м (далее – станция диагностики).

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16560/2019 удовлетворён иск обществ с ограниченной ответственностью «Инновация» и «Торговая гильдия» к администрации города Омска о признании права собственности на станцию диагностики.

Данное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.01.2021 и суда округа от 02.07.2021.

В настоящем деле судами установлено, что сооружение КТП, возведённое в 2007 году, предназначено и используется исключительно для электроснабжения стации диагностики.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ-20 «Об объектах вспомогательного использования»).

Выводы судов о вспомогательном характере сооружения КТП, не предназначенного для самостоятельного использования и обслуживающего принадлежащую ответчикам на праве собственности станцию диагностики, соответствует фактическим обстоятельствам дела; доказательств обратного департаментом не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» от 12.10.2020 (далее – экспертное заключение) сооружение КТП не является капитальным строением, поскольку имеет модульное исполнение и не находится в прочной неразрывной связи с земельным участком.

Экспертное заключение получено в порядке статьи 82 АПК РФ и правомерно признано судами допустимым и достоверным доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Относительно здания КПП.

Согласно экспертному заключению техническое состояние здания КПП, созданного до 2003 года, не создаёт угрозы жизни и безопасности граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведённое лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

При этом такое право может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О). 

В постановлении от 30.07.2011 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на то, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создаёт ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

В настоящем деле суды обоснованно исходили из того, что спорное здание КПП, составляющее, по сути, единый комплекс со станцией диагностики, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и находится на земельном участке более пятнадцати лет, что в перспективе позволяет ответчикам претендовать на признание за ними права собственности на самовольную постройку.

При этом суды правомерно сочли не имеющим правого значения применительно к обстоятельствам настоящего дела факт частичного выхода здания КПП за пределы изначально предоставленного в аренду земельного участка площадью 6 300 кв. м, поскольку названное здание было возведено до даты заключения договора аренды и при предоставлении земельного участка департамент мог и должен был учитывать его фактическое место расположения.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа также считает необходимым отметить, что сохранение здания КПП и сооружения КТП в ситуации признания за ответчиками права собственности на станцию диагностики следует признать отвечающим требованиям справедливости и правовой определённости. Иное привело бы к лишению лиц в течение длительного срока открыто и добросовестно владеющих спорными объектами, права на их легализацию и введение в гражданский оборот. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Т.А. Зиновьева

											М.А. Севастьянова