город Владимир

Дело № А43-19093/2020

«03» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Соколова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу № А43-19093/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 Соколова Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от финансового управляющего ФИО4 Соколова Андрея Сергеевича – ФИО3, по доверенности от 03.09.2020 № 52 АА 4552670 сроком три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: акта приема-передачи от 06.05.2020 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) прав на объект недвижимости, зарегистрированного 06.05.2020, на квартиру по адресу: 

<

...>; взыскании с ПАО «Банк ВТБ» рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2022 отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы; отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области к ПАО Банк ВТБ квартиры по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи № б/н от 17.04.2020; в части требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО6, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче квартиры.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела. Финансовый управляющий указывает, что ПАО «Банк ВТБ»  как профессиональный участник финансового рынка имеет возможность получать сведения о платежеспособности должника от других кредитных учреждений, из бюро кредитных историй, ФССП России и в других источниках информации. Финансовый управляющий полагает, что суд не сопоставил размер требований ПАО «Банк ВТБ» к рыночной стоимости залогового имущества, поскольку до совершения указанной сделки рыночная стоимость была значительно выше цены, по которой квартира была передана Банку. судом сделаны неверные выводы о неприменимости положений пункта 3 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одновременно финансовый управляющий указывает, что суд неправомерно отказал финансовому управляющему в проведении судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела от ПАО «Банк ВТБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ПАО «Банк ВТБ» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право подачи финансовым управляющим в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, закреплено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ПАО Банк «ВТБ 24» (далее - кредитор) и ФИО4 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в размере 3 650 000 руб. на срок 122 месяца с процентной ставкой 10,4 % годовых для целей строительства и приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, общей площадью 103,3 кв.м.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по договору процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 8.2. договора, что подтверждается переданной банку Закладной от 14.01.2019, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона, указанной квартиры.

ПАО Банк «ВТБ 24» реорганизовано в форме присоединения к банку ПАО Банк «ВТБ» в форме присоединения, в связи с чем, ПАО Банк «ВТБ» является правопреемником.

Обязательства по кредитному договору ФИО4 исполнены не были, в связи с чем ПАО Банк «ВТБ» обратилось в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу от 21.08.2019 № 2-3075/2019 требования ПАО Банк «ВТБ» были удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор от 03.11.2017, взыскана солидарно с ФИО4 и Нейман В.А. в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2017 по состоянию на 29.06.2019 в сумме 4 215 563 руб., в том числе 3 577 781,71 руб. задолженность по кредиту, 457 294,79 руб. - задолженность по плановым процентам, 79 032,96 руб. - пени по процентам, 101 453,54 руб. - пени по просроченному долгу; взыскана солидарно с ФИО4 и Нейман В.А. в пользу ПАО Банк «ВТБ», начиная с 29.06.2019 по дату вступления в законную силу неустойку в размере 0,06 процентов за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, то есть на сумму 3 577 781,71 руб., неустойку в размере 0,06 процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, то есть на сумму 457 294,79 руб.; взыскана с ФИО4 и Нейман В.А. компенсация судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с данным иском в суд в сумме 17 638 руб. с каждого; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 103,3 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070073:949, в том числе: определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость квартиры исходя из оценки квартиры в размере                6 176 000 руб.

В рамках исполнения указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство от 20.11.2019.

В рамках исполнительного производства были проведены публичные торги по реализации квартиры, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении имущества за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.04.2020, судебный пристав-исполнитель Советского РО ФССП УФССП по Нижегородской области постановил передать ПАО Банк «ВТБ» нереализованное на публичных торгах имущество Банка.

17.04.2020 между ПАО Банк «ВТБ» и судебным приставом-исполнителем был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира была передана Банку.

Переход права собственности на квартиру от ФИО4 к ПАО Банк «ВТБ» зарегистрирован 06.05.2020, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что сделка по переходу права собственности от ФИО4 к Банку, оформленная постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.04.2020, актом приема-передачи от 17.04.2020, является недействительной, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве оснований для оспаривания сделки, финансовый управляющий указывает на следующие фактические обстоятельства:

Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу от 25.05.2021 № 33-192/2021 заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.08.2021 г. отменено. По делу принято новое решение: расторгнут кредитный договор от 03.11.2017; взыскана солидарно с ФИО4 и                   Нейман В.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 03.11.2017 по состоянию на 29.06. 2019 в сумме 4 215 563 руб., в том числе                         3 577 781,71 руб. задолженность по кредиту, 457 294,79 руб. - задолженность по плановым процентам, 79 032,96 руб. - пени по процентам, 101 453,54 руб. - пени по просроченному долгу; взыскана солидарно с ФИО4 и Нейман В.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ», начиная с 29.06. 2019 по дату вступления в законную силу неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, то есть на сумму 3 577 781,71 руб., неустойка в размере 0,06 процента за каждый день просрочки - 400 000 руб., на сумму фактического остатка по плановым процентам, то есть на сумму 457 294,79 руб. - 50 000 руб.; взыскана с ФИО4 и Нейман В.А. компенсация судебных расходов по                         17 638 руб. с каждого; обращено взыскание в пределах взыскиваемой суммы на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога квартиры в размере 8 544 149,60 руб.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.12.2021 по делу № 2-3075/2019 отменено решение Советского районного суд               г. Нижнего Новгорода от 21.08.2019, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий при оспаривании сделки, указывает, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2, пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка по переходу права собственности от ФИО4 к Банку, оформленная постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.04.2020, актом приема-передачи от 17.04.2020 г. была совершена 17.04.2020, право собственности от ФИО4 перешло к Банку 06.05.2020.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление 3 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 Постановление № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Банк, не являясь аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к ФИО4, при совершении сделки, оформленной в рамках исполнительного производства, не мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка располагает возможностями по получению сведений о неплатежеспособности должника из иных источников.

Согласно пункту 12.2. Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

ПАО Банк «ВТБ» являлся добросовестным залогодержателем недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, залог с Банком не оспорен и не был признан недействительным.

Как следует из материалов дела, Банк приобрел указанную при реализации указанной квартиры в рамках возбужденного исполнительного производства после несостоявшихся публичных торгов по реализации имущества.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и нанесения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющей квалифицировать указанную сделку, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка, а также переход права собственности от ФИО4 к ПАО Банк «ВТБ» совершены 06.05.2020, то есть более чем за два месяца до принятия к производству заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции сделан верный вывод , что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не имеется условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не доказано, что указанная сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как было указано ранее, при совершении сделки, оформленной в рамках исполнительного производства, Банк не мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества и о наличии иных кредиторов у должника.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.3 Постановления           № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Финансовым управляющим также не доказано, что вследствие оспариваемой сделки Банк, являясь залогодержателем, получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки недействительности сделки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о неприменимости положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого предмет залога был реализован (передан взыскателю - залогодержателю) отменен, судом апелляционной инстанции установлен размер начальной цены реализации имущества на торгах - 8 544 149,60 руб.; согласно отчету от 03.09.2020 по состоянию на 19.08.2019 рыночная стоимость квартиры составляла 7 625 000 руб.; заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15.03.2021 по определению рыночной стоимости квартиры стоимость квартиры определена равной 10 680 187 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства были проведены публичные торги по реализации квартиры, которые не состоялись, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении имущества за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.04.2020, судебный пристав-исполнитель Советского РО ФССП УФССП по Нижегородской области постановил передать ПАО Банк «ВТБ» нереализованное на публичных торгах имущество Банка.

17.04.2020 г. между ПАО Банк «ВТБ» и судебный приставом-исполнителем Советского РО ФССП УФССП по Нижегородской области был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым указанная квартира была передана Банку.

Из материалов дела следует, что торги спорной квартиры проводились по начальной цене - 6 176 000,00 руб. ТУ Росимущества по Нижегородской области проведен аукцион по продаже арестованного имущества. Торги признаны несостоявшимися. Квартира передана Банку по цене 4 632 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998             № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В данном случае Банку в рамках исполнительного производства была передана квартира, являющаяся предметом залога - после проведения публичных торгов, после несостоявшихся повторных торгов. На момент реализации Банком своих прав, ФИО4 не была признана банкротом, в отношении нее не было подано заявление о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции верно учтено, что стоимость квартиры, по которой она была передана Банку, сформировалась в том числе, в рамках осуществления процессуальных процедур судебным приставом-исполнителем, цена сформирована на публичных торгах, в связи с чем коллегией судей отклоняется довод заявителя о формировании цены в неконкурентных условиях.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 экспертная оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Согласно статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ                       «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые действия по приобретению имущества должника относились к такому роду сделок, так как были совершены на организованных торгах и, заявки были направлены неограниченному кругу лиц. Следовательно, оспариваемые действия не могут быть признаны недействительными исключительно по мотиву неравноценности.

Судом первой инстанции учтено, что заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15.03.2021 по определению рыночной стоимости квартиры; отчет об оценке №52-Ю/08/2020 от 03.09.2020, составлены более чем за шесть месяцев до рассмотрения настоящего обособленно спора по существу. Кроме того, указанные отчеты об оценке указывают на стоимость квартиры не на дату реализации имущества - 06.05.2020 (дата перехода права собственности).

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости передан Банку на законных основаниях, а именно, в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа, полученного по результатам вынесения заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу от 21.08.2019 №2-3075/2019.

На момент реализации Банком своих прав в рамках исполнительного производства, судебный акт - заочное решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3075/2019 от 21.08.2019 не был отменен или изменен, исполнительное производство не было приостановлено.

Обстоятельства дальнейших процессуальных решений судов вышестоящих инстанций (после совершения сделки), не могут свидетельствовать о недобросовестности Банка.

ПАО Банк «ВТБ», являясь добросовестным залогодержателем, реализовал свои права в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в действиях Банка злоупотребления правом и оснований для оспаривания сделки по отчуждению квартиры на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу № А43-19093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Соколова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис