Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1498/2025

г. Владивосток

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик»,

апелляционное производство № 05АП-2260/2025

на решение от 22.04.2025

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-1498/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от ООО «Энергосфера»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 25.09.2024, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 744), паспорт;

от ООО «Истэлектрик»: генеральный директор ФИО2, решение № 4 от 11.02.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – ООО «Энергосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (далее – ООО «Истэлектрик», ответчик) о взыскании 3 599 849 рублей 93 копеек основного долга по договору поставки № ХП-1121-28 от 01.11.2021, 499 306 рублей 14 копеек неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 22.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленные истцом УПД не могут свидетельствовать о наличии задолженности сами по себе, ввиду того, что ответчиком производились оплаты на расчётный счёт истца. Представленный истцом акт сверки не доказывает наличие задолженности, т.к. не является документом, подтверждающим свершение факта хозяйственной деятельности. Более того, представленные истцом документы не содержат привязки к договору № ХП1121-28 от 01.11.2021, а значит начисление неустойки, пеней и штрафов, указанных в иске, неправомерно. Полагает, что ответчик спорный товар среди прочего поставленного товара не обнаружил, истцу необходимо предоставить прочие документы, указанные в договоре, свидетельствующие о фактической поставке данного товара, указанного в представленных им УПД, с подписью кладовщика ответчика (либо иного уполномоченного лица) о приёмке, что могло бы свидетельствовать о реальной поставке данного товара (товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки и т.д.). 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Истэлектрик» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Энергосфера» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосфера» (Поставщик) и ООО «Истэлектрик» (Покупатель) заключен договор поставки № ХП-1121-28 от 01.11.2021, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счётах - фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости отгруженных партий товаров Покупателю и указывается в УПД, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара, указанная в товарно-транспортных накладных, включает стоимость поставляемого товара, НДС и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего договора. 

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.11.2021 стороны согласовали, что Покупателю предоставляется отсрочка по оплате за поставляемый товар на срок 30 календарных дней. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня следующего за днем просрочки. Перечисление суммы неустойки должно быть произведено по отдельному платежному поручению, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного документа. Оплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему Договору. 

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар по УПД № Э200-0014647 от 30.08.2024 на сумму 182 049 рублей, № Э200-0014648 от 30.08.2024 на сумму 2 015 101 рубль 29 копеек, № Э200-0015167 от 10.09.2024 на сумму 1 621 198 рублей 32 копейки, № Э200-0018975 от 06.11.2024 на сумму 677 507 рублей 11 копеек. 

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 896 005 рублей 79 копеек, задолженность составила 3 599 849 рублей 93 копейки. 

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в доказательство исполнения обязательств по договору истцом представлены УПД № Э200-0014647 от 30.08.2024 на сумму 182 049 рублей, № Э200-0014648 от 30.08.2024 на сумму 2 015 101 рубль 29 копеек, № Э200-0015167 от 10.09.2024 на сумму 1 621 198 рублей 32 копейки, № Э200-0018975 от 06.11.2024 на сумму 677 507 рублей 11 копеек.

Указанные УПД направлялись ответчику посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписаны генеральным директором ФИО2 без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик по тексту апелляционной жалобы настаивает на том, что истец не исполнял обязательства по поставке по спорному договору, поскольку в отсутствие заявок ответчика на поставку, акцепта в виде письменных согласований ответчика, товарно-транспортных накладных и иных документов, предусмотренных условиями спорного договора, подписанные сторонами УПД не могут свидетельствовать о фактической поставке.     

Указанные доводы коллегия находит несостоятельными. 

Коллегия принимает во внимание счет на оплату Э000-059202 от 05.07.2024 на сумму 10 258 594 рубелей 45 копеек, который был направлен истцом ответчику. Из анализа представленного истцом УПД и представленного ответчиком счета следует, что товар, указанный в УПД и товару, указанный в счете тождественны.

Довод ответчика о том, что поставка товара производилась не по договору поставки от 01.11.2021, поскольку в спорных УПД отсутствует ссылка на договор, обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием, что отсутствие в передаточных документах ссылки на номер и дату договора не исключает поставки в рамках договора.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений помимо происходящих из спорного договора поставки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, указанные выше УПД ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, истец поставил ответчику товар по спорным УПД на основании выставленного счета, который ответчиком оплачивался. При этом каких-либо возражений относительно качества и количества поставленного товара ответчик не выражал, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из стоимости работ/услуг.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня следующего за днем просрочки. Перечисление суммы неустойки должно быть произведено по отдельному платежному поручению, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного документа. Оплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Поскольку условие о договорной неустойке совершено в письменной форме по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), факт просрочки исполнения ответчиком условий договора поставки в части оплаты стоимости полученного товара (статья 65 АПК РФ) документально подтверждено, апелляционный суд пришел к выводу о законности притязаний истца на получение финансовых санкций, рассчитанных от суммы основного долга в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционный судом проверен и признан арифметически и по праву верным, с правильным определением периода начисления. 

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем, с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, не имеется.

При этом коллегия отмечает, что ставка неустойки в размере 0.1% является общепринятой ставкой в предпринимательской деятельности.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2025 по делу № А51-1498/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская