Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-10090/2017

город Брянск

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Клименковой Е.Н.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Шаллер», г.Мытищи Московской области, ИНН 

<

***>,

о взыскании 655 262, 38 руб.

встречное исковое заявление акционерного общества «Шаллер», г.Мытищи Московской области, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>,

о взыскании 521 061, 16 руб.

при участии: 

от «Брянскагрострой»: ФИО2 – представитель (доверенность №529 от 22.05.2017);

от АО «Шаллер»: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» (далее - ООО «Брянскагрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шаллер» (далее - АО «Шаллер», ответчик) о взыскании 8 732 евро неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 655 262, 38 руб., эквивалентной сумме 8 732 евро по курсу 1 евро - 75,0415 руб., установленному Центральным Банком РФ по состоянию на 05.02.2015.

Изменение предмета исковых требований судом принято, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.11.2017 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Шаллер» к общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» о взыскании 521 061,16 руб. убытков, направленное на зачет денежного требования истца.

Представитель истца по основному иску поддержал исковые требования по первоначальному иску по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, встречный иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление. 

АО «Шаллер» исковые требования по первоначальному иску не признало по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях на первоначальное исковое заявление, а также поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО «БрянскАгрострой» (Покупатель) и АО «Шаллер» (Продавец) был заключен договор №04092014/02 на поставку весового оборудования и его монтаж, пуско-наладку и настройку с инструктажем персонала (т.1 л.д.9-20), по условиям которого, покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец принимает на себя обязательства поставить технологическое оборудование в соответствии со спецификациями, определенными в приложениях к настоящему Договору, (далее - Оборудование) по следующему адресу: 243351 РФ, Брянская область, Выгоничский район, 39 км трассы М-13 строение №1 (далее - склад грузополучателя) (п.1.1 договора).

Детальный перечень и спецификация оборудования в каждом случае указываются в приложениях к настоящему договору (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.4 продавец обязан был осуществить монтаж оборудования, пуско-наладку, настройку оборудования и инструктаж персонала покупателя работе на оборудовании. 

Поставщик выполнил свою обязанность по поставке оборудования надлежащим образом.

В соответствии с приложениями №1, №2 договора общая сумма подлежащая оплате по договору составляет 190 988,28 евро, в том числе стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и настройке с инструктажем персонала составляет 8 732 евро (т.1 л.д.21-31).

Согласно п.2.1 договора установлено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств в расчетного счета покупателя.

ООО «БрянскАгрострой» платежными поручениями №7308 от 02.10.2014, №7309 от 02.10.2014, №19748 от 27.11.2014, № 19850 от 03.12.2014, №20006 от 05.12.2014, №325 от 05.02.2015 оплатило полную сумму договора в размере 190 988,28 евро (т.1 л.д.32-36).

04.05.2017 ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес АО «Шаллер» уведомление исх.№0505-4055 о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости данных работ в размере 8 732 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления (т.1 л.д.37-38).

Согласно почтовому идентификатору уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком было получено 31.05.2017 (т.1 л.д.39-40).

В связи с неисполнением обязанности по возврату 8 732 евро за невыполненные работы по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить данную задолженность.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, ООО «БрянскАгрострой» требует 8 732 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, основываясь на ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не соответствует положениям гл.60 ГК РФ в части валюты предмета пользования с учётом прекращения действия договора.

Также АО «Шаллер» указывает, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в части монтажа весового оборудования, ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 588, 79 евро, которые рассчитаны исходя из стоимости работ 8 732 евро за минусом 143, 21 евро прямых расходов подрядчика, которые были заложены в стоимость работ, в том числе уплаченных ООО «БрянскАгрострой», что составляет 521 061, 16 руб.

Обосновывая расчёт в рублевом эквиваленте АО «Шаллер» указал, что 530 785, 16 руб. - стоимость монтажа оборудования, 9 724 руб. - прямые расходы подрядчика, заложенные в стоимость работ, а именно: 2 362 руб. х 2 за проезд на поезде в Брянск и обратно, 2 000 руб. проживание в гостинице, 3 000 руб. трансфер до места монтажа в Выгоничском районе Брянской области.

Указанные доводы ответчика явились основанием для предъявления встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучив совокупность прав и обязанностей сторон, составляющих предмет договора, суд считает, что по своей правовой природе обязательство является смешанным договором, который, в свою очередь, регулируется положениями гл.30 ГК РФ и гл.37 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54).

В материалы дела истцом представлено уведомление о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости данных работ в размере 8 732 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления, полученное ответчиком 31.05.2017. Соответственно, с указанной даты договор прекратил свое действие.

По мнению суда, отношения сторон регулируются нормами гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 655 262, 38 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.1. договора цена указывается в евро и оплачивается покупателем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поскольку ответчик не производил работы по монтажу, пуско-наладке и настройке с инструктажем персонала, стоимостью 8 732 евро, оплата по которой была перечислена ответчику, у АО «Шаллер» имеется неотработанный аванс в указанном размере, который подлежит возврату истцу в связи с односторонним расторжением договора от 04.09.2014 №04092014/02.

В соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях на день платежа.

Поскольку истцом аванс был оплачен в рублях, по курсу евро к рублю на дату платежа, то величина подлежащего возврату неотработанного аванса должна быть определена в том же порядке, что составляет 655 262, 38 руб. эквивалента 8 732 евро на 05.02.2017.

Встречные исковые требования акционерного общества «Шаллер» к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о взыскании 521 061, 16 руб. убытков, направленное на зачет денежного требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в том числе причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем по требованию о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Шаллер» в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих названные обстоятельства. Сам по себе факт одностороннего отказа истца от исполнения договора не может быть расценен судом как противоправный с учётом положений ст.717 ГК РФ.

Довод ответчика относительно пропорционального распределения стоимости монтажа оборудования по курсу евро к рублю на даты осуществления всех платежей по договору подлежат отклонению судом с учётом согласования назначения и сумм платежа относительно этапов исполнения договора (п.п.3, 5 приложения №2, т.1 л.д.25, 29).

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 655 262, 38 руб. неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Государственная пошлина по настоящему делу по первоначальному иску составляет 16 105 руб., по встречному иску составляет 13 421 руб. 

При подаче искового заявления истец оплатил 15 011 руб. платежным поручением от 13.07.2017 №5261.

Ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 13 422 руб. платежным поручением №120 от 24.10.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в соответствии со ст.110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 094 руб. государственной пошлины, а также 15 011 руб. в пользу ООО «БрянскАгрострой» судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату АО «Шаллер» из федерального бюджета Российской Федерации применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст.110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 093 руб. государственной пошлины, с учётом отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шаллер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» 655 262, 38 руб. неосновательного обогащения, а также 15 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Шаллер» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» о взыскании 521 061, 16 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шаллер» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 093 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.