ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4677/2018

Дело № А40-199005/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОРСЕТИЯ ВЕНТЧЕРЗ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40-199005/17, принятое судьей Гусенковым М.О. по КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице КУ ГК «АСВ» к ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» о взыскании задолженности в размере 296 538 536 руб. 74 коп. по договору от 13.03.2015 г. No1233-КЛЗ-1509-20786.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – не явился, извещен;

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице КУ ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» о взыскании задолженности в размере 296 538 536 руб. 74 коп. по договору от 13.03.2015 г. №1233-КЛЗ-1509-20786.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФОРСЕТИЯ ВЕНТЧЕРЗ ЛИМИТЕД с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ФОРСЕТИЯ ВЕНТЧЕРЗ ЛИМИТЕД отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФОРСЕТИЯ ВЕНТЧЕРЗ ЛИМИТЕД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика и заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40-199005/2017.

В своем ходатайстве «ФОРЕСТИЯ ВЕНТЧЕРЗ ЛИМИТЕД» просит признать недействительным договор поручительства №1233-КЛЗ-1509-20786.

В обоснование заявлений заявитель ссылается на то, что «ФОРЕСТИЯ ВЕНТЧЕРЗ ЛИМИТЕД» является акционером ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» и владеет 95,3989% акций от общего количества.

Член совета директоров ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» на момент совершения оспариваемой сделки являлся директором ООО «Грэйнвелл Трейдинг», являвшегося выгодоприобретателем по сделке.

Так же заявитель указывает, что предоставление поручительства как сделки с заинтересованностью общим собранием акционеров ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» не одобрялось, а также о самой сделке учредителям ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» стало известно после начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Изучив заявление «ФОРЕСТИЯ ВЕНТЧЕРЗ ЛИМИТЕД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях заявителей.

Кроме того по настоящему спору не рассматриваются вопросы корпоративного согласования спорного договора.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявитель, являясь учредителями ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», не лишен права на самостоятельное обращение в суд за защитой корпоративных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы «ФОРЕСТИЯ ВЕНТЧЕРЗ ЛИМИТЕД» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40-199005/2017.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40-199005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Т.А. Лялина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.