/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90103/2016

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л.Прониным,

 

при участии:  

от ООО «Дэнмар-Лизинг»: Ждановой О.Г. по доверенности от 10.01.2018, Лысова А.А. по доверенности от 31.07.2017,

от ООО «ТоргМаш»: Пирогова И.М. по доверенности от 10.01.2018, Сбруева Д.В. по доверенности от 14.09.2016,

от УФССП России по Санкт-Петербургу МРОСП по ИОИП:  Власовой Е.Е. по доверенности от 05.05.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9831/2018)  ООО «Дэнмар-Лизинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-90103/2016 (судья  Чекунов Н.А.), принятое 

 

по заявлению ООО «ТоргМаш» о повороте исполнения судебного акта

по иску ООО «Дэнмар-Лизинг» 

к ООО «ТоргМаш»

о взыскании денежных средств 

третьи лица: 1) Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО- Югре,

2) Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт- Петербургу,

установил:

22.11.2017 ООО «ТоргМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 06.03.2018 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 325 АПК РФ взыскал с ООО «Дэнмар-Лизинг»  в пользу ООО  «ТоргМаш» 216704921 руб. 20 коп.

ООО «Дэнмар-Лизинг» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая, что поскольку фактического списания денежных средств  со счета ответчика в пользу истца не было, ООО «ТоргМаш» должно было обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных  обязательств от 14.08.2017 на основании того, что одного из зачтенных требований не существовало. И в случае признания действия незаконным УФССП России по ХМАО - Югре обязано будет возобновить исполнительное производство. Непосредственного перемещения какого-либо имущества  либо его стоимости в рамках зачета  встречных  однородных требований не произошло, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления ООО «ТоргМаш» по статье 325 АПК РФ  не имелось.

ООО «ТоргМаш» возражало относительно апелляционной жалобы, считая, что оснований для оспаривания зачета по встречному исполнительным листам не было и нет, так как отмена  судебного акта о взыскании произошла позднее. В результате зачета исполнительное производство в пользу ООО «ТоргМаш»  было окончено, и взыскатель не имеет возможности ни получить дубликат исполнительного листа о взыскании денег с ООО «Дэнмар-Лизинг» в свою пользу, ни иначе восстановить свое право требования. Просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке  с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «ТоргМаш»  в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам и отказа в  применении статьи 325 АПК РФ по установленным фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017, вступившим в законную силу 11.07.2017, с ООО «ТоргМаш» в пользу ООО «Дэнмар-Лизинг» взыскано 228571449 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

На основании указанного решения 17.07.2017 выдан исполнительный лист ФС № 017196008. Исполнительное производство № 212581/17/78022-ИП возбуждено МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 25.07.2017.

Обращения ООО «ТоргМаш» о приостановлении исполнения судебного акта остались без удовлетворения. 

Ранее, 10.04.2017 Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дэнмар-Лизинг» в пользу ООО «ТоргМаш» 248571449 руб. 39 коп. задолженности. 19.07.2017 ООО «Дэнмар-Лизинг» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОВИП  с заявлением о зачете встречных однородных требований. Сумма задолженности ООО «Дэнмар-Лизинг» составляла на тот момент  216702656 руб. 95 коп.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств, и 31.08.2017 исполнительное производство о  взыскании с ООО «Дэнмар-Лизинг» в пользу ООО «ТоргМаш» окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.10.2017 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа акты нижестоящих судов по настоящему делу отменены, в иске о взыскании денежных средств с ООО «ТоргМаш» в пользу ООО «Дэнмар-Лизинг» отказано.

27.10.2017 ООО «ТоргМаш» в порядке  ведомственной подчиненности просило отменить постановление об  окончании исполнительного производства от 30.08.2017, но 30.11.2017 заместитель главного судебного пристава УФССП по ХМАО – Югре отменил  постановление  от 09.11.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которым возобновлялись исполнительные действия по исполнительному производству № 3421/17/86008-ИП, что послужило основанием для обращения ООО «ТоргМаш» с заявлением в порядке статьи 325 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно восстановил право лица, не обязанного ко встречному предоставлению в пользу своего дебитора, в порядке части 1 статьи 325 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено право на окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов. Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований. Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по «встречным» исполнительным листам.

Подателем апелляционной жалобы доводов о неправомерности зачета, им же инициированного, не приводилось  ни ранее, ни после обращения ООО «ТоргМаш» сначала за отменой зачета, а потом – в соответствии со статьей 325 АПК РФ; напротив – им инициировано обращение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу в пользу ООО «ТоргМаш», и процессуальная позиция сводится к созданию для ООО «ТоргМаш» препятствий к освобождению   собственного актива в виде дебиторской задолженности ООО «Дэнмар-Лизинг» при признании в судебном порядке отсутствующим на стороне ООО «ТоргМаш» денежного обязательства, являвшегося предметом рассмотрения в настоящем  споре.

Окончание исполнительного производства по основанию зачета прекращает обязательство и, поскольку требования к ООО «ТоргМаш» не признано за ООО «Дэнмар-Лизинг», взысканию с последнего подлежит сумма в размер 216704921 руб. 20 коп., от  уплаты которых ООО «Дэнмар-Лизинг» было освобождено в связи с состоявшимся решением в его пользу по настоящему делу, впоследствии отмененным.

Определение судом первой инстанции порядка поворота исполнения судебного акта не противоречит части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, фактическим обстоятельствам, позволяющим трансформировать исполнение судебного акта путем зачета в денежную форму.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская