АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146466/22-150-1192

г. Москва

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ  «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН»  (115563, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «ДОРХАН-УРАЛ» (620100, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., СИБИРСКИЙ  ТРАКТ, Д. 12, СТР. 2, ОФИС 100, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  24.01.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 446 959,69 руб. неустойки по договору от 12.02.2021 № Т21-0158, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ  «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДОРХАН-УРАЛ» о  взыскании 446 959,69 руб. неустойки по договору от 12.02.2021 № Т21-0158, с учетом  принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика взысканы 467 948,50 руб. долга, 220 672,15 руб. пени за период с 16.04.2021  по 31.03.2022, а также 22 011,23 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора в судебном заседании представитель истца  заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в  материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ  по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию  представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ  И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (исполнитель) и ООО «ДОРХАН-УРАЛ» (заказчик)  заключен договор от 12.02.2021 № Т21-0158, по условиям которого, исполнитель  обязался по заявкам заказчика предоставить машины и механизмы, а также оказать  услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик принять и оплатить  услуги.  

Оплата за оказанные услуги производится не позднее 15 числа месяца,  следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг,  счета и счета-фактуры.  

Истцом были оказаны услуги, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2021 № 2-тр/пэо на сумму 764 757,00 руб. и  

от 26.03.2021 № 4-тр/пэо на сумму 3 360,00 руб. Всего было оказано услуг на сумму  768 117.00 руб. Следовательно, оплата должна была быть произведена в срок, не  позднее 15.04.2021.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения (частичного  исполнения) заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчиком просрочена оплата оказанных услуг истцом  начислена неустойка за период с 16.04.2021 по 07.10.2022 в размере 446 959,69 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2022 № 200-107.101/4422,  которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными  способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330  

ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 5.2 договора неустойку суд рассматривает как  меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью  взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.  

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том,  что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного  процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности  доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума  ВС РФ № 7.  

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу  ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального  размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для  снижения ее судом.  

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем  размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом  неустойки не представлено.  

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка в период  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опровергается представленным  истцом расчетом.  

Судом проверен представленный в материалы дела расчет неустойки и признан  верным.  

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка  оплаты, начисленная неустойка подлежит удовлетворению.  

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к  выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере  446 959,69 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК  РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДОРХАН – УРАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ  ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 446 959,69 руб. (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять  рублей шестьдесят девять копеек), а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 22 309 руб. (двадцать две тысячи триста девять рублей).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Э. Михайлова