АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-126/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Барнаульская генерация», индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-126/2021 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306222104700017, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания смарт» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель, ответчик) о взыскании 23 436,07 руб. основного долга за период с октября по декабрь 2019 года, 7 007,17 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 31.03.2022; 44 136,60 руб. основного долга за период с января по май 2020 года, октябрь 2020 года, 13 267,60 руб. неустойки за период с 12.03.2020 по 31.03.2022 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 № 10324Т (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания смарт», ФИО3.

Решением от 31.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) в иске отказано.

Постановлением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 114,88 руб. долга и 1 556,68 руб. неустойки, 306,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 261,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 26 502,26 руб. судебных расходов по экспертизе. В результате проведенного судебного зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 18 261,85 руб. судебных расходов по экспертизе. С общества в доход федерального бюджета взыскано 714 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, отсутствие правовой оценки доводам ответчика о том, что у истца нет материального права требовать оплаты за тепловую энергию, поставленную на обогрев общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), так как он не является организацией, осуществляющей управление МКД, о недопустимости исследования судом апелляционной инстанции расчета, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом исковых требований является взыскание задолженности за индивидуальное потребление тепловой энергии, а не на содержание общего имущества (далее – СОИ); истец неверно определил долю в общем имуществе, приходящуюся на каждого из собственников, ввиду чего ошибочно определил размер задолженности.

Общество также не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В своей кассационной жалобе общество указало, что суды не учли наличие в помещении ответчика разводящих трубопроводов и стояков общедомовой системы отопления, а также ограждающих конструкций, что подтверждается актами осмотра и заключениями экспертов, температура в помещении составляет +20 ?, ввиду чего вывод о его неотапливаемом характере является неверным; суду апелляционной инстанции следовало отнестись критически к заключению эксперта ФИО5, так как им сделан ошибочный вывод об отсутствии отопительных приборов, неверный расчет потерь от источников тепловой энергии; в материалы дела не представлено техническое задание на проектирование тепловой изоляции и результаты испытаний аккредитованной организацией, подтверждающие соответствие материалов требованиям законодательства; технический паспорт 1975 года не является надлежащим доказательством неотапливаемости помещения ответчика в 2019 – 2020 годах, при наличии иных доказательств отапливаемости; обстоятельства, установленные в рамках дел № А03-6177/2018, А03-18939/2019, различны и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу общества отклонил ее доводы, указал на законность принятого по делу судебного акта в неоспариваемой им части.

Общество в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя отметило необоснованность ее суждений.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и местепроведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в своей кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу общества.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в отсутствие заключенного договора осуществляло отпуск тепловой энергии для отопления жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в котором предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 250,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно разделу 8 технического паспорта МКД от 08.02.1975 общая площадь нежилых помещений составляет 321 кв.м, отапливаемой является площадь нежилых помещений - 70,4 кв.м (раздел 12 технического паспорта), при этом площадь помещения предпринимателя составляет 250,6 кв.м (321,0 – 70,4).

Осмотром специалиста от 05.02.2016 спорного нежилого помещения выявлено, что в подвале МКД проходят транзитные трубопроводы отопления жилого дома, которые изначально на стадии проектирования и строительства не предусматривались в качестве отопительных приборов подвала.

С применением в расчете платы за отопление показаний общедомового прибора учета общество за исковой период начислило предпринимателю 67 572,67 руб., а также в связи с просрочкой в оплате теплоэнергии неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Ссылаясь на уклонение предпринимателя от оплаты стоимости тепловой энергии, отпущенной на цели отопления принадлежащего ему помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Акцент-оценка» ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО7, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, является ли нежилое помещение по адресу: проезд 9 Мая, дом 11 площадью 250,6 кв.м отапливаемым, с учетом существующих в нем элементов системы отопления и их возможного покрытия, какое количество электрических приборов требуется для поддержания нормативной температуры во всем помещении, какое при этом будет электропотребление.

Из заключения эксперта от 22.07.2021 № 1047/22072021/А03-126/2021 следует, что спорное помещение не является отапливаемым, транзитные трубопроводы не могут быть отнесены к теплопотребляющим устройствам, отопление объекта не предусмотрено технической документацией МКД, количество электрических приборов, требуемых для поддержания нормативной температуры в помещении, определить не представилось возможным ввиду недостатка исходных данных.

Из заключения эксперта от 15.09.2021 № 138-09-2021 следует, что помещение является отапливаемым с учетом существующих в нем элементов отопления и их возможного покрытия, минимальное количество необходимых для поддержания нормативной температуры электроприборов составляет 8 штук, их электропотребление составит 28,82 кВт/ч.

Определением от 11.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Акцент-оценка» ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: способны ли имеющиеся в помещении ответчика элементы общедомовой системы отопления и ограждающие конструкции с учетом их состояния, технических характеристик конструктивных особенностей обеспечить отопление данного помещения? Обеспечивает ли поступление тепловой энергии от их источников (потери тепла от элементов систем горячего водоснабжения, элементов системы отопления жилого дома, поступления геотермического тепла от заглубленных участков помещения подвала, тепловые поступления от стен и перекрытий смежных помещений) возобновление потерь тепла из исследуемого помещения (отдельно по каждой из комнат) через ограждающие конструкции и поддержку нормативного температурно-влажностного режима в исследуемом помещении (отдельно по каждой из комнат)? Каково количество теплопотерь от элементов системы отопления, имеющихся в исследуемом помещении (отдельно по каждой из комнат), и отдельно от остальных источников, участвующих в поддержании температуры в исследуемом помещении в течение отопительного сезона?

Согласно заключению эксперта от 10.03.2022 № 44С/22 имеющиеся элементы системы отопления не могут обеспечить отопление, отвечающее нормативным требованиям, поступление тепловой энергии от ее источников не возобновляет потери тепла, не обеспечивает поддержание нормативного температурного режима, расчетное количество потерь тепла за отопительный период составит 9,62 Гкал.

Из заключения эксперта от 26.04.2022 № 215-04-22 следует, что элементы общедомовой системы отопления и ограждающие конструкции способны обеспечить отопление данного помещения, при отсутствии изоляции труб системы отопления цокольного этажа обеспечивается поступление тепловой энергии от их источников возобновление потерь тепла через ограждающие конструкции, определить количество теплопотерь не представилось возможным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 4, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы, по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2, пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, положениями «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее – ГОСТ Р 51929-2014), пунктом 3.18 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее – ГОСТ Р 56501-2015), положениями свода правил 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», пунктами 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дел № А03-6177/2018, А03-18939/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об изначальном неотапливаемом характере спорного нежилого помещения, указал на отсутствие доказательств переустройства инженерных коммуникаций, позволяющих сделать иные выводы, ввиду чего отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 40 Правил № 354, правовой позицией, изложенной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии индивидуального теплопотребления, указал, что неотапливаемый характер нежилого помещения, тем не менее, не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, приходящейся на СОИ, ввиду чего удовлетворил иск частично.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию в соответствии с законодательством о теплоснабжении с учетом положений Правил № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

При этом исходя из положений пункта 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует,что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым, исключив соответствующие начисления за энергоресурс из суммы исковых требований, приходящиеся на индивидуальное потребление, апелляционный суд правомерно взыскал стоимость тепловой энергии, потребленной на СОИ.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов отапливаемого/неотапливаемого характера помещений, объема и стоимости потребленного энергоресурса, в том числе приходящегося на СОИ) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка ответчика на незаявление истцом при обращении с иском требования о взыскании задолженности за СОИ, а только за индивидуальное потребление, основана на неверном толковании предпринимателем положений действующего законодательства, в том числе статьи 154 ЖК РФ, пунктов 40, 42(1), 42(2), 43 и формул 3(1), 3(6) Правил № 354, и не учитывает, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит за нее плату совокупно за индивидуальное потребление в принадлежащих ему помещениях и в целях СОИ в МКД. Иными словами, за данный вид ресурса нормативно не предусмотрено разделение платы за отопление в помещении и на СОИ, как в других коммунальных услугах (например, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Помимо прочего, предприниматель, ссылаясь на наличие обязанности по оплате задолженности за теплопотребление на СОИ перед управляющей организацией, как исполнителем, не представил в материалы дела доказательств уплаты соответствующих платежей указанному исполнителю. В заседании суда округа представитель предпринимателя пояснил, что неоплата обусловлена невыставлением управляющей организацией подобных счетов.

Иные аргументы заявителей кассационных жалоб выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают. При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

постановил:

постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-126/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1