ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-2494/2021

27.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» и Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2021 по делу № А25-2494/2021 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна», г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска, г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Весна» – ФИО2 (по доверенности от 16.07.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» - ФИО3 (по доверенности № 5 от 10.09.2021), представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска – ФИО4 (по доверенности № 39-183/1 от 08.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец, ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (далее – ООО «Стройпроминвест») о признании недействительным результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0179600001221000061, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от  07.09.2021 № 0179600001221000061-3-1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 № 0179600001221000061-5-1.

Решением суда от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения Управления, принятые по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0179600001221000061, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 № 0179600001221000061-3-1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 № 0179600001221000061-5. Суд также обязал Управление повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки № 0179600001221000061, проводимой в форме электронного аукциона. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсной комиссии в части отказа в принятии к оценке гражданско-правовых договоров, предоставленных во второй части заявки ООО «Весна», противоречат требованиям статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (действующего в спорный период) «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Весна» в полном объеме. По мнению Управления, суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, допустил нарушение норм материального права, и не учел, что требование о предоставлении участниками закупки контрактов заключенных в рамках Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) связано с тем, что заказчик имеет возможность проверить достоверность представленной информации с помощью официального сайта, а по гражданско-правовым договорам такая возможность отсутствует. Гражданско-правовые договоры, представленные ООО «Весна» не относятся к сопоставимым по характеру и объему с контрактами в рамках Закона № 44-ФЗ, а также степени администрирования с точки зрения открытости размещения информации об их исполнении.

ООО «Стройпроминвест» также не согласилось с принятым судебным актом и направило в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило решение суда от 03.11.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что документы, представленные ООО «Весна» в составе второй части заявки, не соответствовали установленным заказчиком дополнительным требованиям и не подтверждали наличие у участника закупки опыта по выполнению соответствующих видов работ, в связи с чем, оснований для признания заявки ООО «Весна» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, ООО «Весна» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.12.2021 и 17.12.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании 18.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции относительно апелляционных жалоб и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2021 по делу № А25-2494/2021 подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что 30.07.2021 на электронной площадке www.etpets.ru размещено извещение об объявлении конкурса № 0179600001221000061, предметом которого является: «Ремонт тротуаров с заменой существующего покрытия на тротуарную плитку по г. Черкесску»; заказчик – Управление; начальная (максимальная) цена контракта – 30 003 220 руб. 

К участию в конкурсе приняты заявки ООО «Весна» и ООО «Стройпроминвест».

23.08.2021 Единой конкурсной комиссией Управления (далее - конкурсная комиссия) принято решение о признании победителем конкурса ООО «Стройпроминвест».

ООО «Весна» обратилось с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – антимонопольный орган). 

Антимонопольным органом, по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 03.09.2021 № 009/06/106-267/2021, согласно которому жалоба ООО «Весна» признана необоснованной, однако в действиях конкурсной комиссии управления установлены нарушения части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ (том 4, л. д. 123-132).

Антимонопольный орган установил, что при оценке вторых частей заявок ООО «Стройпроминвест» конкурсной комиссией заказчика не учтено, что государственный контракт № 20 от 28.03.2017 был расторгнут 12.02.2018 и на момент подписания соглашения от 12.02.2018 ООО «Стройпроминвест» были исполнены обязательства по контракту только на 95 130 100 руб., тогда как государственный контракт заключен на 97 382 680 руб. Также конкурсной комиссией оценены государственные контракты, в которых не были приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), в частности государственный контракт № 20-0034 от 16.12.2020 «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Светлое, Прикубанского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики», государственный контракт № 20-0031 от 26.11.2020 «Фельдшерскоакушерский пункт в а. Кызыл-Юрт, Хабезского муниципального района, КарачаевоЧеркесской Республики», государственный контракт № 40 от 29.05.2017 «Капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: а. Псыж, ул. Шоссейная, 168». 

Антимонопольный орган выдал предписание от 03.09.2021 № 2396-5/7, которым управлению предписано: отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика; назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить в единой информационной системе информацию об указанной дате; провести повторно рассмотрение и оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме с учетом замечаний, изложенных в решении № 009/06/106-267/2021 от 31.08.2021 (том 4, л. д. 133 - 135). 

07.09.2021 комиссией по размещению заказов состоялось повторное рассмотрение и оценка вторых частей заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 № 0179600001221000061-3-1 (том 1 л. д. 119 - 123). 

Из данного протокола следует, что договоры, предоставленные во второй части заявки ООО «Весна» не были приняты к оценке в связи с тем, что эти договоры не были заключены в рамках Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ. 

В отношении заявки ООО «Стройпроминвест» комиссией, на основании предписания антимонопольного органа, не были приняты к оценке государственные контракты: № 20 от 28.03.2017, № 40 от 29.05.2017, № 20-0034 от 16.12.2020, № 20-0031 от 26.11.2020. 

По результатам поведения итогов конкурса, составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 № 0179600001221000061-5-1  (том 1, л. д. 124 - 131).

Победителем признано ООО «Стройпроминвест», набравшее в результате оценки по двум критериям 100 баллов (из них по стоимостному критерию – 60 баллов, а по нестоимостному критерию - 40 баллов), ООО «Весна» набрало 59.99 баллов (из них по стоимостному критерию – 59.99 баллов, а по нестоимостному критерию – 0 баллов). 

Не согласившись с результатами конкурса ООО «Весна» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что  требования Закона № 44-ФЗ, Закона № 223-ФЗ и Правил № 1085 не содержат право заказчика ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт исполнения контракта (договора). Суд указал, что заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам и контрактов, заключенных в рамках Закона № 223-ФЗ, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, полагает,  что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания заказчиком в документации о закупке объекта закупки, согласно которым, в том числе не допускается включение в описание требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно частям 2, 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик может устанавливать такие критерии как цена контракта и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункты 1 и 4 части 1, часть 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями оценки критерия «Квалификация участников закупки» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг: б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 Приложения № 1 к конкурсной документации установлены следующие критерии оценок заявок (том 1, л. д. 101):

1) цена контракта - значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6;

2) квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия 40%, коэффициент значимости 0,4.

Согласно пункту 4.1 Приложения № 1 к конкурсной документации оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников; определенного уровня квалификации» осуществляется с учетом следующего показателя: опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Данным пунктом также установлено, что оценка по данному показателю определяется по общей стоимости контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ, на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог и тротуаров.

В рамках данного показателя заказчик оценивает общую стоимость (в рублях) исполненных контрактов (договоров), принятых к оценке.

Под контрактом (договором) сопоставимого объема понимается исполненный контракт (договор), на любую сумму, без ограничения минимальной стоимости такого контракта (договора).

Под контрактом (договором) сопоставимого характера понимается исполненный контракт (договор), предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог и тротуаров, заключенные в соответствии с Законом  № 44-ФЗ или Законом № 223-Ф3.

Абзацем 11 пункта 4.1 Приложения № 1 к конкурсной документации установлен перечень документов, подтверждающих соответствие данному показателю:

копии исполненных контрактов (договоров) (с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким контрактам (договорам) (при наличии) по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог и тротуаров, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-Ф3;

копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Согласно пункту 4.1 Приложения № 1 к конкурсной документации к оценке не принимаются:

- контракты (договоры), сведения о которых в составе заявки представлены не в полном объеме (отсутствуют частично или в полном объеме документы, подтверждающие соответствие данному показателю);

- контракты (договоры), работы по которым продолжаются и/или не выполнены (являются незавершенными).

Суд первой инстанции указал, что установление в конкурсной документации условия о необходимости подтверждения опыта участника исключительно государственными контрактами, заключенными в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Законом № 223-ФЗ противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом суд не учел, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Сопоставимость по характеру закупки в данном случае проявляется в том, что предметом закупки являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог и тротуаров и в качестве подтверждения опыта участника по успешному, выполнению работ предоставляются государственные контракты по выполнению данных работ.

Сопоставимость по объему в данном случае может оцениваться как по количеству, так и по стоимости.

Соответственно, сам по себе нестоимостной критерий, установленный документацией о закупке, соответствует Правилам № 1085 и не ограничивает конкуренцию, поскольку участники в этой части находились в равных условиях.

Вывод суда о том, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, не соответствует требованиям действующего законодательства,  признается апелляционным судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлось выполнение работ по ремонту тротуаров с заменой существующего покрытия на тротуарную плитку.

Закупка по предмету открытого конкурса в электронной форме проводилась в рамках государственной программы «Формирование современной городской среды в Карачаево-Черкесской Республике»,  утвержденной Постановлением  Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2020 № 289, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды», Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2017 № 691/пр «Об утверждении методических рекомендаций по подготовке  государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на 2018  - 2022 годы».

Таким образом, учитывая, что предметом закупки являлись социально значимые работы, требование заказчика о подтверждении установленного в качестве нестоимостного критерия опыта работы (сопоставимый объем выполненных работ) исключительно по государственным контрактам, либо по контрактам заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, обусловлено необходимостью обеспечения реального исполнения участником закупки принятых на себя обязательств по контракту и само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что такое требование заведомо определено с целью ограничения количества участников.

Повышенные требования к оценке участников закупки в рассматриваемом случае направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства исходя из закупаемых на конкретном конкурсе работ, и в полной мере отвечает принципу определения победителя конкурса - как лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Таким образом, положения конкурсной документации не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации, обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по ремонту тротуаров города в соответствии с потребностями заказчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсная документация Управления в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым Законом № 44-ФЗ, и не нарушает принципов обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и эффективности осуществления закупок.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что конкурсной комиссией Управления при анализе представленных договоров ООО «Весна» были установлены множественные разночтения, вызывающие сомнения в реальности заключенных сделок.

К заявке ООО «Весна» на участие в конкурсе представлены 15 гражданско-правовых договоров (том 1, л. д. 132 – 153, том 2, л. д. 1 -135). 

Так, в договоре подряда № 2020/18-11/1 от 18.11.2020 на сумму 53 180 974 руб. 20 коп., заказчиком выступает ФИО5, а подрядчиком -  ООО «Весна» в лице ФИО6 (том 3, л. д. 114 – 118).

ФИО5 является генеральным директором ООО «СтройРесуре» (ИНН: 

<

***>) адрес местонахождения: КЧР, 

<

...>.

ООО «Весна» также имеет юридический адрес: КЧР, 

<

...>. ФИО5 и ФИО5 являются родными братьями (имеют одно отчество и одну фамилию), а все указанные выше лица - К-вы являются между собой родственниками.

Согласно данным картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится более шестидесяти дел по исковым заявлениям ООО «СтройРесурс», предметом требований которых является оспаривание результатов торгов, при этом указанные исковые заявления содержат ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов.

При этом, по одиннадцати делам, в рамках которых Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых контрактов, истцом заявлены отказы от иска без указания причины (А25-386/2020, А25-387/2020, А25-388/2020, А25-389/2020, А25-390/2020, А25-391/2020, А25-392/2020, А25-393/2020, А25-394/2020, А25-395/2020, А25-396/2020).

Кроме того, в рамках дел № А25-921/2020 и А25-925/2020 ООО «СтройРесурс» будучи победителем аукционов и являясь ответчиком по указанным делам, поддерживает доводы иска и считает, что выигранные им же аукционы должны быть признаны недействительными в связи с очевидным несоответствием сроков и объемов работ, предусмотренных условиями контрактов, которые они заключили.

По договору подряда № 1689-СМР от 03.07.2017 установлено, что он заключен между ООО ИСК «Кубанское» (далее - заказчик) и ООО «Весна» (далее - подрядчик) (том 1, л. д. 142 – 147).

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 1689-СМР от 03.07.2017 подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по  строительству.

Указанный договор подписан со стороны заказчика генеральным директором ООО ИСК «Кубанское» - ФИО7, со стороны подрядчика генеральным директором ООО «Весна» - ФИО8

Тогда как согласно приказу № 1 от 31.10.2017, ФИО6 вступила в должность генерального директора ООО «Весна». Этим же приказом ФИО6 возложила на себя обязанности бухгалтера (том 1, л. д. 46).

Однако в бухгалтерских документах, представленных в качестве выполнения работ по договору в качестве бухгалтера значиться ФИО9, что также указывает на противоречия в документах (том 1, л. д. 151).

Также установлено, что практически во всех договорах, представленных ООО «Весна» реализована модель генерального подряда, при которой заказчик в отношении ООО «Весна» выступает генеральным подрядчиком, то есть ООО «Весна» фактически выступает в роли субподрядчика (том 2, л. д. 15 – 19, 34 – 38, 74 – 79, том 2, л. д. 10 – 11, 122 – 125, том 3, л. л. 1 – 4, 10 – 12, 96 – 99).

Так, договор № 1687-СМР от 07.06.2017 заключен на выполнение работ по строительству зоны барбекю на территории гостиницы со СПА комплексом на 7 номеров в пос. Романтик.

Договор № 1689-СМР от 03.07.2017 заключен на выполнение работ по устройству кровли подпорных стен гостиницы со СПА комплексом на 7 номеров в пос. Романтик.

Договор № 10/2017 от 01.09.2017 заключен на выполнение дополнительных работ  на объекте трех 17-этажных жилых домов по адресу: МО, 

<

...>.

Договор № 11/2017 от 29.09.2017 заключен на выполнение работ по комплексной реконструкции учебно-административных зданий и строений с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей.

Договор субподяда б/н от 27.10.2017 заключен на выполнение работ по ремонту объекта магазина «Перекресток».

Договор субподряда б/н от 05.12.2017 заключен на выполнение работ по ремонту объекта магазина «Перекресток».

Договор № 15/2018 от 01.02.2018 заключен на выполнение комплекса работ на объекте по устройству плиты пола в павильоне 63.

Договор № 18/2018 от 01.04.2018 заключен на выполнение комплекса работ по устройству чернового пола на объекте международного медицинского центра.

Договор № 17/2018 от 01.04.2018 заключен на выполнение комплекса работ по устройству чернового пола на объекте международного медицинского центра.

Договор № 11-30/2018 от 02.07.2018 заключен на выполнение работ по реконструкции объекта распределительный газопровод.

Договор подряда № 8/0818 от 06.08.2018 заключен на выполнение работ по покраске резервуаров Смоленский нефтебазы ПАО «НК «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт».

Договор подряда № 1/08/18РН от 22.08.2018 заключен на выполнение работ по ремонту понтона и направляющей РВС 100 м3 № 5 Уманской нефтебазы.

Представленные ООО «Весна» договоры субподряда не могут являться надлежащим подтверждением необходимого опыта выполнения требуемых по условиям конкурса работ, так как подтверждают выполнение подрядчиком отдельных этапов или видов строительных (ремонтных) работ, но не всего объекта капитального строительства/ремонта (выполнение всего комплекса строительных / ремонтных работ объекта капитального строительства от начала до завершения объекта) и не могут свидетельствовать об исполнении договора по строительству или ремонту законченного объекта. 

Установленный статьей 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 69 № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявка истца подана с нарушением требований, установленных конкурсной документацией, поэтому действия конкурсной комиссии по отклонению второй части заявки ООО «Весна» являются законными и обоснованными, следовательно, оснований для признания недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 № 0179600001221000061-5-1, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2021 по делу № А25-2494/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Весна»  в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2021 по делу № А25-2494/2021 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Весна» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов