И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178659/23-82-1336

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-178659/23-82-1336 по исковому заявлению (заявлению) ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица ПАО «ЛК» Европлан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ИВАНОВСКИЙ АВТОЦЕНТР "КАМАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПАО "КАМАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО "ТФК "КАМАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании заменить и принять своими силами транспортное средство, при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании 2 394 980 руб. – убытки в виде стоимости устранения недостатков транспортного средства: КамАЗ 6520, Год выпуска: 2021 год, Страна производитель – Россия, Серийный номер/VIN 

<

***>, Номер двигателя - М2980166, Номер шасси- 

<

***>, Номер кузова- 652000М2597443, приобретенного по Договору купли-продажи №35857763-КП/ИВН-21 от 20.09.2021, заключенному между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель, Покупатель) и ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (Продавец), переданного 19.10.2021 Лизингодателем в ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (Лизингополучатель) по акту о приеме-передаче объекта основных средств.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело доказательств следует, что между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель) и ООО «СТРОЙКОМ» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 2821734-ФЛ/ИВН-21 от 20.09.2021 (далее по тексту - Договор), предмет лизинга транспортное средство КамАЗ 6520, полные характеристики которого указаны в Приложении №1 к указанному договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 12.10.2021 к Договору лизинга № 2821734-ФЛ/ИВН-21 от 20.09.2021 в лизинг передано транспортное средство:

Транспортное средство: КамАЗ 6520

Год выпуска: 2021 год

Страна производитель - Россия

Серийный номер/VIN 

<

***>

Номер двигателя - М2980166

Номер шасси- 

<

***>

Номер кузова- 652000М2597443

Цвет оранжевый

12.10.2021 оформлен электронный паспорт транспортного средства № 164301034395179.

Между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель) и ООО «КОМАПАНИЯ СИМ-АВТО» (Продавец) заключен Договор купли-продажи № 35857763-КП/ИВН-21 от 20.09.2021. согласно которому лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство КамАЗ 6520. 2021 года выпуска, страна производитель - Россия, серийный номер/VIN 

<

***>. номер двигателя М2980166. номер шасси- 

<

***>. номер кузова- 652000М2597443. цвет оранжевый (далее - транспортное средство).

19.10.2021 транспортное средство по акту о приеме -передаче объекта основных средств ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» передано в ООО «СтройКом».

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи № 35857763-КП/ИВН-21 от 20.09.2021 Продавец обязуется передать товар, качество которого должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям ГОССТАНДАРТА РФ.

Однако за период с 21.07.2022 по 17.07.2023 транспортное средство КамАЗ 6520 находилось в ремонте в общей сложности более 10.5 месяцев:

23.05.2022-14.07.2022 (1 месяц 21 день)

30.06.2022-29.09.2022 (3 месяца)

21.09.2022-17.11.2022 (1 месяц 25 дней)

15.02.2023-05.06.2023 (2 месяца 20 дней)

05.06.2023-17.07.2023 (1 месяц 12 дней).

Каждый раз ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» производились ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания (24 месяца или 100 000 км, пункт 4

Приложения   №1    к   Договору   купли-продажи от   20.09,2021).    в   том    числе, но не ограничиваясь, ремонт и замена привода топливного насоса высокого давления, замена радиатора, замена блока цилиндров (подтверждающие документы из ООО «Ивановский АВТОЦЕНТР КАМАЗ» прилагаются).

С 02.08.2023 транспортное средство вновь находится в нерабочем состоянии после ремонта, оконченного 02.08.2023. то есть недостатки очередной раз проявились в день, когда ремонтные работы были завершены.

Таким образом, транспортное средство КамАЗ 6520 не соответствует установленным Договором купли-продажи требованиям по качеству, нарушение требований к качеству является существенным, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения в специализированном автоцентре.

Указанный автомобиль передан ООО «СтройКом» в аренду ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ». в связи с чем. в заказ-нарядах в качестве заказчика ремонтных работ указано ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ».

Автомобиль проходил техническое обслуживание исключительно в специализированной организации ООО «Ивановский АВТОЦЕНТР КАМАЗ». Участником ДТП транспортное средство не было.

21.07.2023 ООО «СтройКом» направило требование в ООО «Компания «СИМ-АВТО» о замене в срок до 01.08.2023 транспортного средства ненадлежащего качества, являющегося предметом Договора купли-продажи № 35857763-КП/ИВН-21 от 20.09.2021, на новое, не бывшее в эксплуатации, транспортное средство, имеющее аналогичные технические характеристики.

О предъявлении требования ООО «СтройКом» известило ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАП» и ООО «Ивановский АВТОЦЕНТР «КАМАЗ».

ООО «СтройКом» исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей задолженности перед Лизингодателем не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 469, 476, 486, 506, 516, 665-670  Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

С целью подтверждения обоснованности предъявленных требований к ответчику, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.03.2024 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". На рассмотрение экспертам поставлены вопросы: «1. Каковы причины неоднократного выхода из строя и ремонтов транспортного средства КамАЗ 65202021 года выпуска, страна производитель - Россия, серийный номер/VINХТС652005М1453 756? Препятствуют ли данные причины обычной эксплуатации транспортного средства? Являются ли данные причины устранимыми? 2. Какова стоимость устранения выявленных при исследовании на вопрос №1 недостатков транспортного средства? 3. Какова стоимость износа транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы?».

01.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №278-06-24Н.

По результатам проведения экспертного исследования, эксперты установили, что:

- Причиной неоднократного выхода из строя и ремонтов транспортного средства КамАЗ 6520 2021 года выпуска, страна производитель - Россия, серийный номеp/VINXTC652005M1453756, являются производственные неисправности, дефекты. Данные неисправности, дефекты препятствуют обычной эксплуатации транспортного средства и являются устранимыми;

- Стоимость ранее устраненных по гарантии неисправностей, дефектов составляет 668142,26 рублей. Стоимость устранения имеющихся на момент проведения экспертизы неисправностей, дефектов составляет 2 873 976,00 рублей;

- Стоимость износа транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 2 368 140,00 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит неясностей и противоречий. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является необоснованным и не отвечает требованиям объективности, суд находит необоснованными, доводы ответчика направлены на пересмотр выводов экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы. При этом, суд учитывает, что эксперты надлежащим образом извещены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а на все поставленные вопросы, экспертами даны исчерпывающие ответы, в том числе и в письменных пояснениях.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая результат проведенного экспертного исследования, и обстоятельства дела, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 394 980 руб. 00 коп. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №576 от 14.12.2023 на 80 000 руб. 00 коп., №6604 от 14.12.2023 на 80 000 руб. 00 коп. и №51 от 06.02.2024 на 110 000 руб. 00 коп.

Согласно счету №883/06 от 25.06.2024 стоимость экспертного исследования составляет 270 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы подлежат отнесению на ответчика.

В порядке ст. 179 АПК РФ, судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения при распределении расходов по оплате судебной экспертизы, путем верного изложения резолютивной части в настоящем решении.

На основании ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 469, 476, 486, 506, 516, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 394 980 руб. – убытки в виде стоимости устранения недостатков транспортного средства:

КамАЗ 6520

Год выпуска: 2021 год

Страна производитель - Россия

Серийный номер/VIN 

<

***>

Номер двигателя - М2980166

Номер шасси- 

<

***>

Номер кузова- 652000М2597443, приобретенного по Договору купли-продажи №35857763-КП/ИВН-21 от 20.09.2021, заключенному между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель, Покупатель) и ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (Продавец), переданного 19.10.2021 Лизингодателем в ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (Лизингополучатель) по акту о приеме-передаче объекта основных средств.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 575 рублей и расходы по оплате судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 270 000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета 70% уплаченной госпошлины по платежным поручениям №№2551 от 04.08.2023 г. и 2552 от 16.08.2023 г. в общей сумме 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова