АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9755/23 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-34173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу № А07-34173/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» ФИО2 (доверенность от 24.07.2023 № 1-ю);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»  ФИО3 (доверенность от 19.12.2022 № 02АА5905501).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (далее – истец, общество «АгроХозСнаб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ответчик, общество «Газпром нефтехим Салават») о расторжении договора поставки.  

Общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в суд со встречным иском о взыскании  с общества «АгроХозСнаб» неустойки  в сумме 639 128 руб. 64 коп., возмещении убытков в размере 150 124 руб. 36 коп.   (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АгроХозСнаб» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что невыполнение  обязательств по договору вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы -   неблагоприятной экономической обстановки, дефицитом лесоматериалов, возникшими в 2021 году, при этом  поставщик  принял все возможные усилия для исполнения  обязательств. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, убытков не имелось.  

Считает, что отсутствует взаимосвязь между неисполнением истцом  обязательств и заключением ответчиком сделок, указанных им  в качестве замещающих,  заключение ответчиком  данных сделок не обусловлено  нарушением истцом обязательств, не  доказана   причинно-следственная связь между неисполнением истцом  обязательств и понесенными  ответчиком  расходами. По мнению заявителя жалобы суды необоснованно отклонили доводы истца о том, что заключение ответчиком договоров являлось осуществлением обычной хозяйственной деятельности; договор, заключенный в июле 2021 года,  не может быть признан замещающим. 

 Согласно доводам заявителя, в действиях ответчика имеется недобросовестность, действия ответчика направлены на получение выгоды за счет истца,  ответчик  отказался от проведения переговоров, не отвечал на    направляемую корреспонденцию, не направил истцу  уведомление о намерении расторгнуть договор и осуществить закупку у третьих лиц,  а также выбрал в качестве замещающих сделки с самой  высокой ценой товара.  

Считает, что   имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  явной несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром нефтехим Салават» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2021 обществом «Газпром нефтехим Салават» (покупатель) и обществом «АгроХозСнаб» (поставщик)  заключен договор поставки № 2058/067-28267-8052.  

Согласно условиям договора, поставка осуществляется на основании заявки покупателя, направленной в адрес поставщика за 30 календарных дней до даты поставки (пункт 4 спецификации №28267-1 к договору).

Покупателем  направлены заявки от 05.03.2021 № 067-7928, от 23.03.2021 № 067- 10109.

В первоначальном иске о расторжении договора  общество «АгроХозСнаб»  указывало на то, что надлежащее исполнение договора стало невозможным в связи со сложной экономической ситуацией на рынке лесной промышленности,  существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора  (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации),  истец предложил ответчику расторгнуть договор, направлял   ответчику  письма  с просьбой пересмотреть условия поставки, согласовать замену товара и прийти к общему взаимовыгодному решению (от 30.04.2021, от 12.05.2021, от 18.05.2021, от 17.03.2021, от 11.03.2021),   на данные предложения  ответ   не поступил; договор поставки  не предусматривает возможность одностороннего расторжения обязательств поставщиком, но предусматривает такую возможность для заказчика, что, по мнению истца, является нарушением прав одной стороны. 

 Истец   направил  ответчику письмо-уведомление о расторжении договора на поставку пиломатериалов от 19.02.2020  в одностороннем порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о расторжении договора.  

Во встречном иске общество «Газпром нефтехим Салават»   указало на то, что     поставщику  направлены заявки    на поставку товара,  поставщик   обязательства по поставке товара  не исполнил, поставка  осуществлена   частично, часть поставленного товара не соответствовала условиям/требованиям договора по качеству,  поставщику направлены  уведомления о нарушении сроков поставки товара,  договор  расторгнут покупателем в одностороннем порядке (уведомление от 08.12.2021). По расчету  ответчика  неустойка за нарушение сроков поставки по договору составила  639128 руб. 64 коп. (за период с 06.04.2021 по 26.07.2021). Также встречный иск обоснован тем, что покупатель взамен расторгнутого договора заключил замещающие сделки, приобрел товар по более высокой цене, понес убытки   в размере 789 253 руб.   С учетом того, что договорная неустойка полностью не покрывала убытки  покупателя, разница в размере 150 124,36 руб.   подлежит взысканию с  истца. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска,  удовлетворяя встречный иск,  суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как верно установлено судами, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела судами установлено, что в спецификации к договору стороны согласовали, что поставщик обязан поставить товар, указанный в спецификации.  в период с февраля 2021 года по март 2022 года.

В марте 2021 года в адрес поставщика  направлена заявка от 05.03.2021 № 067-7928 на поставку товара с указанием срока поставки – 05.04.2021.

При этом поставщик принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, поставка  осуществлена частично, часть поставленного товара не соответствовала условиям/требованиям договора по качеству, в связи с чем был составлен и направлен соответствующий акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.04.2021 №13-А1024, а также письма с требованием самовывоза ранее поставленного товара ненадлежащего качества.

Судами принято во внимание, что в адрес поставщика неоднократно направлены письма о недопустимости срывов сроков поставки и одностороннего изменения условий договора, а также уведомления о нарушении сроков поставки товара.  

Учитывая, что обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены, суды обоснованно исходят из того, что поставщиком нарушены условия договора, ввиду чего покупатель правомерно отказался от исполнения договора (пункт 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), действие договора прекращено (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ покупателя от исполнения договора   подтвержден уведомлением от 08.12.2021 № 067-44138.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку договор уже расторгнут односторонним волеизъявлением покупателя.

Доводы заявителя о том, что невыполнение  обязательств по договору стало невозможным в связи со сложной экономической ситуацией на рынке лесной промышленности рассмотрены судами и правомерно отклонены. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вопреки доводам истца, обстоятельства, на которые он ссылался, правомерно не признаны судами в качестве существенно изменившихся и влекущих в связи с этим расторжение договора поставки.

Заключая договор, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Изложенные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

Судами учтено, что изменение цен является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно обществу и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота. 

С учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождают должника от исполнения обязательств по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приведенные обществом доводы о том, что несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара вызвано сложной экономической ситуацией на рынке лесной промышленности, суды также обоснованно не посчитали данные обстоятельства имеющими непреодолимую силу. 

Также ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки за период с 06.04.2020 по 22.04.2021.

На основании пункта 7.2 договора судами установлено, что стороны согласовали условия о неустойке и определили, что за недопоставку и/или нарушение сроков поставки поставщиком покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара, начиная со дня, следующего за днем окончания срока его поставки, до фактического исполнения обязательства по поставке товара, но не более 20% от стоимости не поставленного/ недопоставленного товара, также покупатель вправе отказаться от исполнения договора

Поскольку указанным пунктом договором предусмотрено ограничение ответственности поставщика,   размер начисленной неустойки снижен обществом «Газпром нефтехим Салават» до  639 128 руб. 64 коп.

При этом истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание доказанность неисполнения поставщиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, проверив расчет покупателя и признав его арифметически верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования общества «Газпром нефтехим Салават» в указанной части в полном объеме.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для вывода о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий суд округа не усматривает.

 Требования общества «Газпром нефтехим Салават» о  возмещении убытков обуславлены ненадлежащим исполнением обществом «АгроХозСнаб» обязательств по договору поставки.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 10 - 11 Постановления № 25 применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на отсутствие оснований для  возмещения убытков в виде разницы стоимости товара общество «АгроХозСнаб» ссылалось на то, что замещающий договор заключен обществом «Газпром нефтехим Салават» с другим поставщиком до расторжения первоначального договора.  

Вместе с тем, как установлено судами, общество «Газпром нефтехим Салават» воспользовалось правом на  отказ от исполнения договора в связи с неисполнением обществом «АгроХозСнаб» обязанности по поставке. 

С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом «АгроХозСнаб» обязательств по договору ответчик был вынужден заключить договор с обществом «РТК-Инвест», указанные расходы, с учетом расторжения ранее заключенного договора поставки, правомерно отнесены на общество «АгроХозСнаб» в качестве убытков.

При этом судами принято во внимание, что доказательств того, что поставленный обществом «РТК-Инвест» товар имеет существенные отличия, как по техническим, так и по иным характеристикам, от товара, который должно было поставить общество «АгроХозСнаб», не представлено.

Разница между стоимостью товара по цене, установленной в договоре с обществом «АгроХозСнаб», и стоимостью товара по цене по совершенной взамен сделке по расчету общества «Газпром нефтехим Салават» составила 789253 руб.  

Поскольку неустойка в полном объеме не покрывает убытки, ко взысканию предъявлена сумма убытков в размере 150 124, 36 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке, обязательства обществом «АгроХозСнаб» не исполнены, расходы понесены обществом «Газпром нефтехим Салават» вследствие ненадлежащего исполнения обществом «АгроХозСнаб» обязательств по договору, принимая во внимание, что обществом «АгроХозСнаб»  доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно либо неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, не представлено, суды правомерно удовлетворили требования общества «Газпром нефтехим Салават» о  возмещении убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что  отсутствует взаимосвязь между неисполнением истцом  обязательств и заключением ответчиком сделок, указанных им  в качестве замещающих,  заключение ответчиком   сделок не обусловлено  нарушением истцом обязательств, не  доказана   причинно-следственная связь между неисполнением истцом  обязательств и понесенными  ответчиком  расходами, заключение ответчиком договоров являлось осуществлением обычной хозяйственной деятельности судами рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом всех обстоятельств дела и собраных по нему доказательств.    

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом  обществом «Газпром нефтехим Салават»  также судами рассмотрены и  правильно отклонены с учетом  отсутствия в действиях ответчика   недобросовестности. При этом, как верно указали суды, обратившись с встречным иском, общество «Газпром нефтехим Салават» реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований  стороны при представлении ею доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По настоящему делу суды пришли к правильным выводам о том, что истцом относимость, допустимость и достоверность  представленных ответчиком доказательств не опровергнута.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу № А07-34173/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Татаринова