АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4140/2015

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 29.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А20-4140/2015 (Ф08-13656/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропром» конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей ФИО4 и ФИО2 

Определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 27.05.2021 определение от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 18.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2022 определение от 18.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с руководителя должника ФИО4 и ФИО2 в пользу должника 18 750 953 рублей убытков отменено. С руководителя должника ФИО4 и ФИО2 в пользу должника солидарно взыскано 18 750 953 рублей убытков. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд при принятии обжалуемого судебного акта неправомерно руководствовался результатами выездной налоговой проверки, которая была проведена в отношении должника. ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом. Материалами дела подтверждается хозяйственная деятельность подконтрольных ФИО2 фирм, представлены документы, свидетельствующие о реальности правоотношений между сторонами. Доказательства убыточности заключенных договоров в материалах дела не содержатся.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

ФИО2 и конкурсный управляющий заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев названные ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Принимая во внимание, что просрочка процессуального срока незначительная (3 дня), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и в статье 4 Кодекса права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.03.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения до 22.09.2016, временным управляющим должника назначен ФИО5 

Определением от 17.04.2017 временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Полагая, что банкротство должника вызвано виновными действиями руководителя должника ФИО4, заключившего с 01.01.2012 по 01.07.2013 безосновательные сделки с ООО «Бата», ООО «Март», ООО «Квитень», учредителем которых являлся ФИО2, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данному виду ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем случае) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 20 № 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к статьям 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку с заведомо не способным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 постановления № 62 обращено внимание на то, что неразумность действий директора предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац четвертый пункта 3 постановления № 62).

Согласно пункту 5 постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

С учетом изложенного вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, в соответствии с приведенными разъяснениями и сложившейся судебной практикой состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов. Лица, входящие в органы управления юридическим лицом, отвечают не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором должника с 13.04.2012 до открытия конкурсного производства являлся ФИО4 

Основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля фруктами, овощами и схожими категориями товаров, что следует из характера поступлений денежных средств на расчетные счета должника с 01.01.2012 и до прекращения финансово-хозяйственной деятельности. 

В ходе выездной налоговой проверки установлен вывод денежных средств в период с 16.08.2012 по 03.10.2012 с банковских счетов должника через ООО «Бата» на сумму 12 681 853 рубля по платежным поручениям с назначением «За товар по договору б/н от 01.08.2012», от 16.08.2012 на сумму 285 тыс. рублей, от 04.09.2012 на сумму 2 581 тыс. рублей, от 19.09.2012 на сумму 8 933 рубля 01 копейку, от 03.10.2012 на сумму 882 753 тыс. рублей. Вместе с тем основным видом деятельности названного общества является «Торговля оптовая неспециализированная»; дополнительными видами деятельности – «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе», «Строительство жилых и нежилых зданий», «Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая», «Торговля розничная мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая», «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». ООО «Бата» не осуществляло уплату налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, отсутствовали коммунальные платежи, а также платежи, связанные с арендой машин, специализированного оборудования, офисных или складских помещений; отсутствуют платежи в пользу третьих лиц с назначением платежа, которые можно квалифицировать как реальные транзитные операции для покупки категории товаров, участвующих в реальной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд установил, что контрагент не обладал производственными, торговыми и другими ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от должника, с расчетных счетов ООО «Бата» списывались в полном объеме в пользу ООО «Март» и ООО «Новстройкомплект». ФИО2 являлся контролирующим лицом ООО «Новстройкомплект» в период совершения транзитных операций по фиктивным взаимоотношениям между должником и ООО «Бата».

Вывод денежных средств с 08.11.2012 по 13.01.2013 с банковских счетов должника происходил через ООО «Март» на сумму 6 069 100 рублей по платежным поручениям с назначением «За товар по договору от 01.11.2012 б/№» от 08.11.2012 на сумму 1 020 тыс. рублей, от 04.12.2012 на сумму 975 тыс. рублей, от 06.12.2012 на сумму 2 953 тыс. рублей, от 07.12.2012 на сумму 1 121 тыс. рублей. Платежи должника через ООО «Март» за 2012 год признаны бестоварными сделками и не учтены в качестве расходов организации при исчислении налоговых вычетов по НДС.

Коллегия судей указала, что основанием для осуществления платежей являлись ссылки на один и тот же обезличенный договор, в назначении платежей указания на конкретные счета-фактуры отсутствуют. 

В ходе выездной налоговой проверки опрошен ФИО2 (учредитель и генеральный директор ООО «Март» в период совершения спорных платежных операций) который сообщил, что названное общество осуществляло торговлю цементом и строительными материалами, основных средств у организации не было, транспорта тоже. Договоры заключались на приобретение цемента самовывозом.

При этом выручка от реализации цемента на расчетный счет должника не поступала, материальной возможности для осуществления такого вида деятельности должник не обладал (отсутствия подходящего места хранения, персонала, торгового опыта, деловых связей, транспортных средств и т.д.).

Должником через ООО «Квитень» (с 04.04.2013 по 07.06.2013 ФИО2 –единственный учредитель и генеральный директор) с 04.04.2013 по 07.06.2013 осуществлен вывод 14 016 467 рублей по платежным поручениям с назначением платежа «За цемент согласно выставленным счетам фактуры». Договор поставки цемента названное общество и должник заключили 05.02.2013, то есть спустя один месяц после последней операции (11.01.2013) с ООО «Март» на 1 700 100 рублей, которые в полном объеме списаны в пользу ФИО2 

Решением ИФНС России по г. Новороссийску от 27.06.2014 № 42с2 должник привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, должнику доначислена сумма неуплаченных налогов по налогу на прибыль в сумме 83 217 763 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 930 606 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов, штраф в размере 20% от неуплаченных налогов.

С учетом изложенного при отсутствии сведений и документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между должником и ООО «Бата», ООО «Март» и ООО «Квитень», материальной возможности у сторон на создание и исполнение реальных взаимоотношений по купле-продаже цемента, транзитного характера операций, признаков фирмы-однодневки, апелляционный суд указал, что сделки по перечислению денежных средств фирмам-однодневкам являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса.

Коллегия судей отметила, что ФИО2 фактически осуществлял руководство и извлекал выгоду из названных обществ, в том числе за счет безосновательно полученных денежных средств должника. Представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность отношений и товарный характер сделок, совокупность обстоятельств свидетельствует о совместном, согласованном характере действий ФИО4 и ФИО2, о наличии умысла на вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц с использованием транзитного перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных контрагентов.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, апелляционный суд учел размер выведенных денежных средств с 16.08.2012 по 03.10.2012 с банковских счетов должника через ООО «Бата» на 12 681 853 рублей, ООО «Март» – на 6 069 100 рублей, итого: 18 750 953 рубля.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А20-4140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

С.М. Илюшников 

 

М.Г. Калашникова