ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2441/2023

г. Вологда

11 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 представителя                 ФИО3 по доверенности от 09.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2024 года по делу № А05-2441/2023, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 13.03.2023 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес – Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: Архангельская обл., г. Няндома; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.06.2023 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.01.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 01.04.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Также определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2023 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5.

Финансовый управляющий обратился 24.05.2024 в суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, объединении дел № А05-2441/2023 и А05-2460/2023 о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО5, в одно производство.

Определением суда от 29.05.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство отказано.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, объединить названные дела для совместного рассмотрения.

В обоснование своей позиции ссылается на то, дела № А05-2441/2023 и А05-2460/2023, находящиеся в производстве суда, обладают признаком однородности, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Наличие личных обязательств в качестве основания для отказа в объединении дел законом не установлено.

С 2007 года ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, с  02.07.2021 по настоящее время ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность в сфере деревообработки. В период с 17.11.2015 по 29.05.2024 (дата введения реализации имущества) ФИО1 так же осуществлял предпринимательскую деятельность. 

Таким образом, полученные супругами доходы за время процедур банкротства включаются в конкурсную массу должников как общее имущество супругов.

Рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет к возникновению споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов.

Факт направления ходатайства об объединении дел финансовым управляющим свидетельствует о его осведомленности о последствиях такого объединения, готовности исполнять возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах ведение дела о банкротстве обоих супругов одним финансовым управляющим направлено на процессуальную экономию, правильное рассмотрение дел о банкротстве и наиболее точный учет всех обязательств и активов супругов, в отношении которых введена процедура банкротства.

В настоящее время в деле о банкротстве ФИО5 не утвержден финансовый управляющий.

Назначение одного финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 и ФИО5, имеющих как солидарные, так и независимые обязательства, будет способствовать процессуальной экономии и упрощению порядка реализации имущества.

Раздельное рассмотрение дел о банкротстве супругов увеличит судебные расходы, погашение которых производится за счет имущества Должника.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя финансового управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, принял во внимание то, что совместное рассмотрение указанных дел является нецелесообразным, поскольку должники имеют различные обязательства, раздельное рассмотрение дел объективно не препятствует законному формированию конкурсных масс, определению порядка реализации имущества супругов и удовлетворению требований кредиторов. 

Вопреки доводам жалобы, раздельное рассмотрение дел о банкротстве не повлечет затруднений по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

При этом в каждой конкретной ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, суд самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, принимая во внимание цели обеспечения эффективности правосудия.

Рассмотрев вопрос о возможности объединения двух дел о банкротстве должников в одно производство, суд первой инстанции правомерно не установил процессуальной целесообразности такого объединения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Из материалов дела, в том числе Картотеки арбитражных дел, следует, что кредиторы, включенные в реестры требований кредиторов  супругов, не являются общими либо аффилированными между собой.

Доказательства наличия общих обязательств в материалы дела не представлены, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников, а также удовлетворение требований кредиторов, которые не совпадают по субъектному составу, приведет к нарушению прав кредиторов и затягиванию процедуры банкротства.

Из совокупности изложенного арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что раздельное рассмотрение дел объективно не препятствует проведению завершающих мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, представлению указанными должниками планов реструктуризации и их исполнению, а, соответственно, объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии.

Учитывая, что финансовый управляющий не представил бесспорных доказательств целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в объединении в одно производство дел № А05-2441/2023 и А05-2460/2023.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая               2024 года по делу № А05-2441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева