ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3405/2022

г. Вологда

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и            Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2022 года по                     делу № А52-3405/2022,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                    «ПСФ Газстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «ПСФ Газстройкомплект») о взыскании 140 281 руб. 17 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Архангельской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 06.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием:

1. Volkswagen Polo, г.р.н В308РТ198, собственник ФИО2;

2. КАМАЗ 5490, г.р.н Х386РУ60, собственник ООО «ПСФ Газстройкомплект», управлял неустановленный водитель.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 07.12.2021, виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее –               ПДД РФ).

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0164600776.

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) является ФИО2. В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего.

 В связи с наступлением страхового случая, потерпевший - ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере  140 281 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 №5286. Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно административному материалу, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство, совершившее ДТП.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда в размере 140 281 руб. 17 коп. в течение 10 дней с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон № 40-ФЗ)  прямое возмещение убытков (ПВУ) – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 подтверждается, что на момент ДТП автомобиль марки КАМАЗ 5490, г.р.н Х386РУ60, принадлежал ООО «ПСФ Газстройкомплект» на праве собственности, неустановленный водитель КАМАЗ 5490, г.р.н Х386РУ60 не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно указал суд первой инстанции подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ  не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2019 №  307-ЭС19-12170.

 С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября                    2022 года по делу № А52-3405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов