ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90081/2023

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Балакир М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2023 (до и после перерыва) 

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2024 (до перерыва), конкурсный управляющий ФИО5 на основании решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-74543/2023 (после перерыва)  

от ООО «Выборгстрой»: представитель ФИО6, по доверенности от 01.08.2024 (после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15089/2024)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой» (лица, не участвующего в деле)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-90081/2023 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды технического оборудования № 1 от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 630 000,00 руб., пени за несвоевременную оплату арендных платежей по Договору аренды технического оборудования № 1 от 01.01.2022 в размере 162 505,00 руб. по состоянию на 30.06.2023

Определением от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением от Истца ходатайства об изготовлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ 24.01.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой», лицо, не участвующее в деле и являющееся конкурсным кредитором ответчика, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность принадлежности права собственности спорного оборудования истцу и его фактической передачи ответчику. По мнению апеллянта, настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Указанная апелляционная жалоба была принята к производству определением апелляционного суда от 02.06.2024 без вызова сторон.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также отзыв конкурсного управляющего ответчика, в котором доводы апелляционной жалобы были поддержаны.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 18.07.2024, назначив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 26.08.2024.

В судебное заседание 26.08.2024 явились представители сторон.

В судебном заседании 26.08.2024 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание явились представители сторон и представитель подателя жалобы, был заменен секретарь судебного заседания.

К настоящему судебному заседанию от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО7 (Арендодатель) и ООО «Сталкер» (Арендатор) заключен договор аренды технического оборудования № 1 от 01.01.2022 (далее -Договор).

Согласно условиям Договора Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование Арендатору техническое оборудование, а Арендатор принял на себя обязательство использовать и содержать оборудование надлежащим образом, а также своевременно вносить арендную плату.

Перечень переданного оборудования установлен в Приложении № 1 к Договору.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 03.01.2022 Арендатор принял следующее оборудование:

№

Наименование оборудования

Кол-во

Стоимость оборудования на дату передачи (руб.)

Состояние оборудования

1

Армейский кунг

3 шт.

137 4799,99

Б/у, удовл.

2

Биотуалет

1 шт.

40 000

Б/у, удовл.

3

Бытовка

2 шт.

120 000

Б/у, удовл.

4

Емкость для хранения ГСМ на 

1 шт.

320 000

Б/у, удовл.

 

пневмоходу (тэ-22) 22м3

 

5

Контейнер 5 тонн

1 шт.

58 333,33

Б/у, удовл.

6

Павильон 4/9

1 шт.

41 666,67

Б/у, удовл.

Истец указывает, что оборудование принято Арендатором в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Арендатор к арендодателю претензий не имел.

В соответствии с п. 1.5. Договор заключен до 31.12.2022. Если после окончания срока аренды Арендатор в отсутствии возражений Арендодателя продолжает пользоваться оборудованием, Договор будет считаться пролонгированным на неопределенный срок. Каждая Сторона вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке, уведомив другую Сторону не менее, чем за 15 календарных дней.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата устанавливается в сумме 35 000 рублей за один месяц. В соответствии с п. 3.2. Договора Арендатор осуществляет платежи в счет аренды до 15 числа текущего месяца. По состоянию на дату подачи искового заявления Арендатор не осуществляет внесение арендной платы.

Согласно п. 4.4. Договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца / квартала Арендодатель имеет право расторгнуть Договор и потребовать возмещения убытков, причиненных просрочкой.

Согласно позиции Истца, Ответчик не исполняет свое обязательство, установленное п.п. «в» п. 2.2. Договора, по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем Истец 02.06.2023 направил Ответчику уведомление о расторжении Договора (досудебную претензию), который ранее был пролонгирован на неопределенный срок по соглашению Сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного Сторонами, за 2022 год задолженность ООО «Сталкер» перед ИП ФИО7 составляет 420 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года задолженность ООО «Сталкер» перед ИП ФИО7 по Договору составляет 210 000 рублей, а всего за весь период действия Договора задолженность Арендатора по внесению арендных платежей перед Арендодателем составляет 630 000 рублей.

Арендатор подписал УПД за период с января 2022 год по июнь 2023 года.

Согласно расчету Истца, общая сумма задолженности по Договору составляет 630 000 рублей (420 000 (размер долга по арендным платежам за 2022 год) + 210 000 (размер долга по арендным платежам за 1 полугодие 2023 года) = 630 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 в размере 162 505 рублей, в соответствии с п. 4.3. Договора, согласно которому за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету Истца, проверенному судами первой и апелляционной инстанции и признанному арифметически верным, сумма задолженности по арендной плате по Договору составляет 630 000 рублей.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: УПД за период с 31.01.2022 по 31.12.2022, УПД за период с 31.01.2023 по 30.06.2023 которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт реального исполнения спорного договора со стороны истца подтверждается материалами дела.

Более того, в отзыве, представленном в суд первой инстанции, сам ответчик указывает, что спорное оборудование было доставлено на карьер (местонахождение): «Месторождение 27 км» в Выборгском районе Ленинградской области в 6,5 км., к юго-востоку от пос. Каменка и в 1,6 км., где Ответчик вел работы по договорам, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой» (далее - ООО «ВыборгСтрой»).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному Сторонами, за 2022 год задолженность ООО «Сталкер» перед ИП ФИО7 составляет 420 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года задолженность ООО «Сталкер» перед ИП ФИО7 по Договору составляет 210 000 рублей, а всего за весь период действия Договора задолженность Арендатора по внесению арендных платежей перед Арендодателем составляет 630 000 рублей.

Арендатор подписал УПД за период с января 2022 год по июнь 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате в пользу истца, поскольку им не доказано право собственности на спорное оборудование, подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности именно перед истцом ответчик признал, подписав акты сверки. 

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 в размере 162 505 рублей, в соответствии с п. 4.3. Договора, согласно которому за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел данное требование обоснованным по праву, но не по размеру, учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 127 260 рублей.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе обращение с требованием о взыскании задолженности в отдельном исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о неправомерном поведении истца. Само по себе возбуждение дела о банкротстве не влечет за собой обязательность направления требований кредиторов только в рамках этого дела. Соответствующие последствия наступают только после введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия:

-требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

-по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, производство по делам о взыскании с должника денежных средств, возбужденным до введения процедуры наблюдения, приостанавливается только по ходатайству кредитора, являющегося истцом, это является его правом, а не обязанностью.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае производству по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу А56-74534/2023, наблюдение в отношении ответчика было введено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу А56-74534/2023. 

Таким образом, обращение с иском после возбуждения дела о банкротстве не в рамках указанного дела не является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-90081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир