СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-3362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (№07АП-4532/2022(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу № А27-3362/2022 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2021 № ТЗ-944-в, 

третье лицо: Администрация Беловского городского округа, город Белово Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.11.2022, паспорт, диплом;

- от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 28.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (далее – заявитель, Общество) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2021 № ТЗ-944-в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа, город Белово Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Беловский цинковый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у заявителя интереса к рассмотрению настоящего дела является преждевременным, поскольку суд был извещен об объективной невозможности участия представителей заявителя в виду прекращения дела о банкротстве о временном отсутствии у заявителя руководителя. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве Управление просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание апелляционного суда не явились. Дело подлежит рассмотрению в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства суд реализует полномочия по оставлению иска без рассмотрения в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения, согласно которым при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу; при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что заявление поступило в суд 28.02.2022, было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу. На основании ст. 158 АПК РФ судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

Представители Общества ФИО3 и ФИО2, на основании доверенностей от 20.05.2022, участвовали в предварительном судебном заседании 30.05.2022, которое было отложено на 13.07.2022. Суд привлек к участию в споре третье лицо, предложил заявителю направить заявление в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд; обосновать письменно доводы о том, что общество является не надлежащим субъектом, в адрес которого адресовано предостережение, представить доказательства в обоснование данных доводов, а также позицию относительно того, кто в данном случае должен выступать субъектом предостережения.  

В предварительное судебное заседание 14.07.2022 ФИО3 уже не был допущен судом в качестве представителя заявителя со ссылкой на отсутствие у него юридического образования. 

Суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству. Назначил судебное заседание на 22.08.2022, предложив сторонам урегулировать спор мирным путем. При этом явка заявителя не была признана судом обязательной и суд уже не предложил Обществу представить какие – либо пояснения или доказательства.  

22.07.2022 от исполнительного директора Общества ФИО3 в суд поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с прекращением производства по делу о банкротстве и, соответственно, прекращении полномочий руководителя должника, а также определения лиц, наделенных полномочиями представлять интересы должника в суде.  

Участие уполномоченного представителя Общества в судебных заседаниях, назначенных судом на 22.08.2022 и 05.09.2022, не обеспечено, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие со стороны истца в суд не поступило, о сохранении процессуального интереса в разрешении возбужденного судом дела по его заявлению не сообщено. 

Судом первой инстанции также были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 по делу № А27-18938/2012 производство по делу о банкротстве прекращено, а также отказано в удовлетворении ходатайства о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на ФИО3  

На день судебного разбирательства в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, указан конкурсный управляющий ФИО4, чьи полномочия прекращены указанным выше определением по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением, поступившим в арбитражный суд 13.07.2022, арбитражным управляющим ФИО4 в порядке статьи 188 ГК РФ отозваны выданные на имя ФИО3, а также ФИО2 доверенности от 20.05.2022.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие явки со стороны заявителя, исходя из того, что основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель пояснил, что наличие у суда сведений об отсутствии у общества лица, имеющего права как действовать без доверенности, равно как и выдать такие доверенности свидетельствовало не об утрате интереса истца к делу, а о наличии организационных трудностей, которые в настоящее время устранены, что являлось основанием не к оставлению заявления без рассмотрения, а к приостановлению производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предварительном судебном заседании 30.05.2022 представители заявителя поддержали ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу, а также заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника земельного участка, на котором складирован загрязненный грунт - Администрации Беловского городского округа.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из содержания изложенной нормы права следует, что неявка заявителя по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта сама по себе не может служить безусловным основанием для оставления такого заявления без рассмотрения, поскольку неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из определений суда от 14.07.2022 и 22.08.2022 по настоящему делу не следует, что суд признавал явку заявителя обязательной или предложил совершить ему какие – либо процессуальные действия (помимо предложения урегулировать спор мирным путем). 

Таким образом, сама по себе неявка представителей Общества в судебное заседание не свидетельствовала об утрате с его стороны правового интереса к предмету спора, а также не препятствовала суду рассмотреть спор по существу. 

Основания невозможности рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, с учетом представленных в дело доказательств, судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, проанализировав материалы дела, исходя из обстоятельств спора, поведения заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны Общества утраты интереса к исходу судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное в совокупности свидетельствует о поддержании заявителем  своих требований по делу.

Сам по себе факт неявки истца в судебные заседания не свидетельствует об утрате истца интереса к делу и не является достаточным основанием для оставления его иска без рассмотрения.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Доводы апеллянта следует признать обоснованными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

Поскольку требования по существу судом не рассматривались ввиду оставления их без рассмотрения, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3362/2022 отменить, направить дело № А27-3362/2022 в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                     О.О. Зайцева