ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44292/2023

Дело № А40-286963/19

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей  А.Н. Григорьева,  Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Завод ТО ТБО»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-286963/19 (24-337) в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Парклайн Трейд», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Парклайн Трейд»: ФИО2 по дов. от 02.12.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 в отношении ООО «ЮНИОН ЛЕНД» (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - ФИО4, ООО «Парклайн Трейд», ООО «Стройактив», ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 были привлечены к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Парклайн Трейд», ФИО5 по обязательствам ООО «Юнион Лэнд», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройактив».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 было оставлено без изменения в обжалуемой части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-286963/2019 отменены в части привлечения ООО «Парклайн Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Парклайн Трейд».

Взыскал с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Юнион Лэнд» денежные средства в размере 30 173 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Произвел замену взыскателя ООО «Юнион Лэнд» на АО «Завод ТО ТБО» в размере 30 173 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Завод ТО ТБО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части  отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Парклайн Трейд», и принять в оспариваемой части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Парклайн Трейд» доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить в части.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в действие 30.07.2017 - «Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности», предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. 

15.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; 

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; 

причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; 

специальный субъект – руководитель должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Юнион Лэнд» с 01.03.2016 по 26.07.2020 являлся ФИО4; учредителями ООО «Юнион Лэнд» согласно выписке ЕГРЮЛ являются: ООО «Парклайн Трейд» - доля участия 33,894%; ООО «Стройактив» - доля участия 66,097%; ФИО4 - доля участия 0,009%.

Следовательно, ООО «Парклайн Трейд» является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.11.2022, суды пришли к выводу, что ООО «Парклайн Трейд» были совершены действия, повлекшие банкротство общества, а именно – отчуждение принадлежащего должнику земельного участка. Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик в своей кассационной жалобе, в основу выводов о противоправности поведения ООО «Парклайн Трейд» судами положены судебные акты, принятые в рамках дела № А40-244523/16, где рассматривался спор о признании цепочки сделок по выводу ликвидного актива ООО «Парклайн Трейд»  из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам ООО «Парклайн Трейд», а не ООО «Юнион Лэнд». При этом в рамках спора об оспаривании сделки в деле №А40-244523/16 была установлена совместность действий и ООО «Парклайн Трейд» и ООО «Юнион Лэнд».

Так вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-244523/16, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «Парклайн Трейд», признаны недействительными сделки заключенные между ООО «Парклайн Трейд» и ООО «Юнион Лэнд» о передаче земельного участка в уставный капитал и последующие договоры купли-продажи земельного участка стороной которых ООО «Парклайн Трейд» не являлось, применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков в собственность ООО «Парклайн Трейд» и взыскания с ООО «Юнион Лэнд», ЖСК «Парк» и ФИО6 в конкурсную массу ООО «Парклайн Трейд» 72 340 006 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-244523/16, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).

В указанных судебных актах, установлено, что ООО «Юнион Лэнд», получив в уставный капитал вклад в виде земельного участка преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Парклайн Трейд», в связи с чем, данный земельный участок являвшийся собственностью ООО «Парклайн Трейд», в качестве последствий недействительности сделки и был возвращен в конкурсную массу «Парклайн Трейд».

Однако в рамках настоящего спора суды, руководствуясь судебными актами по делу №А40-244523/16, пришли к выводу, что действиями ООО «Парклайн Трейд» был причинен вред ООО «Юнион Лэнд», однако, не указали, какие конкретные действия ответчика причинили вред кредиторам должника, судами не установлено, что ООО «Парклайн Трейд» заключало сделок от имени ООО «Юнион Лэнд», принимало решения об одобрении сделок, совершение которых привело к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Юнион Лэнд».

Между тем, при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия  по совершению, хоть  и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53).

Судами не учтено, что с момента внесения земельного участка в уставной капитал ООО «Юнион Лэнд» ООО «Парклайн Трейд» утратило право самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом.

При рассмотрении спора о признании единой цепочки сделок по выводу из конкурсной массы ООО «Парклайн Трейд» земельного участка (дело № А40-244523/16), судами было установлено, что действия ООО «Юнион Лэнд» и иных ответчиков являлись злоупотреблением правом, в том числе и по увеличению уставного капитала ООО «Юнион Лэнд», с единой целью вывода ликвидного актива из собственности ООО «Парклайн Трейд». 

С учетом изложенного, суд округа указал, что не может признать обоснованными, законным и мотивированными выводы судов в части наличия оснований для привлечения ООО «Парклайн Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий и АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» указывают, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получена выписка из ЕГРН №КУВИ-002/2020-27542928, согласно которой должнику до 29.06.2017 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу Московская обл., р-н Мытищинский, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, кадастровый номер 50:12:0030509:108.

Как было установлено в ходе процедуры банкротства, указанный участок был внесен ООО «Парклайн Трейд» (учредитель) в качестве вклада в уставный капитал ООО «Юнион Лэнд» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Юнион Лэнд» № 1 от 24.02.2016 и акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от 10.03.2016.

Указанный земельный участок являлся единственным имуществом, находящимся на балансе ООО «Юнион Лэнд».

01.03.2017 между ООО «Юнион Лэнд» и ЖСК «Парк» заключен договор купли- продажи земельного участка от 01.03.2017 (регистрационный № 50:12:0030509:108-50/012/2017- 2, дата регистрации: 29.06.2017), в соответствии с которым ООО «ЮНИОН ЛЭНД» на условиях данного договора обязался передать в собственность ЖСК «Парк», а ЖСК «Парк» обязался принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0030509:108, общей площадью 22 309 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха.

Стоимость земельного участка согласно договору купли-продажи от 01.03.2016, составила 70 000 000 руб. Доказательства оплаты договора со стороны ЖСК «Парк» в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Юнион Лэнд» отсутствуют.

Впоследствии первоначальный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:108 был разделен на 8 отдельных земельных участков.

В дальнейшем ЖСК «Парк» заключило договоры купли-продажи с ФИО6 и ФИО7, в результате чего конечными собственниками указанных земельных участков стали ФИО6 и ФИО7

Совместность и согласованность действий генерального директора ООО «Парклайн Трейд» ФИО8, ФИО5 (выгодоприобретатель) и учредителя и генерального директора ООО «Юнион Лэнд» ФИО4 подтверждается следующими фактами: 

генеральным директором ООО «Парклайн Трейд» в период с 06.10.2015 по 20.09.2017 являлся ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу №А40-244523/16-18-215 «Б» ФИО8 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парклайн Трейд».

ФИО8 был привлечен к субсидиарной ответственности за совершение умышленных действий, направленных на вывод имущества (земельного участка) из будущей конкурсной массы, с помощью совершения взаимосвязанных сделок. В свою очередь кандидатура ФИО8 на пост генерального директора ООО «Парклайн Трейд» была пролабирована ФИО5

ФИО8 сотрудничал с ФИО5 через следующие юридические лица: 

ФИО8 являлся генеральным директором ЗАО «Балком», единственным учредителем которого являлся ФИО5 Также ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Астон Гранд», располагавшегося по адресу: 129110, 

<

...>, ком. 3. В свою очередь ФИО5 являлся учредителем ООО «Развитие», располагавшегося по адресу: 129110, 

<

...>, ком. 6.

В свою очередь ФИО5 также сотрудничал с ФИО4 через следующие юридические лица: 

судебным актом от 06.06.2022 по делу №А40-286963/19-24-337Б было установлено, что бывший генеральный директор и учредитель ООО «Юнион Лэнд» ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Инвестиции», учредителем которого являлся ФИО5

В настоящее время ФИО4 является генеральным директором ООО «Капитал- Инвест», учредителем которого является ФИО5 

24.02.2016 ООО «Парклайн Трейд» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4 создают ООО «Юнион Лэнд».

ФИО8 назначает на должность генерального директора ООО «ЮНИОН ЛЭНД» ФИО4

Протоколом №1 от 24.02.2016 ФИО4 был избран генеральным директором ООО «ЮНИОН ЛЭНД».

Кандидатура ФИО4 на пост генерального директора ООО «Юнион Лэнд» также была пролоббирована ФИО5

Одновременно с созданием ООО «Юнион Лэнд» протоколом №1 от 24.02.2016 ООО «Парклайн Трейд» в лице генерального директора ФИО8, внесло в уставной капитал ООО «Юнион Лэнд» земельный участок земельный участок, расположенный по адресу Московская обл., р-н Мытищинский, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, кадастровый номер 50:12:0030509:108.

Доли участи в ООО «Юнион Лэнд» составили: ООО «Парклайн Трейд» - 99,974% доли участия. ФИО4 - 0,026% доли участия. 

01.03.2017 ООО «Юнион Лэнд» в лице генерального директора ФИО4 и ЖСК «Парк» подписали договор купли-продажи земельного участка. 

29.06.2017 происходит переход права собственности на земельный участок, в результате чего ООО «Юнион Лэнд» лишается своего единственного актива (земельный участок стоимостью 70 000 000 руб.), при этом имея кредиторскую задолженность в размере 30 173 000 руб. перед АО «Завод ТО ТБО».

Между ООО «Юнион Лэнд» и АО «Завод ТО ТБО» (кредитор-заявитель по делу о банкротстве ООО «Юнион Лэнд» был заключен договор №10-ЮЛ от 10.10.2016 на модернизацию очистных сооружений. Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 000 руб. 

12.10.2016 АО «Завод ТО ТБО» перечислило на расчетный счет ООО «Юнион Лэнд» аванс по договору №10-ЮЛ от 10.10.2016 в размере 17 000 000 руб. 

13.10.2016 АО «Завод ТО ТБО» перечислило на расчетный счет ООО «Юнион Лэнд» аванс по договору №10-ЮЛ от 10.10.2016 в размере 13 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Парклайн Трейд» в лице генерального директора ФИО8, ФИО5 (выгодоприобретатель) и учредитель и генеральный директор ООО «Юнион Лэнд» ФИО4 создали схему по выводу земельного участка из конкурсной массы ООО «Парклайн Трейд» и конкурсной массы ООО «Юнион Лэнд» на третьих лиц при наличии кредиторской задолженности.

Соответственно винновые действия ООО «Парклайн Трейд», повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Юнион Лэнд», заключаются в том, что ООО «Парклайн Трейд» совместно с ответчиками создали схему вывода земельного участка на третьих лиц через ООО «Юнион Лэнд», при этом причинив вред имущественным правам кредитора ООО «Юнион Лэнд» - АО «Завод ТО ТБО».

В результате указанных действий ООО «Парклайн Трейд» как учредителя ООО «Юнион Лэнд», конкурсный кредитор АО «Завод ТО ТБО» лишен возможности удовлетворить свои требования, поскольку денежные средства и имущество у ООО «Юнион Лэнд» отсутствует.

Отклоняя изложенные выше доводы и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим ООО «Юнион Лэнд» в настоящем споре, равен размеру требования АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов». АО «Завод ТО ТБО» является, по сути, единственным кредитором ООО «Юнион Лэнд», не считая ООО «Парклайн Трейд», и кредиторская задолженность перед данным кредитором лежит в основе процедуры банкротства ООО «Юнион Лэнд».

Требование АО «Завод ТО ТБО» основано на неисполнении со стороны ООО «Юнион Лэнд» договора № 10-ЮЛ от 10.10.2016, в соответствии которым ответчик в сроки предусмотренные договором должен был выполнить разработку проектной документации на модернизацию технологической схемы очистных сооружений и произвести комплекс работ по модернизации очистных сооружений производственно- ливневой канализации сточных вод АО «Завод ТО ТБО» для достижения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект рыбохозяйственного значения.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что денежные средства, которые «Юнион Лэнд» получило 13.10.2016 от «Завод ТО ТБО» на сумму 29 500 000 руб. были направлены на вывод денежных средств с целью последующего ухода от погашения кредиторской задолженности перед АО «Завод ТО ТБО», поскольку вывод денежных средств не позволил кредитору получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что у ООО «Юнион Лэнд» не имелось никаких материальных и людских ресурсов для выполнения контракта, заключенного с АО «Завод ТО ТБО».

Принимая во внимание совокупность фактов о том, что сумма полученного аванса была выведена из «Юнион Лэнд» и заведомое для должника отсутствие ресурсов для выполнения заключенного контракта, можно прийти к выводу, что у ООО «Юнион Лэнд» по состоянию на конец октября 2016 года имелись признаки неплатежеспособности (задолженность более 300 000 руб. и неисполнение обязательств более трёх месяцев).

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2022, в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий на вопрос представителя «Парклайн Трейд» о дате возникновения признаков банкротства у ООО «Юнион Лэнд» также подтвердил, что признаки банкротства у ООО «Юнион Лэнд» появились в октябре 2016 года.

По состоянию на октябрь 2016 года вопрос привлечения контролирующих должника лиц регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве.

Из совокупности норм Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей на момент возникновения признаков банкротства, следует, что у участников должника отсутствовали право, либо обязанность по обращению в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

Так, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть значительно позже после возникновения признаков банкротства.

Кроме того, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве) ограничивает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц совокупным размером обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Аналогичные разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2022 г. № 305-ЭС21-29240.

Конкурсный управляющий неверно применил редакцию Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29 июля 2017 г., в то время как должна быть применена редакция Закона о банкротстве по состоянию на 30 октября 2016 года.

Таким образом, формальное наличие корпоративной связи «Парклайн Трейд» с должником не является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за несвоевременное инициирование процедуры банкротства «Юнион Лэнд».

Несмотря на наличие формальных критериев, относящих «Парклайн Трейд» к контролирующим ООО «Юнион Лэнд» лицам, реального влияния на деятельность должника ответчик не оказывал, экономической выгоды от корпоративной связи или сделок должника не получил.

Формально ООО «Парклайн Трейд» действительно является участником ООО «Юнион Лэнд». Однако, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления № 53).

Вместе с тем, предусмотренные статьей 61.10 Закона о банкротстве презумпции наличия контроля над должником могут быть опровергнуты. «Парклайн Трейд» не заключало сделок от имени ООО «Юнион Лэнд», не принимало решений об одобрении сделок, не получило никакой выгоды от участия в уставном капитале, ни от совершенных ООО «Юнион Лэнд» сделок, следовательно, участие в уставном капитале было номинальным.

Конкурсный управляющий указывает, что действиями «Парклайн Трейд» причинен вред «Юнион Лэнд», в обоснование приводит эпизод выбытия из владения «Юнион Лэнд» земельного участка по оспоренной в пользу «Парклайн Трейд» сделки.

В собственности «Парклайн Трейд» с 15.09.2006 находился земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:108, общей площадью 22 309 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, стоимостью порядка 100 000 000 руб.

При учреждении «Юнион Лэнд» в 2016 году ООО «Парклайн Трейд» внесло указанный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал ООО «Юнион Лэнд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу о банкротстве «Парклайн Трейд» (№А40-244523/16-18-215) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Парклайн Трейд» о признании недействительными цепочки сделок с имуществом ООО «Парклайн Трейд», а именно: сделка между ООО «Парклайн Трейд» и ООО «Юнион Лэнд» о передаче земельного участка в уставный капитал ООО «Юнион Лэнд»; последующие сделки по продаже земельного участка от ООО «Юнион Лэнд» в пользу ЖСК «Парк» и от ЖСК «Парк» в пользу ряда физических лиц.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков в собственность ООО «Парклайн Трейд» и взыскания с ООО «Юнион Лэнд», ЖСК «Парк» и ФИО6 в конкурсную массу ООО «Парклайн Трейд» 72 340 006 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-244523/16-18- 215).

В рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Парклайн Трейд» арбитражный суд установил, что ООО «Юнион Лэнд» учреждалось и, как следствие, получало в уставный капитал вклад в виде земельного участка, для создания видимости законного основания передачи земельного участка от ООО «Парклайн Трейд» и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Парклайн Трейд». То есть именно «Парклайн Трейд» является пострадавшим лицом во всей цепочке сделок.

Таким образом, принимая во внимание норму ст. 167 Гражданского кодекса РФ, земельный участок не является активом ООО «Юнион Лэнд». Данный земельный участок являлся и является собственностью ООО «Парклайн Трейд». Именно поэтому в качестве последствий недействительности сделки, земельный участок был возвращен в собственность «Парклайн Трейд», и поэтому выбытие земельного участка из владения «Юнион Лэнд» не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, на постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу №А40-286963/19-24-337Б в качестве подтверждения доводов, что у ООО «Парклайн Трейд» была цель «вывести имущество (земельный участок) из конкурсной массы ООО «Юнион Лэнд».

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.02.2022 по делу №А40- 286963/19-24-337Б указал следующее (страница 4):

«Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 11.04.2019 по делу №А40-244523/16, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, исследовались аналогичные доводы конкурсного управляющего, (абз.9 с. 11 определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-244523/16-18-215 от 18.02.2021).

Так, судом было установлено, что ООО «Парклайн Трейд» отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки (25.04.2016) (абз. 10 с. 11 определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-244523/16 от 18.02.2021).

Также судебным актом установлено, что действия должника, в том числе по передаче земельного участка в уставной капитал ООО «Юнион Лэнд», совершены в ущерб кредиторам должника, не получившим в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворение своих требований. Также судом был сделан вывод о фиктивных действиях должника и ответчиков с целью дальнейшего вывода имущества из конкурсной массы должника».

Апелляционная инстанция со ссылкой на выводы из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, принятого в рамках дела о банкротстве «Парклайн Трейд», установила, что должником - ООО «Парклайн Трейд» были совершены фиктивные действия с целью вывода имущества из конкурсной массы должника - ООО «Парклайн Трейд». Эти действия (сделка) были признаны недействительными, поэтому у ООО «Парклайн Трейд» имеются требования к ООО «Юнион Лэнд».

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве «Юнион Лэнд» обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных между «Юнион Лэнд», ЖСК «Парк», ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 производство по делу прекращено, в обоснование определения арбитражный суд указал: «Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-244523/16-18-215), установившего факт получения ООО «Юнион Лэнд» земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0030509:108 (впоследствии разделённого на несколько земельных участков и проданного по ряду взаимосвязанных сделок) по недействительной сделке, что свидетельствует об отсутствии у должника прав на земельные участки, полученные ФИО6 по спорным договорам, утверждение представленного конкурсным управляющим мирового соглашения нарушит права и законные интересы ООО «Парклайн Трейд», что недопустимо».

Учитывая применимую к настоящему делу редакцию Закона о банкротстве, «Парклайн Трейд», формально являясь участником ООО «Юнион Лэнд», не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основанию бездействия по возбуждению процедуры банкротства в отношении должника – ООО «Юнион Лэнд».

Заявление конкурсного управляющего не содержит аргументов и доказательств наличия со стороны «Парклайн Трейд» действий, вследствие которых ООО «Юнион Лэнд» было признано банкротом.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:108 являлся собственностью ООО «Парклайн Трейд» и по недействительной сделке был передан «Юнион Лэнд». Признание сделки по передаче земельного участка ООО «Юнион Лэнд» недействительной и возвращение его в собственность ООО «Парклайн Трейд», в порядке применения последствий недействительности сделки, не может причинять вред имущественным интересам ООО «Юнион Лэнд» и не является действием, за которое можно привлечь к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований к ООО «Парклайн Трейд».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-286963/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Завод ТО ТБО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                                А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.