ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68301/2022

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41187/2022)  ООО «МАСТЕРТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу № А56-68301/2022(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску ООО «МИНИМАКС»

к          ООО «МАСТЕРТЕЛЕКОМ»

о          взыскании при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.11.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «МИНИМАКС», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «МАСТЕРТЕЛЕКОМ», ответчик) о взыскании 356 080 руб. 71 коп. неустойки по договору от 24.03.2021 № 00034/2021 за период с 11.04.2022 по 16.09.2022.

Решением суда от 04.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «МАСТЕРТЕЛЕКОМ»  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку обязательства по оплате возникли до введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление №497), неустойка не подлежит начислению.

Представитель ООО «МИНИМАКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МИНИМАКС» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «МИНИМАКС» (поставщик) и ООО «МАСТЕРТЕЛЕКОМ» (покупатель) заключен договор от 24.03.2021 № 00034/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим па момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продукции производится в течение 45  календарных дней с даты поставки.

По условиям пункта 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика. 

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 25.02.2022 №УТСК0001255 на сумму 295 714 руб. 08 коп., от 28.02.2022 №УТСК0001285 на сумму 1 433 341 руб. 38 коп., от 24.03.2022 №УТСК0001761 на сумму 681 171 руб. 73 коп. истец поставил ответчику  продукцию.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 24.05.2022 № 1315 с требование оплатить задолженность в сумме 2 410 227 руб. 19 коп. и неустойку в сумме 78 904 руб. 60 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «МИНИМАКС» в суд с настоящим иском.

Поскольку 16.09.2022 ответчик оплатил основной долг в сумме 2 410 227 руб. 19 коп., ООО «МИНИМАКС» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с ответчика 356 080 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 16.09.2022.

Установив факт нарушение ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.2 договора.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее -  Постановление №497) с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков домов долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года (пункт 2 Постановления № 497).

По смыслу указанного Постановления мораторий с 1 апреля 2022 года введен в отношении практически всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44)).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5,7, 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1 указанного Закона), в том числе в отношении контрагента по контракту, заключенному в соответствии с Законом № 44-ФЗ, если он не разместит в Реестре сведений о банкротстве заявление о неприменении к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В частности, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункты 2, 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 44, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Начисление неустойки (штрафов, пени) возможно только в отношении текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что относительно моратория под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты введения моратория. В данном случае, после 01.04.2022.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона №127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона №127-ФЗ является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон №127-ФЗ рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований ООО «МИНИМАКС» по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

При этом дата наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке.

Поставка ответчику товара осуществлена истцом по УПД от 25.02.2022 №УТСК0001255, от 28.02.2022 №УТСК0001285, от 24.03.2022 №УТСК0001761, то есть до введения моратория. 

Следовательно, обязательства по уплате стоимости товара (денежные обязательства) возникли у ООО «МАСТЕРТЕЛЕКОМ» до даты введения моратория.

Поскольку денежное обязательство у ООО «МАСТЕРТЕЛЕКОМ» возникло до 01.04.2022, а период начисления неустойки (с 11.04.2022 по 16.09.2022) совпадает с периодом действия моратория, требования ООО «МИНИМАКС» о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 по 16.09.2022 в размере 356 080 руб. 71 коп. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «МИНИМАКС» требования – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с иском ООО «МИНИМАКС» по платежному поручению от 01.07.2022 №684 уплачена государственная пошлина в сумме 35 855 руб.  исходя из цены иска 2 571 079 руб. 50 коп.

Однако цена иска оставляет  2 766 307 руб. 90 коп. (2 410 227,19+356 080,71), соответственно размер государственной пошлины составляет 36 832 руб., связи с чем, с ООО «МИНИМАКС» в доход федерального бюджета следует взыскать 977 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 091 руб. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика – 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.11.2022 по делу №  А56-68301/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 977 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова