﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2240/20 

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело № А34-3062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. (далее – судебный пристав, заявитель)  на определение  Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2019 по делу № А34-3062/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 в рамках исполнительного производства № 351257/18/99001-ИП с суммы 1 087 480 руб. 38 коп. до суммы 815 610 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2019 (судья Пшеничникова И.А.) заявление общества об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено, исполнительский сбор снижен до суммы 815 610 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (судья Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и неприменение норм закона, подлежащих применению. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении общества, исполнительное производство не исполнено, денежные средства по указанному производству не поступали, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено. Должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в рамках сводного исполнительного производства с общества взыскивалось более 6 500 000 000 руб., текущая его задолженность составляет 639 935 212 руб. 38 коп., то есть должником погашено более 90% задолженности.

Также у общества на балансе числится в собственности более 100 автотранспортных средств, более 100 объектов недвижимого имущества и иных активов, арестовано дебиторской задолженности на сумму более                      500 000 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что финансовое положение должника устойчиво, текущая задолженность перед работниками предприятия отсутствует, оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. 

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность общества доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Судами установлено,  что в спорный период у  должника отсутствовала объективная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование; несмотря на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности, он предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа. 

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные обществом доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы судебного пристава, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2019 по делу № А34-3062/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р.  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					 А.В. Кангин