ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2023

                    Дело № А40-131459/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Эра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу по исковому заявлению ООО «Оптимальная логистика»

к ООО «Научно-производственное предприятие «Эра»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (далее – ответчик) о взыскании 3 275 167 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Научно-производственное предприятие «Эра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции или изменить в части взыскании суммы задолженности, указав сумму задолженности в рублях – 127 500 руб., в долларах США – 28 990 долларов США по курсу ЦББ РФ на дату оплаты), во взыскании неустойки отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ОЛ-3693 от 17.12.2021.

Как установлено судами, в рамках заявки DOL073773 исполнителем организована перевозка груза заказчика в транспортном контейнере TSRU2116602 от отправителя JINAN TIANCHEN MACHINE GROUP CO., LTD по маршруту: Китай (China) Циндао (Qingdao) - Россия (Russia) Москва (Moscow) груз получен грузополучателем, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 10.04.2022 года, в связи с чем исполнителем выставлен и направлен в адрес заказчика счет № 4606 от 05.03.2022 года на сумму 1 561 790,14 руб., однако, оплата стоимости услуг за организацию перевозки не произведена. Счет направлен посредством системы электронного документооборота «Контур «Диадок», получен заказчиком, что подтверждается соответствующей отметкой. По факту оказания услуг исполнителем в адрес заказчика направлен универсальный передаточный документ № 6507 от 11.04.2022, мотивированного отказа от подписания УПД не поступало. 

В рамках заявки DOL073774 исполнителем организована перевозка груза заказчика в транспортном контейнере TSRU2116433 от отправителя JINAN TIANCHEN MACHINE GROUP CO., LTD по маршруту: Китай (China) Циндао (Qingdao) - Россия (Russia) Москва (Moscow) груз получен грузополучателем, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 11.04.2022 года, в связи с чем исполнителем выставлен и направлен в адрес заказчика счет № 4607 от 05.03.2022 года на сумму 1 557 416,76 руб., однако оплата стоимости услуг за организацию перевозки не произведена. По факту оказания услуг также направлен универсальный передаточный документ № 6508 от 11.04.2022, мотивированного отказа от подписания УПД не поступало. 

Согласно пункту 6.7 договора № ОЛ-3693 в случае когда заказчик не предоставляет мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, универсальный передаточный документ считается подписанным по умолчанию, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно пункту 3.2.21 договора № ОЛ-3693 заказчик обязуется своевременно оплачивать счета исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Письмом № 6988/04-22 от 29.04.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. Претензия ответчиком получена, однако указанные в ней требования были удовлетворены частично, часть долга осталась неоплаченной.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора ОЛ-3693 в случае просрочки обязательств по оплате счетов исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 5% от суммы задолженности.

Истцом начислены пени за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в общем размере 155 960 руб. 35 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как установлено судами оказание услуг подтверждается транспортными документами, а также универсальными передаточными документами №№ 6507, 6508 от 11.04.2022, которые также фиксируют стоимость услуг в рублях, при этом ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания УПД в связи с несогласием указания рублевых сумм.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № ОЛ-3693 от 17.12.2021 года (в редакции протокола разногласий) оплата стоимости услуг производиться на основании счетов, выставленных исполнителем в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты счета в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пяти) дней с момента получения заказчиком копии или оригинала счетов, но до момента получения груза заказчиком.

Таким образом, как установлено судами, договором № ОЛ-3693 от 17.12.2021 установлена валюта, в которой выставляется счет, рубли.

Отклоняя доводы ответчика, суды установили, что счета выставлены в соответствии с требованием пункта 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 17.12.2021 (в рублях), выставление счетов в иной валюте договором не предусмотрено. При этом, как обоснованно указано судами, в случае несогласия с указанным расчетом истца, ответчик мог самостоятельно рассчитать стоимость оказываемых услуг в рублевом эквиваленте.

Также судами принято во внимание, что в протоколе разногласий допущена опечатка в отношении указания выставления счета по курсу ЦБ на дату оплаты, редакция протокола разногласий предложена непосредственно самим заказчиком.

Ссылка ответчика на аналогию с пунктом 6.6 договора обоснованно отклонена, поскольку пункты 6.3, 6.6 регулируют оплату по разным обязательствам и не могут ставиться в зависимость друг от друга.

Контррасчет стоимости оказанных услуг, детальное обоснование суммы, подлежащей оплате, ответчик судам не представил.

Суды установили, что результаты оказанных услуг оформлены универсальными передаточными документами № 6507, 6508 от 11.04.2022, подписанными заказчиком и исполнителем без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом принятие работ и их частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что счета получены заказчиком по системе электронного документооборота 28.03.2022, последним днем оплаты является 01.04.2022. Поскольку обязательства по оплате задолженности возникли после введения моратория, суды признали правомерным начисление неустойки за заявленный период. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) признано судами необоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле. 

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-131459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова 

 

       Д.Г. Ярцев