ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2325/2018

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 года

15АП-7118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 26.05.2018;  

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности от 16.03.2018;  

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу

 № А32-2325/2018 (судья Петрунина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» (далее - истец) обратилось В Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 20476061 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда № П14-06/17 от 04.08.2017 и 1030450 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.10.2017 по 06.12.2017.

Определениями от 13.02.2018 и от 28.02.2018 по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

14.03.2018 истец вновь обратился в суд первой инстанции в порядке ст. 90 АПК РФ с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика в пределах суммы 21506512 руб. 22 коп.

Определением от 15.03.2018 заявление истца удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика в пределах суммы 20476061 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о негативном финансовом состоянии ответчика не соответствуют действительности и не подтверждены заявителем в установленном порядке. Финансовые показатели, характеризующие платежеспособность предприятия и рассчитанные на основании данных бухгалтерского баланса по общепринятым формулам, находятся в пределах нормы. Судом не учтено, что ответчик является заказчиком-застройщиком многоквартирного жилого дома, принятие судом мер обеспечения иска в форме ареста денежных средств ответчика затрудняет исполнение ответчиком его текущих финансовых обязательств перед контрагентами. Судом первой инстанции не учтено, что форма независимой гарантии от 13.03.2018 не соответствует требованиям закона, не выяснена реальна возможность гаранта ООО «Независимая гарантия» исполнить свои обязательства по выданной им независимой гарантии. 

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика в размере 21506512 руб. 22 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска.

Истец указывает на затруднение или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу ввиду значительного ухудшения финансового состояния ответчика. В подтверждение указанных доводов заявителем представлены копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017, отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2017 (размещенных на сайте жк24.рф) и др.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Суд при принятии обеспечительных мер преследует цель недопустимости неисполнения судебного акта в будущем с целью возможности удовлетворения требований истца.

Арест денежных средств в пределах суммы задолженности направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что значительный размер взыскиваемой суммы, негативное финансовое состояние ответчика могут повлиять на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, истцом представлено встречное обеспечение, а именно независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» от 13.03.2018 на сумму в пределах 10753256 руб., т.е. не менее половины суммы исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии.

Платежеспособность коммерческой организации, выдавшей независимую гарантию, подтверждается справкой, а также копией бухгалтерского баланса гаранта.

Судом отмечено, что независимая гарантия соответствует требованиям ст. 368 ГК РФ: она выдана в письменной форме, надлежащим лицом, в ней указаны дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с п. 8 независимой гарантии срок ее действия 1 год с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, что сопоставимо с установленным законом сроком рассмотрения возможного иска о взыскании с принципала в пользу бенефициара убытков.

Учитывая изложенное, суд счел заявление истца о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) подлежащим удовлетворению в части основной суммы долга в размере 20476061 руб. 97 коп.

Судом указано, что требование о взыскании неустойки, как не являющееся безусловно бесспорным, обеспечению не подлежит. В части ответственности истцу предстоит доказать правильность расчета и обосновать взыскание.

Ввиду указанного, в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму неустойки 1030450 руб. 25 коп. судом первой инстанции отказано.

В части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество ответчика, суд отказал ввиду отсутствия оснований, поскольку обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и является достаточной, принятие судом иной дополнительной меры не соразмерно заявленным исковым требованиям.

Суд пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на защиту права истца в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным такое исполнение.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при принятии мер не проверил платежеспособность гаранта не принимаются апелляционным судом, так как меры носят срочный характер, суду не предоставлена возможность в суточный период проводить расширенные проверочные  мероприятия, при том, что, гарантия является лишь дополнительной защитой интересов от возможного ущерба, причиненного наложением обеспечительных мер, но не безусловным основанием для принятия мер. 

Ссылки ответчика на то, что принятые меры могут блокировать деятельность истца как застройщика не подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств того, что  какие либо значительные денежные средства реально находятся на счетах ответчика и фактически арестованы в рамках оспариваемых мер.  

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что указывая на стабильное финансовое положение, заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу  № А32-2325/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиВ.Л. Новик

П.В. Шапкин