АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-20079/2018

28 октября 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 21 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Коршуновой А.М., после перерыва секретарем с.з. ФИО1,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании  дело по иску

Акционерного общества "Полимер"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мост"

о взыскании 2 142 020 руб. 41 коп.

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мост"

к Акционерному обществу "Полимер"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 104 739 руб. 24 коп.

третьи лица:

1. Министерство промышленности и торговли Самарской области (Минпромторг России);

2. Самарская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах;

3. Прокуратура Самарской области

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 05.08.2019;

от ответчика - генеральный директор ФИО3, паспорт

от третьих лиц 1), 2) - не явились, извещены,

от третьего лица 3) – ФИО4, удостоверение

от Ассоциации судебных экспертов – эксперт ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полимер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ответчик) о взыскании 2 142 020 руб. 41 коп. убытков по договору подряда № 04/02-2017 от 16.05.2017.

От Общества с ограниченной ответственностью "Мост" поступил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 109 291 руб. 35 коп. по договору подряда № 04/02-2017 от 16.05.2017.

Определением от 17.09.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

Определением от 25.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самарскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Протокольным определением от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Самарской области.

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов эксперту ФИО5.

Определением от 20.05.2019 суд продлил срок проведения экспертизы до 17.06.2019.

Определением от 08.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. по делу №А55-20079/2018 на судью Лукина А.Г.

От Ассоциации судебных экспертов поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 09.07.2019 возобновил производство по делу № А55-20079/2018.

Ответчик  заявил  об изменении встречных исковых требований, просит взыскать 2 104 739,24 рублей неосновательного обогащения. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вышеуказанное изменение исковых требований следует принять.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал иск в полном объеме, ответчик иск не признал.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между сторонами  был заключен договор подряда № " 04/02-2017 на выполнение следующих работ:

а) Ремонт системы освещения в здании № 386 инв. 000727.

б) Ремонт сетей освещения в здании № 387 инв. 000728.

в) Ремонт сетей электроснабжения в здании № 388 инв. 000729.

г) Ремонт сетей электроснабжения здания Г-4 инв. 001480.

Выполнение указанных работ необходимо Заказчику в целях выполнения Государственного оборонного заказа по Государственному контракту № 17204.9990090019.06.021 от 16.05.2017, заключенному с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, идентификационный код закупки 171770559633977050100160610848422244. Идентификатор указанного Государственного контракта- 17705596339170000181.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 218 770,94 (Семь миллионов двести восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублен 94 копейки, в том числе НДС 18% - 1 101 168 рублей 45 копеек.

Согласно пункта договора  2.2. стороны договорились, что указанную цену в п.2.1 считать твердой и не подлежащей увеличению, за исключением случаев, когда удорожание возникает в результате специальных указаний Заказчика.

Ответчик приступил к выполнению работ.

Как указали стороны работы приняты истцом по актам формы КС-2:

- №177 от 20.11.2017 на сумму 151 843,26 рубля (предусмотрены договором № PC - 77/1);

- №194 от 17.11.2017 на сумму 1 171 959,48 рублей (предусмотрены договором № PC - 78/1);

- №195 от 17.11.2017 на сумму 666 289,53 рублей (предусмотрены договором № PC - 79/1);

- №196 от 17.11.2017 на сумму 5 228 678,67 рублей (предусмотрены договором № PC - 81);

Итого - 7 218 770,94 рублей.

Работы были оплачены:

- Платежным поручением №2210 от 24.07.2017 на сумму 3 609 385,48 рублей;

- Платежным поручением №3270 от 19.12.2017 на сумму 3 609 385,48 рублей;

Итого - 7 218 770,94 рублей.

Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в сфере экономики.

Актом данной проверки от 15.06.2018 г. установлено, что локальными ресурсными сметными расчетами РС-81/1, РС-79/1, РС77/1, РС-81 к договору от 16.05.2017 г. № 04/02-2017 предусмотрена обязанность ООО «Мост» по установке 98 светильников ВЗГ со светодиодными лампами промышленными NT-PROM ех - 165 ват на общую сумму с учетом НДС в размере 3 038 000,41 руб., а именно:

• Локальный ресурсный сметный расчет РС-81: № п/п 25 - 20 шт. стоимостью 525 423,80 руб.; №п/п 44 - 36 шт. стоимостью 945 762,84 руб.

• Локальный ресурсный сметный расчет РС-79/1: № п/п 14 - 14 шт. стоимостью 367 796,66 руб.

•  Локальный ресурсный сметный расчет РС-77/1: № п/п 14-2 шт. стоимостью 52 542,38 руб.

• Локальный ресурсный сметный расчет РС-78/1: № п/п 14 - 26 шт. стоимостью 683 050,94 руб.

Итого: 2 574 576,62 рубля без НДС, 3 038 000,41 руб. с НДС 18%.

В Акте указано, что в результате проведенного визуального осмотра зданий №№ 386,387, 388, Г-4 и исследования экспертом установлено, что в ходе работ по указанному договору фактически установлены светильники иных типов (Via TECHNOLOGY LI20 70-9400-5000-IP66, Vkr TECHNOLOGY LI20 37-4700-5000, Vkr TECHNOLOGY v 40-4000-5000-IP65). Общая стоимость фактически установленных в зданиях №№ 386, 387, 388, Г-4 светильников с учетом НДС 18% составила 895 980 рублей.

Таким образом, разница в стоимости указанных в сметах и фактически установленных светильников составила 2 142 020,41 рублей.

Истец считает, что данная разница составляет его убыток и просит в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать данную разницу с ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что в процессе выполнения работ по ремонту систем освещения и электроснабжения были допущены  отклонения от смет (не учтена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было выполнение работ, а также возросла стоимость светильников которые были согласованы по смете к установке). По согласованию с главным, инженером АО «Полимер» ФИО6 и зам. главного инженера, главным энергетиком ФИО7  было достигнуто соглашение сторон о том, что ответчик при работе использует более дешевые аналоги светильник, компенсируя разницу стоимости, выполнением необходимых работ, не предусмотренных сметами. Проведенные работы перед сдачей были проверены экспертным путем, который подтвердил их соответствие условиям договора, после чего были приняты истцом.

Ответчик выполнил необходимых дополнительных работ на большую  сумму, чем составляет разница в стоимости между установленными и предусмотренными договором светильниками, в связи с чем, ни о каком ущербе речь идти не может.

И при этом, истец в свое пользование получил плоды дополнительных работ, стоимость которых превышает заявленную истцом разницу в фактически использованных материалах.

На основании изложенного, ответчик усматривает неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере  2 104 739,24 рублей, которые просит взыскать с истца по встречному иску.

Рассмотрев и первоначальные и встречные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

В связи с наличием спора между сторонами по объему и стоимости выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена  ФИО5, эксперту Ассоциации судебных экспертов.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Мост» по договору № 04/02-2017 от 16.05.2017 (с указанием количества установленных светильников, кронштейнов)?

2. Были ли  фактически выполнены работы, не предусмотренные договором № 04/02-7011 от 16.05.2017? Если да, каковы их объем и стоимость.

3. Возможно ли было произвести работы, предусмотренные договором № 04/02-2017 от 16.05.2017, без проведения дополнительных работ, указанных в сметных расчетах:

- Локальный ресурсный сметный расчет РС-81.3;

- Локальный ресурсный сметный расчет РС-79.3;

-  Локальный ресурсный сметный расчет РС-77.3;

-  Локальный ресурсный сметный расчет РС-78.3.

Если  не возможно, каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, необходимых для достижения положительного результата по договору № 04/02-2017 от 16.05.2017.

Экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.

Стороны воспользовались своим правом и заблаговременно ознакомились с заключением эксперта. Эксперт был вызван в судебное заседание, где дал пояснение относительно проведенной им экспертизы.

Представитель ответчика заявила возражение на экспертное заключение указав, что перед экспертом был поставлен вопрос о выполнении работ в полном объеме по договору, то есть по всем четырем зданиям - № 386 инв. 000727, № 387 инв. 000728,  № 388 инв. 000729,  Г-4 инв. 001480. Однако заключение эксперта содержит исключительно выводы по зданию - Г-4 инв. 001480. Выводы по остальным зданиям как в отношении основных, так и дополнительных работ по зданиям  № 386 инв. 000727, № 387 инв. 000728,  № 388 инв. 000729 полностью отсутствуют.

Эксперт признал свою ошибку, указав, что в направленном в суд заключении действительно, в результате технической ошибки, он действительно не отразил выводы по оставшимся трем зданиям.

Эксперт направил в суд дополнения и уточнения, в которых отразил результаты уже по всем четырем зданиям.

Представитель Прокуратуры заявил о процессуальном нарушении со стороны эксперта, - считает, что дополнение экспертом своего заключения противоречит нормам АПК РФ.

Суд не находит возражение обоснованным.

В силу статьи 17 (Права эксперта) Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе давать пояснения: « ... Эксперт вправе: ... делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний ... ».

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит исключений по возможности корректировки и выявлений технических ошибок экспертных исследований.

 Перед дачей письменного заявления (дополнение к заключению эксперта № 165-60-17-712 - исх. № 712/99 от 22.08.2019г. по делу № А55-20079/2018) эксперт, ФИО5. предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует ст. 14 (Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения) Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

В соответствии со ст.87 АПК РФ, основаниями для не принятия выводов эксперта являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае, суд проанализировал и представленное экспертное заключение и дополнение к нему. Усматривается, что дополнение не противоречит первоначальным выводам. Усматривается, что по какой-то причине (эксперт ссылается на большой объем документов и занятость), эксперт подготовил две части экспертного заключения, в первой части которого сосредоточился на одном, но самом крупном объекте (Г-4 инв. 001480), во второй описал остальные.

Данный способ представления экспертизы нельзя признать обычным и соответствующим обычному представлению экспертами своих заключений. Но и назвать его прямо противоречащим законодательству нельзя.

Кроме того, суд не может не учитывать, что, в соответствии с п.5 ст.71 АПК РФ  экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, оно подлежит исследованию на ряду с другими доказательствами. Представленное экспертом дополнение нельзя признать доказательством полученным с нарушением законодательства, эксперт назначен судом, он предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и по сделанным им выводам изложенным в дополнении,  и экспертное заключение, с дополнениями подлежит исследованию наряду с остальными доказательствами.

Представитель ответчика представил возражение на заключение эксперта, а также ходатайствовал о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, но в последнем заседании представитель истца ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал, в связи с чем, у суда нет оснований его рассматривать.

Согласно выводов эксперта с учетом дополнений.

Стоимость фактически выполненных работ, необходимых для достижения положительного результата по договору № 04/02-2017 от 16.05.2017г. составляет: 5 733 890,81 (Пять миллионов семьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто рублей восемьдесят одна копейка)

- Общее количество установленных светильников составляет: 91 штуки

- Общее количество установленных кронштейнов составляет: 231 штуки

 Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором № 04/02-2017 от 16.05.2017г. составляет: 3025638,37 (Три миллиона двадцать пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей тридцать семь копеек).

При этом, свои выводы эксперт проиллюстрировал следующей таблицей.

 

Показатель

Фактические, руб,

По договору, руб.

Работы по договору объемов работ сетей электроснабжения здания Г-3 инв. 001479 и Г-4 инв. 0001480

4 398 758,36

7 218 770,94

Работы по договору объемов работ сетей электроснабжения здания № 388 инв. 00729

120 053,44

 

Работы по договору объемов работ сетей электроснабжения здания № 386

709 842,02

 

Работы по договору объемов работ сетей электроснабжения здания № 387

505 236,99

 

Работы по договору объемов работ (всего):

5 733 890,81

 

Дополнительные работы по зданию Г-3 инв. 001479 и Г-4 инв. 0001480

2 616 513,49

0,00

Дополнительные работы по зданию № 388 инв. 00729

19 736,22

 

Дополнительные работы по зданию № 386

241 542,05

 

Дополнительные работы по зданию №387

147 846,61

 

Дополнительные работы (всего)

3 025 638,37

 

Всего по договору с учетом доп работ

8 759 529,18

7 218 770,94

 

Доп материалы переданные заказчику

563 981,00

0,00

Всего по договору с учетом доп работ и материалов

9 323 510,18

7 218 770,94

 

В заседании на уточняющий вопрос суда эксперт пояснил, что 5 733 890,81 рублей это фактически выполненные работы предусмотренные договором, 3 025 638,37 рублей договором не предусмотренных. 

Общая стоимость выполненных в рамках договора и основных и дополнительных работ - 9 323 510,18 рублей.

 Произвести работы, предусмотренные договором № 04/02-2017 от 16.05.2017г., без проведения дополнительных работ, указанных в сметных расчетах: -Локальный ресурсный сметный расчет РС-81.3; -Локальный ресурсный сметный расчет РС-79.3; -Локальный ресурсный сметный расчет РС-77.3; -Локальный ресурсный сметный расчет РС-78.3. было не возможно.

Стоимость фактически выполненных работ, необходимых для достижения положительного результата по договору № 04/02-2017 от 16.05.2017г. составляет: 9 323 510,18 рублей.

Суд исследовав представленное экспертом заключение, заслушал пояснения сторон, и эксперта по данному заключению, приходит к выводу, что оно полно не противоречиво, мотивировано. 

Помимо данного судебного заключения стороны представили дополнительные внесудебные заключения.

Четыре экспертных заключения (по каждому из зданий) подготовленных ООО «ЭКЦ Самара» в ноябре 2017 года, по заказу истца, цель которых была проверка объема и качества выполненных ответчиком работ по договору перед принятием их истцом.

Общие выводы всех четырех заключений – строительно-ремонтные работы соответствуют локальным сметным расчетам предусмотренным договором и требованиям действующих СНиП.

Также истец представил экспертное заключение ФБУ СЛСЭ от 30.05.2018, изготовленное в рамках проведения Прокуратурой проверки рассматриваемых подрядных работ. Согласно заключения стоимость фактически установленных на объекте материалов меньше предусмотренных сметой (что ответчиком и не оспаривается).

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд исследовал представленные доказательства, в том числе и указанные экспертные заключения. Ни в одном из них речь не идет, что установленные светильники иное оборудование по своему качественным характеристикам уступает предусмотренному договором, что выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности, что истец будет вынужден переделывать работы, или нести какие – либо дополнительные расходы по устранению недостатков.

Таким образом, не усматривается, что истцу по смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ причинен ущерб.

Истец только ссылается на то, что он оплатил стоимость светильников необоснованно завышенную ответчиком в актах выполненных работ.

Никто из сторон не оспаривает, и актами как ФБУ СЛСЭ так и судебной экспертизы подтверждается, что ответчик установил на объектах вместо светильников предусмотренных договором их аналоги, меньшей стоимости, взяв с истца деньги как за предусмотренные договором светильники большей стоимости.  

Данные заявленные обстоятельства, составляют объективную составляющую неосновательного обогащения ответчика (необоснованное получение денежных средств), а не убытка. 

В соответствии с п.1 ст.133 АПК РФ, суд не связан правовыми основаниями заявляемыми сторонами, и самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Суд считает необходимым проверить заявленное требование истца на предмет наличия у ответчика неосновательного обогащения вследствие установки на объекте материала меньшей стоимости, чем предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В данном случае, представители ответчика указали, что ответчик пошел на замену светильников меньшей стоимости взамен выполнив для истца дополнительные работы большей стоимости, чем это предусмотрено было договором.

Данное обстоятельство подтверждено проведенной судебной экспертизой.

Представитель истца заявляет, что дополнительные работы не были согласованы.

Суд не находит довод обоснованным.

Как указал ответчик, в процессе выполнения работ по ремонту систем освещения и электроснабжения, вопросы по производству работ согласовывал с главным инженером АО «Полимер» ФИО6. Вячеславовичем и зам. главного инженера, главным энергетиком ФИО7, в подтверждении чего представил суду  электронную переписку:

- от 03.08.2017 получено 9:17 с email письма от АО «Полимер» по Шкафам управления на склады ГЗ и Г4,

 - от 17.08.2017 получено в 15:16 с email письма от АО «Полимер» по установке светильников с указанием складов (здания),

 - от 27.10.2017 получено в 14:49 с email, письма от АО «Полимер» по установке шкафов управления.

Кроме того, суд не может не отметить, что как указывалось выше, работы перед подписанием проверялись экспертным путем, акты выполненных работ подписаны истцом. Указанная переписка свидетельствует о том, что ответственные должностные лица истца знали о замене светильников, акты выполненных работ подписаны,  что свидетельствует о последующем одобрении согласования уполномоченными на то лицами истца.

Таким образом, судом усматривается, что истец получил полноценное встречное исполнение, соответствующее разнице стоимости между фактически установленными и предусмотренными договором светильниками, и оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, - нет.

На основании изложенного, суд не усматривает по заявленным истцом обстоятельствам ни убытка причиненного истцу, ни основательного обогащения которое получил ответчик за счет истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

 

Ответчик, ссылаясь на доказанный факт выполнения дополнительных работ стоимостью большей, чем предусмотрено считает, что уже на стороне истца имеется неосновательное обогащение за счет не оплаты истцом ответчику фактически выполненных дополнительных работ.

Судебным экспертом установлено, что общая стоимость выполненных по договору работ составляет 9 323 510,18 рублей, оплачено ответчику 7 218 770,94 рублей.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца разницу между стоимостью фактически выполненных и фактически оплаченных ответчику работ в размере 2 142 020 руб. 41 коп.

Суд не находит встречное исковое заявление обоснованным.

В соответствии с п.1 - п.4 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.2.1. – п.2.2. Договора,  Общая стоимость работ по договору составляет 7 218 770,94 (Семь миллионов двести восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублен 94 копейки, в том числе НДС 18% - 1 101 168 рублей 45 копеек. Указанную цену в п.2.1 считать твердой и не подлежащей увеличению, за исключением случаев, когда удорожание возникает в результате специальных указаний Заказчика.

В соответствии с п.5.  ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд проанализировал действия сторон по исполнению договора.

Как указал ответчик в отзыве, и подтвердил данную позицию представитель ответчика в судебном заседании, вопрос о замене светильников был согласован с представителями истца. Взамен выпадающей (за счет разницы в цене светильников) стоимости работ ответчик дал согласие выполнить дополнительные, как подтвердил эксперт необходимые для достижения конечного результата работы. Как указывалось выше, электронной перепиской и последующим подписанием истцом актов формы КС-2 истец одобрил данное согласование. Но исходя из изложенного, усматривается, что все согласования истец делал исключительно в рамках стоимости договора, никаких оснований полагать, что истец согласовывал ответчику выполнение дополнительных работ увеличивающих цену договора нет.

Более того, это подтверждает и сам ответчик, указывая, что истец согласовывал выполнение работ в пределах цены контракта, это устроило самого ответчика, и он в свою очередь также подписал акты выполненных работ формы КС-2 на сумму цены контракта, и до подачи истцом рассматриваемого иска, вопрос о компенсации стоимости дополнительных работ превышающих стоимость договора не рассматривал.

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд, с учетом всего изложенного,  считает, что в соответствии с абзацем вторым п.5 ст.709 ГК РФ, ответчик сохранил за собой право на оплату работы по цене, определенной в договоре, но не более того.

Ответчик стоимость выполненных работ соответствующую цене договора от истца получил, он не вправе требовать с истца вознаграждения в большем объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска нет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ, от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного взаимосвязанных исковых требований, фактически сохраняя Status Quo имевшееся между сторонами до подачи взаимосвязанных исков, понесенные сторонами судебные издержки - подлежат отнесению на ту сторону, которая их понесла.

Госпошлины уплаченные сторонами при подаче исков также относятся на уплатившие их стороны.

При этом, исходя из размера поддержанных ответчиком встречных исковых требований, размер госпошлины составляет 33 324,00 рубля, уплачена госпошлина в размере 38 546,00 по платежному поручению №525 от 12.09.2018.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 222,00 рублей  (38 546,00 – 33 324,00).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 222,00 рубля уплаченную по платежному поручению №525 от 12.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                Лукин А.Г.