ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-10532/2023

 

г. Самара                                                                                                  Дело № А72-14023/2022

24.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         от прокуратуры Ульяновской области – ФИО2, служебное удостоверение,

         представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 10.05.2023 по делу № А72-14023/2022 (судья Абдулова И.С.) 

         по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Димитровград 

         к  обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал» (ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Димитровград 

         о взыскании штрафов

 

         третье лицо – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск

         лицо, участвующее в деле – прокуратура Ульяновской области, г. Ульяновск       

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Арсенал» о взыскании 11 841 592 руб. 30 коп. – штраф за нарушение условий контрактов №_0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019, №4 от 12.02.2019, №0168100003419000018_157157 от 30.07.2019, №0168100003419000019_157157 от 03.09.2020, №0168100003419000022_157157 от 16.09.2019, №0168100003419000029_157157 от 07.10.2019, №100095267120000017 от 05.08.2020, №0168100003420000012_157157 от 11.09.2020, №0168100003421000002_157157 от 24.05.2021, №0168100003421000004_157157 от 13.07.2021.

          Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части изменения размера штрафа за нарушение условий контракта  №0168100003419000022_157157 от 16.09.2019 - в сумме 1 070 000 руб. 

          Судом в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено заявление прокуратуры Ульяновской области о вступлении в дело.

          Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

         Прокуратура Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение суда от 10.05.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что во время исполнения государственных контрактов у ООО ЧОО «Арсенал» имелась только одна единица служебного огнестрельного оружия, в то время как по условиям контрактов должно было быть 4 единицы, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по надлежащей охране Центра временного содержания иностранных граждан. Размер штрафов рассчитан истцом верно и не подлежал списанию. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по трем контрактам ошибочен, т.к. начало течения данного срока следует рассчитывать с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права (то есть после ознакомления с результатами прокурорской проверки).   

         ООО ЧОО «Арсенал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» также направлял в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которая определением от 28.06.2023 была оставлена без движения для устранения процессуальных нарушений. В связи с не устранением истцом указанных нарушений, определением от 18.07.2023 апелляционная жалоба Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» была возвращена.   

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представители истца, ответчика и третьего лиц в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили. 

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (Заказчик) и ООО ЧОО «Арсенал» (Исполнитель) по результатам электронного аукциона были заключены  государственные контракты аналогичного содержания:

- №_0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019, 

- № 4 от 12.02.2019, 

- № 0168100003419000018_157157 от 30.07.2019, 

- № 0168100003419000019_157157 от 03.09.2020, 

- № 0168100003419000022_157157 от 16.09.2019,

- № 0168100003419000029_157157 от 07.10.2019, 

- № 100095267120000017 от 05.08.2020, 

- № 0168100003420000012_157157 от 11.09.2020, 

- № 0168100003421000002_157157 от 24.05.2021, 

- № 0168100003421000004_157157 от 13.07.2021, 

в соответствии с условиями которых Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» в соответствии с Приложениями №№1-4 к контрактам, являющихся их неотъемлемыми частями, сдать результат Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить Исполнителю  оказанные услуги (пункты 1.1. государственных контрактов). Место оказания услуг согласовано сторонами в п. 1.4 государственных контрактов: 

<

...>.

        Пунктами 1.5 государственных  контрактов установлены следующие сроки, а также режим оказания услуг:

        - по контракту №_0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019: с даты заключения контракта на период 222 суток включительно; 

       - по контракту № 4 от 12.02.2019: с 01 января 2019 года по 08 января 2019 года включительно;

       - по контракту № 0168100003419000018_157157 от 30.07.2019: с 19.08.2019 по 24.10.2019  включительно (на 67 суток);

       - по контракту №0168100003419000019_157157 от 03.09.2020: с 01.01.2020 по 04.08.20209  включительно (на 217 суток);

       - по контракту № 0168100003419000022_157157 от 16.09.2019: с 01.01.2021 по 02.08.2021  включительно (на 214 суток);

       - по контракту №0168100003419000029_157157 от 07.10.2019: с 25.10.2019 по 31.12.2019  включительно (на 68 суток);

       - по контракту №100095267120000017 от 05.08.2020:  с момента его заключения и в течение 37 суток включительно; 

       - по контракту № 0168100003420000012_157157 от 11.09.2020: с момента его заключения, но не ранее 11.09.2020 по 01.12.2020  включительно; 

       - по контракту №0168100003421000002_157157 от 24.05.2021: с момента  заключения контракта, но не ранее 13.07.2021 по 31.12.2021  включительно; 

       - по контракту № 0168100003421000004_157157 от 13.07.2021: с момента  заключения Контракта, с 01.01.2022 по 15.05.2022  включительно. 

 

       Во исполнение условий заключенных контрактов ответчиком были оказаны услуги по охране объекта по предмету контрактов в сроки, предусмотренные контрактами, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

       Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

       Как указано в иске, проведенной прокуратурой Новомалыклинского района Ульяновской области проверкой исполнения МО МВД России «Димитровградский» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) установлено, что единственная имевшаяся в распоряжении ООО ЧОО «Арсенал» единица огнестрельного оружия, приобретенная в августе 2018 года, из комнаты хранения оружия для несения службы охранникам никогда не выдавалась, что свидетельствует об отсутствии у ООО ЧОО «Арсенал» реальной возможности надлежащего исполнения условий государственных контрактов по охране ЦВСИГ, ненадлежащем оказании услуг в рамках заключенных государственных контрактов. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика штрафы по вышеуказанным контрактам на общую сумму 11 841 592 руб. 30 коп., рассчитанные на основании пунктов 6.3 государственных контрактов.

       Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на необоснованное исчисление истцом суммы штрафов из расчета за каждый день оказания услуг; считает, что в данном случае подлежит применению пункт 6.4 контрактов, поскольку обязательство не имеет стоимостного выражения, а рассчитанный таким образом штраф, с учетом расчетного периода (1 месяц) и заявления о применении срока исковой давности, подлежит списанию. 

       Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствами, и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 195, 196, 199, 200, 753, 783 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         В соответствии с пунктами 4.1 цена контрактов составляет:

- № 0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019 - 3 532 037 руб.76 коп., 

-  № 4 от 12.02.2019 - 98 334 руб. 72 коп., 

- № 0168100003419000018_157157 от 30.07.2019 - 1 046 528 руб. 20 коп., 

- № 0168100003419000019_157157 от 03.09.2020 - 3 499 426 руб. 02 коп., 

- № 0168100003419000022_157157 от 16.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения) - 3 187 001 руб. 28 коп., 

- № 0168100003419000029_157157 от 07.10.2019 - 1 072 876 руб. 80 коп.,

- № 100095267120000017 от 05.08.2020 - 578 976 руб., 

- № 0168100003420000012_157157 от 11.09.2020 - 1 843 841 руб. 66 коп., 

- № 0168100003421000002_157157 от 24.05.2021 - 2 388 000 руб.,

- № 0168100003421000004_157157 от 13.07.2021 - 2 337 928 руб. 54 коп.

         Во исполнение требований пункта 8 статьи 34 Закона N44-ФЗ в вышеуказанных государственных контрактах (пункты 6.3) предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в следующих размерах:

- № 0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019 - в виде фиксированной суммы в размере 70 640 руб. 76 коп.,

- № 4 от 12.02.2019 - в виде фиксированной суммы 2 950 руб. 04 коп.,

- № 0168100003419000018_157157 от 30.07.2019 - размер штрафа составляет 31 395 руб. 85 коп.,

- № 0168100003419000019_157157 от 03.09.2020 - размер штрафа составляет 69 988 руб. 52 коп.,

- № 0168100003419000022_157157 от 16.09.2019 - размер штрафа рассчитан как 1% цены контракта, но не более 5 000 руб.  и не менее 1 000 руб.,

- № 0168100003419000029_157157 от 07.10.201 - размер штрафа рассчитан как 1% цены контракта, но не более 5 000 руб.  и не менее 1 000 руб.,

- № 100095267120000017 от 05.08.2020 - размер штрафа рассчитан как 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.,

- № 0168100003420000012_157157 от 11.09.2020 - размер штрафа рассчитан как 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.,

- № 0168100003421000002_157157 от 24.05.2021 - размер штрафа рассчитан как 1% цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 руб.,

- № 0168100003421000004_157157 от 13.07.2021 - размер штрафа рассчитан как 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

         Поскольку условиями контрактов предусмотрен ежедневный и круглосуточный режим оказания услуг, истец произвел расчет штрафов по каждому контракту исходя из срока действия каждого, за каждый день оказания услуг, что по его расчету составило:

- по контракту №_0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019 – 3 532 037 руб. 76 коп.,

- по контракту №4 от 12.02.2019 – 23 600 руб. 32 коп., 

- по контракту №0168100003419000018_157157 от 30.07.2019 –  1 046 528  руб. 20 коп.,

- по контракту  №0168100003419000019_157157 от 03.09.2020 – 3 499 426 руб. 02 коп.,

- по контракту  № 0168100003419000022_157157 от 16.09.2019 – 1 070 000 руб.,

- по контракту  № 0168100003419000029_157157 от 07.10.2019 -  340 000 руб.,

- по контракту  № 100095267120000017 от 05.08.2020 – 185 000 руб.,

- по контракту  № 0168100003420000012_157157 от 11.09.2020 – 610 000 руб.,

- по контракту  №0168100003421000002_157157 от 24.05.2021 – 860 000 руб.,

- по контракту  № 0168100003421000004_157157 от 13.07.2021 -  675 000 руб.

 

        В материалы дела представлено постановление старшего следователя Димировградского межрайонного следственного отдела следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 26.04.2023 о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО ЧОО «Арсенал» ФИО3, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что охранные услуги, оказываемые ООО ЧОО «Арсенал», не соответствовали в полной мере условиям государственных контрактов в части осуществления контрольно-пропускного и внутриобъектового режима в ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский» с применением служебного оружия и штатных сотрудников; услуги фактически оказывались, и охрана была организована за счет привлечения охранников по гражданско-правовому договору с использованием их личного оружия, полученного в установленном законом порядке, приобретенном за счет средств ООО ЧОО «Арсенал», что подтверждается допросами охранников, допросами должностных лиц МО МВД России «Димитровградский», лицами имевшими доступ в ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский», а также иными материалами уголовного дела.

        Условиями государственных контрактов №0168100003420000012_157157 от 11.09.2020, №0168100003421000002_157157 от 24.05.2021, №0168100003421000004_157157 от 13.07.2021 предусмотрено, что услуги оказываются силами 4-х постов охраны с использованием специальных средств (пост №1 дополнительно с использованием служебного оружия)  (пункты 1.6, 1.7 контрактов). Приложениями №1 к данным контрактам также установлено 4 поста охраны, при этом оснащение служебным оружием предусмотрено только для поста №1. 

        Таким образом, наличие служебного оружия именно в количестве 4 единиц по данным контрактам предусмотрено не было. Наличие у ответчика 1 единицы оружия подтверждается представленными документами и истцом не оспаривается.

        В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по контрактам №0168100003420000012_157157 от 11.09.2020, №0168100003421000002_157157 от 24.05.2021, №0168100003421000004_157157 от 13.07.2021 факт нарушения ответчиком условий об оснащении сотрудников охраны необходимым количеством служебного оружия не установлен, а по контрактам №_0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019, № 4 от 12.02.2019, №0168100003419000018_157157 от 30.07.2019, №0168100003419000019_157157 от 03.09.2020, №0168100003419000022_157157 от 16.09.2019, №0168100003419000029_157157 от 07.10.2019, №100095267120000017 от 05.08.2020 установлены факты нарушения ответчиком условий контрактов об оснащении сотрудников охраны необходимым количеством служебного оружия, что является основанием для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение условий контрактов.

        При установлении размеров штрафов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение условий контрактов, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.  

        Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

        Вместе с тем, требование к Исполнителю об оснащении сотрудников охраны служебным оружием в количестве 4 единиц представляет собой единое требование к порядку оказания услуг, оказываемых Исполнителем в рамках спорных контрактов. В связи с чем ответчиком допущено фактически одно нарушение по каждому контракту – оказание услуг в отсутствие надлежащего оснащения сотрудников необходимым количеством служебного оружия.

        Кроме того, факт указанного нарушения был выявлен единовременно уже после исполнения государственных контрактов – в ходе проведенной прокурорской проверки.

        В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что штраф подлежит исчислению не за каждые сутки срока действия контрактов, а однократно по каждому из контрактов.

 

        В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.   

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

         Так, в пункте 2 данных Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением указанных в подпунктах «а», «б», «в», «г» случаев. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер.

          Согласно пунктам 6.3 контрактов, размеры штрафов, исходя из однократного нарушения, составляют:

- по контракту  №_0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019 – 70 640 руб. 76 коп. (2% от цены контракта),

- по контракту  №4 от 12.02.2019, №0168100003419000018_157157 от 30.07.2019 –  2 950  руб. 04 коп. (3% от цены контракта),

- по контракту  0168100003419000018_157157 от 30.07.2019  -  31 395 руб. 85 коп. (3% от цены контракта),

- по контракту  №0168100003419000019_157157 от 03.09.2020 – 69 988 руб. 52 коп. (2% от цены контракта),

- по контракту  № 0168100003419000022_157157 от 16.09.2019  – 5 000 руб. (0,15% от цены контракта),

- по контракту  № 0168100003419000029_157157 от 07.10.2019 -  10 728 руб. 76 коп. (1% от цены контракта),

- по контракту  № 100095267120000017 от 05.08.2020 – 5 000 руб. (0,86% от цены контракта).

       Принимая во внимание, что суммы начисленных штрафов по всем контрактам не превышают 5 процентов от цены каждого контракта, а сами контракты сторонами исполнены, данные штрафы подлежат списанию.

       Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности (3 года), о применении которого заявил ответчик, в отношении части исковых требований - по взысканию штрафов по контрактам №0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019, №4 от 12.02.2019, №0168100003419000018_157157 от 30.07.2019. 

       На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для списания штрафов по всем указанным государственным контрактам, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам закона. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании штрафов по контрактам №0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019, №4 от 12.02.2019, №0168100003419000018_157157 от 30.07.2019 также является обоснованным. 

       Доводы апелляционной жалобы прокуратуры не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости списания штрафов. 

       При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

       На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое прокуратурой Ульяновской области решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

 

       Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023 по делу № А72-14023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

 

                                                                                                                         В.А. Морозов