ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39430/2024

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28826/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фосс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 09.07.2024 (мотивированное решение от 21.08.2024) по делу № А56-39430/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фосс» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фосс» (далее – Общество) о взыскании 312 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика 21.08.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик поддержал поданное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств – актов сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 30.01.2024, № 6 от 06.02.2024, № 9 от 12.02.2024, № 11 от 21.02.2024, № 16 от 11.03.2024.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В судебном заседании 16.04.2025 апелляционный суд обозрел представленные истцом оригиналы оспариваемых ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 30.01.2024, № 6 от 06.02.2024, № 9 от 12.02.2024, № 11 от 21.02.2024, № 16 от 11.03.2024, установил их соответствие представленным в материалы дела копиям названных документов.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

Положенный в основу заявления о фальсификации довод Общества о том, что акты подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий действовать от имени Общества, в нарушение положений статьи 75 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку в данном случае ответчик, указывая на фальсификацию актов сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 30.01.2024, № 6 от 06.02.2024, № 9 от 12.02.2024, № 11 от 21.02.2024, № 16 от 11.03.2024, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Общества с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, отклонил заявление о фальсификации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в обоснование иска, Общество обратилось к предпринимателю ФИО1 с просьбой о предоставлении услуг по работе гусеничного экскаватора Komatsu на строительной площадке объекта «Школа по проспекту Ветеранов «Солнечный город»; услуги по работе экскаватора Komatsu оказаны истцом в полном объеме на объекте «проспект Ветеранов, школа «Солнечный город «Резиденция», в связи с чем ответчику выставлены счета на оплату.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также рапорты о работе строительной машины.

Так, согласно актам за период с 1 января по 31 марта 2024 года истцом оказаны услуги на общую сумму 535 000 руб., из которых оплачены ответчиком услуги на сумму 225 500 руб., что подтверждается следующими документами:

- акт и счет № 5 от 30.01.2023 на сумму 135 000 руб. (по платежному поручению № 29 от 23.01.2024 поступила частичная оплата на сумму 72 500 руб.; не оплачено 62 500 руб.);

- акт и счет № 6 от 06.02.2024 на сумму 87 500 руб., акт и счет № 9 от 12.02.2024 на сумму 122 500 руб. (по платежному поручению № 68 от 12.02.2024 поступила частичная оплата на сумму 150 000 руб.; не оплачено 60 000 руб.).

- акт и счет № 11 от 21.02.2024 на сумму 145 000 руб.;

- акт и счет № 16 от 11.03.2024 на сумму 45 000 руб.

В направленной ответчику 12.04.2024 претензии истец потребовал погасить задолженность по оплате оказанных услуг по предоставлению строительной техники в сумме 312 500 руб.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности по оплате услуг по использованию спецтехники в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ни договор оказания услуг, ни договор аренды спецтехники с экипажем в письменной форме сторонами не заключались.

При этом то обстоятельство, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному предоставлению Обществу в аренду спецтехники с экипажем, истец подтвердил в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами.

Так, данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 30.01.2024, № 6 от 06.02.2024, № 9 от 12.02.2024, № 11 от 21.02.2024, № 16 от 11.03.2024, подписанными со стороны истца (исполнителя) и ответчика (заказчика) без возражений, в которых отражены наименование (работа гусеничного экскаватора Komatsu), объем (количество часов работы техники) и стоимость оказанной услуги.

Оспаривая факт подписания Обществом указанных актов, ответчик указал, что акты подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий действовать от имени Общества.

Вместе с тем помимо подписи, со стороны заказчика (Общества) названные акты скреплены печатью организации.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу указанных норм, действия работников представляемой организации исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Все оспариваемые ответчиком акты помимо подписей скреплены печатями сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий от имени этой организации, ее проставление на соответствующих документах в отсутствие доказательств утраты печати свидетельствует о совершении действий уполномоченным представителем организации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался на утрату печати организации, доказательств ее незаконного выбытия из владения генерального директора Общества не представлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что проставленная на актах № 11 от 21.02.2024 и № 16 от 11.03.2024 печать Общества содержит неправильный ИНН, отличный от ИНН Общества, не принята апелляционным судом во внимание.

Так, помимо неверного ИНН, проставленная на актах № 11 от 21.02.2024 и № 16 от 11.03.2024 печать Общества содержит верные наименование и ОГРН ответчика, что вопреки позиции подателя жалобы исключает вывод о принадлежности печати другому юридическому лицу. Кроме того, именно Общество ответственно за корректность указания своих реквизитов на печати организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия лица, принявшего от имени Общества оказанные истцом услуги и подписавшего документы о приемке услуг, заверив их не только личной подписью, но и печатью юридического лица, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, оказанные истцом услуги частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о направленности воли последнего на исполнение своих обязательств перед истцом.

Факт перечисления истцу денежных средств по платежным поручениям № 29 от 23.01.2024 и № 68 от 12.02.2024 Общество не оспаривало. При этом на ошибочное совершение ответчиком в пользу истца данных платежей Общество не ссылалось, равно как и на наличие между сторонами других правоотношений, в рамках которых перечислены указанные денежные средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг в объеме, отраженном в актах № 5 от 30.01.2024, № 6 от 06.02.2024, № 9 от 12.02.2024, № 11 от 21.02.2024, № 16 от 11.03.2024, подписанных обеими сторонами без возражений, подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Заявляя о несогласии с требованиями истца, ответчик не представил никаких доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оказанию услуг, в том числе доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг по предоставлению спецтехники.

При этом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании изложенного в отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг на сумму 312 500 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу предпринимателя задолженность в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 09.07.2024 (мотивированное решение от 21.08.2024) по делу №  А56-39430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева