АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2018 года.                                                                               Дело № А53-23509/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   «20» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен    «23» ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчику публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №80/08 от 28.02.2008,

 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика представитель не явился;

от соответчика представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №80/08 от 28.02.2008 за период с марта 2018 года по первую половину мая 2018 года в сумме 175 400,09 рублей , пени за просрочку оплаты в сумме 7 399,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – публичное акционерное общество «Московский кредитный банк».

Представил в материалы дела дополнение к иску и доказательства направления в адрес ответчика и соответчика из которого следует, что истец отказывается от исковых требований в отношении публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» и просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» задолженность договору энергоснабжения №80/08 от 28.02.2008 за период с марта 2018 года по первую половину мая 2018 года в сумме 175 400,09 рублей , пени за просрочку оплаты в сумме 7 399,96 рублей.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований в отношении публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» производство по делу прекратить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ранее направил в материалы дела возражения относительно перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, просил суд назначить судебное заседание на другую дату.

Соответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ранее направил в материалы дела возражения относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, в связи с чем, просил суд отложить судебное заседание для подготовки обоснованной позиции.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энергосбыт» (энергосбытовая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета развлечений » (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 80/08 от 28.02.2008.

Согласно п. 2.1. договора № 80/08 от 28.02.2008 предметом договора являетсяпродажа электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных спроцессом снабжения электрической энергией потребителей, прием и оплатаэлектрической энергии потребителем на условиях и в количестве, определенныхдоговором.

В соответствии с п. 5.2. оплата по договору (изложенной в новой редакциидополнительным соглашением № 3 от 01.10.2012, к договору № 80/08 от 28,02.2008)производится следующим образом:

- до 7-го числа расчетного месяца от планового потребления электроэнергии врасчетном месяце;

- окончательный расчет за истекший месяц производится не позднее трех банковских дней от даты предъявления счета и акта оказания услуг, за вычетом сумм, оплаченных за потребленную в отчетном месяце электроэнергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-128331/16-175-190Б от 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Планета Развлечений» признано (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов  НП МСО ПАУ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены обязательства по договору №80/08 от 28.02.2008 в полном объеме за следующие периоды: март 2018 года, апрель 2018 года и первая половина мая 2018 года.

12.03.2018 платежным поручением № 351 общество с ограниченной ответственностью «Страйк» за общество с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» произведен частичный платеж за потребленную электроэнергию в марте месяце на сумму 163 000 рублей.

18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт -Энергосбыт» уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» под роспись преданы следующие документы: счет №116 от 13.04.2018; акт №116 от 31.03.2018 и счет-фактура №116 от 31.03.2018.

Однако общество ответчика в установленный пунктом 5.2 договора энергоснабжения срок оплату не произвела, в связи с чем,  истец заявляет о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №80/08 от 28.02.2008 за период с марта 2018 года по первую половину мая 2018 года в сумме 175 400,09 рублей , пени за просрочку оплаты в сумме 7 399,96 рублей.

29.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 13/10 с актами выполненных работ и счетами, так же с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору, а так же пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «РАМА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании общество с ограниченной ответственностью «Планета Развлечений» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 №152 дана публикация.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2009 № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения №80/08 от 28.02.2008 за период марта 2018 года по первую половину мая 2018 года являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в  исковом порядке.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию , а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Во исполнение условий договора, согласно актам приема-передачи электроэнергии за спорный период истцом в адрес ответчика поставлена электроэнергия, размер оплаты за которую определен в размере указанном в договоре.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в спорный период не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 175 400,09 рублей.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договором энергоснабжения № 80/08 от 28.02.2008 и дополнительными соглашениями к нему, актами приема-передачи электроэнергии, счетами на оплату и счет-фактурами , которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства , свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения №80/08 от 28.02.2008, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 175 400,09 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 7 399,96 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты , от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов , при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 7 399,96 рублей за период с 18.04.2018 по 25.07.2018, соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 83 от 26.07.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 6 484 рубля.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 484 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энергосбыт» от требований к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», в части отказа от требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энергосбыт» 175 400,09  рублей задолженности по договору, 7 399,96 рублей  пени за просрочку оплаты, 6  484 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева