Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-53567/2019

26 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ

Об оспаривании постановления № 69 от 24.04.2019 о назначении административного наказания по п.2 ст.20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде 20 000 руб. административного штрафа 

установил:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику/заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ (далее – Комитет, административный орган) об оспаривании постановления № 69 от 24.04.2019 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по п.2 ст.20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 20 000 руб. административного штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Комитетом представлен отзыв, материалы дела об административном правонарушении.

Обществом представлено ходатайство об объединении в  одно производство настоящего дела и дел № А56-53568/2019, А56-53565/2019, А56-53564/2019, А56-53559/2019. 

Поскольку в данном случае не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст.130 АПК РФ, указанное ходатайство отклонено судом.

Решением от 15.07.2019, принятым в виде резолютивной части, спорное Постановление признано незаконным и отменено.

В установленный срок от Комитета поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно, из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: СПб, пр. Энгельса, д.13/2, литера Л (МКД, Объект, Здание), лицевые фасады выходят на пр.Энгельса и на пр.Пархоменко.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961) лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.

Согласно протоколу осмотра объекта благоустройства от 14.03.2019  на лицевых фасадах МКД, просматриваемых со стороны пр.Энгельса и пр.Пархоменко, размещено инженерное и техническое оборудование – наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, антенны, что не соответствует п.4.4 приложения  №4 (далее – Эстетический регламент)  к  Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее – Правила № 40).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 22.03.2019 № 69/2019 об административном правонарушении по признакам  п.2 ст.20-1 Закона № 273-70.

Спорным Постановлением Общество привлечено к административной ответственности по п.2 ст.20-1 Закона № 273-70  с назначением административного наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст. 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 20-1 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно п.2 ст.20-1 Закона № 273-70 несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.4.4 приложения №4 к  Правилам № 40 запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей.

Объективную сторону административного правонарушения в данном случае составляет действие, направленное на установку оборудования на лицевом фасаде здания. То есть, субъектом правонарушения является лицо, непосредственно разместившее оборудование на лицевом фасаде здания и не выполняющее обязанности по приведению лицевого фасада здания в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства (см. позицию, изложенную в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 N 13АП-2010/2019 по делу N А56-107736/2018).

Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что именно Общество непосредственно разместило спорное оборудование на лицевых фасадах Здания.

Тем не менее, привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 273-70, Комитет пришел к выводу, что Общество, как управляющая организация МКД, является лицом, ответственным за размещение инженерного и технического оборудования – кондиционеров и антенн на лицевом фасаде Объекта, с нарушением пункта 4.4 Эстетического регламента.

В обоснование Комитет, опираясь на положения Правил № 961 (п.1.7 Общих положений; п.1.1 приложения № 5), указывает, что Общество, как лицо, уполномоченное на содержание объекта благоустройства, к которым относится фасад здания (ст. 2 Закона № 273-70), обязано осуществлять его содержание. Мероприятия по содержанию фасадов должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства (п.8.3 приложения № 5 к Правилам № 961). 

Согласно п.8.4, 8.4.3 приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя, в частности, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства, к которым отнесены техническое устройство, различные виды оборудования фасадов зданий, строений, сооружений (ст. 2 Закона № 273-70).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств и отзыва Комитета следует, что фактически Обществу, как управляющей организации МКД, по сути, вменяется не неправомерные действия по размещению оборудования на лицевых фасадах Здания (совершение этих действий именно Обществом не подтверждено какими-либо доказательствами), а ненадлежащее осуществление (неосуществление) Обществом мероприятий по содержанию объектов благоустройства – фасадов Здания.

Однако ответственность за подобные нарушения (при условии их доказанности) предусмотрена не п.2 ст.20-1 Закона № 273-70, а другой нормой права, а именно – п.11 ст.20 Закона № 273-70, согласно которому, нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 N 13АП-26192/2018 по делу N А56-90105/2018. 

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения,  суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

С учетом изложенного спорное Постановление следует признать незаконным и отменить. 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении ходатайства об объединении – отказать.

2. постановление № 69 от 24.04.2019 о назначении административного наказания – признать незаконным и отменить.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.