АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3798/2021

19 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя 

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 по доверенности от 17.09.2020 № 776

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Коммерческий банк «Мегаполис» – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А79-3798/2021

 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть»

о частичной отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора 

о признании недействительной сделки должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО «КБ «Мегаполис», Банк; должник) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) – обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2019, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (далее – ООО «РТС», Общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РТС» в конкурсную массу должника 28 594 100 рублей.

Определением от 26.07.2022 арбитражный суд, удовлетворив ходатайство Агентства, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «РТС», в том числе денежные средства, поступающие на счета, на иное принадлежащее Обществу движимое и недвижимое имущество, а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества Общества, в пределах 28 594 100 рублей.

ООО «РТС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением от 26.07.2022 обеспечительных мер в отношении принадлежащей Обществу 4579/10000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1149 квадратных метров. В обоснование ходатайства заявитель указал, что с целью погашения задолженности перед ООО «КБ «Мегаполис» Обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «МКФ «Стромон-Китр» (покупателем) заключен договор купли-продажи 4579/10000 доли в праве собственности на земельный участок по цене 5 100 000 рублей, по условиям которого Банк является прямым получателем денежных средств от продажи имущества.

Суд первой инстанции определением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, удовлетворил ходатайство Общества, отменив обеспечительные меры в части наложения ареста на 4579/10000 доли в праве собственности на земельный участок и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2023 и постановление от 22.04.2023.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, отмена принятой обеспечительной меры приведет к затруднению исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной и повлечет причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба, поскольку в отношении ООО «РТС» возбуждено дело о банкротстве, то есть существует риск признания договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок недействительным, как сделки по отчуждению имущества Общества в преддверии его банкротства. Кроме того, договором предусмотрено осуществление расчетов в течение 30 дней с даты регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, что указывает на возможность выбытия из собственности должника доли в праве собственности на земельный участок в отсутствие оплаты; 4579/10000 доли в праве собственности на земельный участок являются единственным оставшимся в собственности ООО «РТС» незалоговым имуществом. При таких условиях в результате отмены заявленной обеспечительной меры Банку будет причинен ущерб в гораздо большем размере, чем в случае сохранения этой меры обеспечения, что свидетельствует о нарушении баланса интересов участвующих в деле лиц. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», которым руководствовались суды, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

В рассмотренном случае принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «РТС» и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении его имущества в пределах цены оспариваемой сделки в размере 28 594 100 рублей направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «РТС» (продавец) и ООО «МКФ «Стромон-Китр» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю 4579/10000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1149 квадратных метров по цене 5 100 000 рублей; прямым получателем денежных средств от продажи имущества является ООО «КБ «Мегаполис»; в целях погашения задолженности Общества перед Банком по кредитному договору стороны предусмотрели осуществление расчетов по договору путем перечисления 5 100 000 рублей по поручению продавца получателю денежных средств – Агентству в течение 30 дней со дня регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности покупателя на приобретенное имущество.

Рассмотрев заявление об отмене части обеспечительных мер, судебные инстанции, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, сохранения существующего состояния их отношений, принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, посчитали сохраняющие действие обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «РТС», в том числе денежные средства, поступающие на его счета, и на иное принадлежащее Обществу имущество, в пределах 28 594 100 рублей достаточными для обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов и соразмерными требованиям, являющимися предметом спора.

Суды учли, что по условиям договора купли-продажи, заключенного ООО «РТС» и ООО «МКФ «Стромон-Китр», предусмотрено направление денежных средств от продажи доли в праве собственности на земельный участок в сумме 5 100 000 рублей на погашение задолженности Общества перед Банком по кредитному договору. При этом обеспечительные меры заявлены к отмене лишь в части наложения ареста и запрета государственной регистрации в отношении доли в праве собственности на земельный участок.

При таких условиях оснований для сохранения указанной обеспечительной меры не имеется; правовой интерес Банка, состоящий в сохранении за Обществом доли в праве собственности на земельный участок в течение решения вопроса о признании сделки должника недействительной, удовлетворен.

Ссылка Агентства на возможное отсутствие оплаты приобретенного имущества со стороны ООО «МКФ «Стромон-Китр» и на наличие риска признания в рамках дела о банкротстве ООО «РТС» договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок недействительной сделкой обоснованно отклонена судами, как основанная на предположениях.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно сочли соответствующие меры обеспечения подлежащими отмене.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованных судебных актов, соответствующих положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

 

Л.В. Кузнецова