1247/2019-89162(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101555/2018

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-940/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Адамант Сталь" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу № А56-101555/2018  (судья Лилль В.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь"  к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротек-ПК"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее – истец,  ООО "Адамант Сталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Аэротек-ПК" (далее – ответчик, ООО "Аэротек-ПК") о взыскании 276 412 руб. 75 коп.  задолженности по договору поставки, в том числе: 173 922 руб. 63 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом и 102 490 руб. 12 коп. неустойки.  

Решением суда от 15.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью  "Аэротек-ПК" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Адамант Сталь" 102 490 руб. 12 коп. процентов по коммерческому кредиту,  

6 191 руб. 30 коп. неустойки и 8 528 руб. в возмещение расходов на уплату  госпошлины; в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда ООО "Адамант Сталь" обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы  подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему: суд неправомерно  

применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  коммерческому кредиту, посчитав его мерой ответственности; Гражданский кодекс  Российской Федерации не содержит прямых норм, позволяющих уменьшить размер  процентов за пользование коммерческим кредитом; при подписании договора,  ответчик согласился с размером процентов, проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами;  не согласен с позицией суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договорной неустойки.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени  извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в  порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с материалами дела и как установлено судом первой  инстанции, 26.04.2018 между ООО "Адамант Сталь" (Поставщик) и ООО "Аэротек- ПК" (Покупатель) был заключен договор поставки № Адс-О-447 (далее – Договор),  согласно которому Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки  передать Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется принимать и  оплачивать Продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим  Договором.  

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику  товар по универсальному передаточному документу на сумму 621 152 руб. 27 коп.  

Претензий Ответчиком по качеству и количеству поставленного товара не  предъявлялось.  

Однако оплата товара по Договору произведена с нарушением сроков,  предусмотренных Договором, и в соответствии с пунктом 3.3. Договора истцом  начислены проценты за пользование коммерческим кредитом неустойка.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Суд  первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.  

Согласно пункту 3.3. Договора Поставщик предоставляет покупателю  коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной  продукции на 30 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом  из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от  стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции; при оплате в  течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от  стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый  день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока  отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной  Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения  

Истцом согласно условиям договора и статье 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены проценты за пользование коммерческим  кредитом в размере 173 922 руб. 63 коп. и неустойка в размере 102 490 руб. 12 коп.  

В части уменьшения судом взысканных процентов за пользование  коммерческим кредитом с 173 922,63 руб. до 102 490 руб. 12 коп., суд  апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения.  

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц  разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого  требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и  в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству  условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не  исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и  справедливости.  

В силу пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14  от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к  коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а  также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной  оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,  к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823  Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за  пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами.  

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые  применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов,  который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс  Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком  высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №  25) предусмотрено, что поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на  них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма  основного долга по Договору в размере 621 152 руб. 27 коп. уплачена в полном  объеме.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что истец при предъявлении в суд настоящего иска злоупотребил  своим правом, в связи с чем суд применил положения статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизил заявленные к взысканию проценты по  коммерческому кредиту до 102 490 руб. 12 коп. и неустойки до 6 191 руб. 30 коп.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что  при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем,  обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2018 по делу № А56-101555/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Е.Г. Глазков   Е.В. Савина