Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5548/2020

26 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЦЕНТР»

на определение от 07.10.2020

по делу № А73-12008/2019 (вх.81914)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЦЕНТР»

о включении требования в размере 71 000 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП «Управляющая компания», Предприятие, должник).

Определением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) в отношении МУП «Управляющая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ДВ-ЦЕНТР» (далее - ООО «ДВ-ЦЕНТР») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 000 руб., обоснованным судебным приказом, выданным Арбитражным судом Хабаровского края 27.03.2020 по делу № А73-3897/2020.

Определением суда от 07.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДВ-ЦЕНТР» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается на то, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом. Считает, что суд первой инстанции сослался на обстоятельства, которые устанавливались в отношении иного договора.

В отзыве ФНС России возражает против доводов заявителя жалобы. Ссылается на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020), которым во включении требований должника отказано ввиду непредставления достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих основания возникновения заявленных требований и наличия соответствующей задолженности. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов.  Считает обоснованным вывод суда об отсутствии фактических правоотношений по спорным договорам между заинтересованными лицами. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры  конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом, выданным Арбитражным судом Хабаровского края 27.03.2020 по делу № А73-3897/2020 с должника в пользу ООО «ДВ-ЦЕНТР»  взыскан долг по договору оказания услуг от 01.02.2019 в размере 71 000 руб. 

Возражения относительно исполнения судебного приказа должником не представлены. Судебный приказ вступил в законную силу.

В обоснование требований взыскателем в суд представлен договор от 01.02.2019, согласно которому ООО «ДВ-ЦЕНТР» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению персонала для вождения автомобилей, находящихся на балансе МУП «Управляющая компания» по цене из расчета один календарный месяц оказания услуг 35 500 руб., а также акты от 30.04.2019 № 22, от 31.05.2019 № 44.

Ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства должника по договору, ООО «ДВ-ЦЕНТР» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом наличия взаимной фактической заинтересованности, ранее принятых судебных актов, которыми установлены обстоятельства создания формального документооборота между сторонами с целью создания искусственной задолженности при отсутствии возможности исполнения кредитором обязательств по договорам, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по имеющимся материалам дела в порядке главы 34 АПК РФ, не находит оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. 

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2 статьи 229.1 АПК РФ).

Таким образом, судебный приказ обладает общими чертами судебного акта и обладает признаком общеобязательности в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства; предусмотренный положениями главы 29.1 АПК РФ порядок не предполагает установление фактических обстоятельств, в отсутствие возражений относительно факта наличия правоотношений или задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции, в том числе изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Судом первой инстанции, с учетом возражений уполномоченного органа относительно наличия задолженности, указано на наличие признака заинтересованности кредитора по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В доводах апелляционной жалобы заявитель возражает против данных выводов суда, указывая, что наличие трудовых правоотношений с должником не влияет на вывод о его заинтересованности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Из совокупного толкования положений главы 29.1, статьи 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что в силу усеченного порядка исследования доказательств в приказном производстве, наличие судебных приказов не влияет на обязанность суда, рассматривающего заявление о включении в реестр требований кредиторов, при пассивности должника в предоставлении возражений на судебный приказ, проверить фактические правоотношения сторон, наличие и состав предъявленной к включению задолженности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ДВ ЦЕНТР» является ФИО3 (запись внесена 02.08.2018), при этом одновременно он являлся работником УК «Управляющая компания», занимающим должность заместителя директора по правовой работе, что подтверждается приказом от 03.07.2018 № 40 о направлении его в очередной отпуск. 

Учитывая указанное обстоятельство, которое не оспаривается обществом, судом первой инстанции обоснованно проверены обстоятельства формирования и установления предъявленной задолженности и иных правоотношений с должником.

Так, судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения ООО «ДВ ЦЕНТР» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Управляющая компания» требования в общем размере 454 027 руб. 01 коп., которая образовалась  в связи с неоплатой  выполненных работ по различным договорам, в том числе по договору от 01.04.2019 на сумму 71 000 руб.  

В порядке статьи 49 АПК РФ сумма задолженности по заявленному требованию уменьшена до 370 027 руб. 01 коп., а впоследствии - до 11 227 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020 отказано во включении требований ООО «ДВ ЦЕНТР» в реестр требований кредиторов МУП «Управляющая компания».

Судом при вынесении указанного определения учтено, что стороны мнимой сделки (которой, в том числе в условиях банкротства, может являться не только юридически аффилированное лицо, но и «дружественный» кредитор») в целях занятия места в реестре требований кредиторов должника и получения части имущества должника наравне с независимыми кредиторами  могут для вида не только оформить документы по такой сделке, но и осуществить ее формальное исполнение (в том числе по частичной оплате).

Указанное определение ООО «ДВ ЦЕНТР» не обжаловано.

Доводы заявителя о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020 не должно учитываться  при рассмотрении настоящего заявления  судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Указанный судебный акт по смыслу статьи 69 АПК РФ устанавливает обстоятельства правоотношений должника и кредитора, которые анализировались судом в совокупности с иными доказательствами, характеризует взаимоотношения между ООО «ДВ ЦЕНТР» и должником по хозяйственным и иным взаимосвязям, что требуется для проверки наличия фактической заинтересованности сторон.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО3 является одновременно работником должника, а также генеральным директором ООО «ДВ ЦЕНТР», заявившим в рамках настоящего дела о банкротстве иные требования, в обоснование рассматриваемых требований представлены только документы, оформленные самими сторонами (заявитель, должник), без подтверждения из каких-либо внешних независимых источников. Требование было признано основанным на мнимой сделке.

При этом после отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ДВ ЦЕНТР» в суд поданы заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с МУП «Управляющая компания» денежных средств по различным договорам и актам, которые в представленном ранее расчёте требований кредитора были указаны как оплаченные, притом что ООО «ДВ ЦЕНТР» осведомлено о введенной определением от 07.11.2019 в отношении должника процедуры наблюдения и о том, что спорная задолженность в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущей.

По заявлениям ООО «ДВ ЦЕНТР» судом выдано 16 судебных приказов, в том числе по делу № А73-3897/2020, возражения относительно исполнения которых должником не представлены.

После признания должника банкротом решением от 09.06.2020 и открытия конкурсного производства обществом в суд подано 10 заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов МУП «Управляющая компания», обоснованных выданными судебными приказами, включая заявление, рассматриваемое в настоящем обособленном споре.

Анализируя обстоятельства предъявления требований кредитором, принимая во внимание должность ФИО3 в МУП «Управляющая компания», как следствие его осведомлённость о наличии долга и введенных процедурах банкротства, правомерен вывод суда о фактической взаимной заинтересованности сторон в порядке статьи 19 Закона о банкротстве и необходимости применения повышенного стандарта доказывания, ввиду не ординарного поведения сторон при оформлении правоотношений и предъявлении требований. При этом суд обоснованно указал, что должностное положение кредитора в структуре должника обеспечивало его контроль над реализацией должником своих прав в суде, чем и обусловлено отсутствие возражений по предъявленному долгу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 07.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020 по делу № А73-12008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

    А.И. Воронцов

 Т.Д. Козлова