Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65545/2022

07 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: 

<

***>, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, МЕЛЬНИКОВО ПОСЕЛОК)

к  государственному  унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 

<

***>, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫБОРГ ГОРОД)

об обязании предоставить документы

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2022

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2022

установил:

закрытое акционерное общество "ТВЭЛОблСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит обязать государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по описи читаемые, заверенные надлежащим образом, выписки из журнала контроля качества холодной воды, содержащие данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в пос. Краснозерное, пос. Починок, пос. Громово Приозерского района Ленинградской области за период с января 2019 по декабрь 2021.

Также Общество просит взыскать с ответчика денежные средства в размере                   10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл основное судебное заседание. 

До начала судебного заседания 02.08.2022 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд удовлетворяет ходатайство об отложении.

На кад арбитр поступил отзыв на иск.

В связи с удовлетворением ходатайства судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании от 01.11.2022 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела (передаточные акты, представление прокуратуры), приобщено на основании статьи 66 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предоставление данных производственного контроля не предусмотрено условиями договоров; отсутствует возможность предоставления информации в запрашиваемом объеме и за указанный период; Общество неправомерно требует передачи сведений о качестве водоснабжения не в установленных указанным договором местах исполнения обязательств. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ГУП «Леноблводоканал», РСО, организация ВКХ) является ресурсоснабжающей организацией и обеспечивает услугами холодного водоснабжения и водоотведения жителей и предприятия Ленинградской области.

Между правопредшественниками ГУП «Леноблводоканал» Государственными унитарными предприятиями Ленинградской области «Красноозерненский водоканал», «Водоканал Ларионове», «Громовский водоканал» и закрытым акционерным обществом «ТВЭЛОблСервис» были заключены договоры № Пзк-К-УК-005/19-ВК от 01.01.2019г., №Пзк-К-СОИ-002/19-ВК от 01.01.2019г., №Пзк-Л-УК-006/19-ВК от 01.01.2019г., №Пзк-Л-СОИ-003/19-ВК от 01.01.2019г., № Пзк-Г-УК-003/19-ВК от 01.01.2019г., №Пзк-Г-СОИ-001/19-ВК от 01.01.2019г. (Договоры).

13.12.2019 года и 28.12.2020 года в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности юридических лиц Государственных унитарных предприятий Ленинградской области «Красноозерненский водоканал», «Водоканал Ларионово», «Громовский водоканал» путем реорганизации в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области». К правопреемнику перешли все права и обязанности правопредшественников (Приложение № 4-6).

Согласно условиям Договоров ГУП «Леноблводоканал» обязано подавать холодную (питьевую) воду установленного качества и нести обязанности, установленные действующим законодательством РФ.

ЗАО «ТВЭЛОблСервис» в адрес ГУП «Леноблводоканал» направлен запрос                      № 1312 от 11.11.2021 г. о предоставлении выписок из журнала контроля качества холодной воды в пос. Красноозерное, пос. Починок, пос. Громово, пос. ст. Громово Приозерского района за период с января 2019 года по декабрь 2021 года.

ЗАО «ТВЭЛОблСервис» в адрес ГУП «Леноблводоканал» направлена Претензия № 1479 от 27.12.2021 года с требованием о предоставлении выписок из журнала контроля качества холодной воды в пос. Красноозерное, пос. Починок, пос. Громово, пос. ст. Громово Приозерского района за период с января 2019 года по декабрь 2021 года.

В связи с оставлением запроса Общества без ответа, истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В материалы дела истцом приобщено представление Выборгской городской прокуратуры от 28.03.2022 № 7-80-2022, согласно которому:

требуется безотлагательно рассмотреть данное представление с ведением протокола рассмотрения, принять меры по устранению нарушений законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении зам. нач-ка управления охраны окружающей среды ГУП «Леноблводоканал» ФИО4, виновного в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности. 

18.04.2022 проведено рабочее совещание по рассмотрению представления Выборгской городской прокуратуры от 28.03.2022, согласно которому принято решение принять представление к сведению, должностных лиц к дисциплинарной ответственности не привлекать и усилить контроль за исполнением требований законодательства РФ о водоснабжении и водоотведении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, должна иметь благоприятные органолептические свойства. 

В силу частей 2 и 3 статьи 25 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды.

Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 утверждены правила осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды (далее – Правила № 10), согласно пункту 3 которых производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении и включает в себя: а) отбор проб воды; б) проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям; в) контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения. 

В пункте Правил № 10 указано, что программа производственного контроля должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, не реже 1 раза в месяц, а также информирование территориального органа о выявленном по результатам лабораторных исследований и испытаний несоответствии качества воды установленным требованиям. 

Организация, осуществляющая водоснабжение, указывает данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля, в журнале контроля качества воды, который ведется в бумажной форме или в электронном виде (пункт 20 Правил № 10).

Как установлено в пункте 23 Правил № 10, организация, осуществляющая водоснабжение, обеспечивает: 

а) для территориального органа - беспрепятственный доступ к журналу контроля качества воды; 

б) для органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления - предоставление выписки из журнала контроля качества воды в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса; 

в) для иных лиц - предоставление выписки из журнала контроля качества воды в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Из материалов дела следует, что Общество является абонентом организации, осуществляющей водоснабжение.

Доводы ответчика относительно того, что возможность предоставления запрашиваемых сведений не предусмотрена условиями действующих между сторонами договоров, не основаны на пункте 23 Правил № 10, предусматривающем обязанность организации, осуществляющей водоснабжение, обеспечить представление выписки из журнала контроля качества воды любому лицу в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса, и независимо от того, где находится место исполнения обязательств сторон по договору.

Следует отметить, что ГУП "Водоканал Ленинградской области" действует в естественно-монопольном режиме при отсутствии иной возможности для абонента (потребителя) получать воду соответствующего качества. 

Вышеупомянутые договоры при этом отвечают признакам, характерным для публичных договоров. 

Монополист в силу своего профессионального статуса, обязательств и действующих нормативов раскрывает абонентам (потребителям) необходимую информацию, в том числе требуемыми по иску документами. 

Возражения ответчика, касающиеся факта принятия обязанностей организации, осуществляющей водоснабжение, с 18.11.2019 и невозможности передачи сведений, ранее обозначенной даты, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении лиц государственных унитарных предприятий Ленинградской области «Красноозерненский водоканал», «Водоканал Ларионово», «Громовский водоканал» к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица. С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной пунктом 23 Правил № 10, в том числе и по предоставлению документов за период до 18.11.2019, судом не установлено. 

Судом также установлено, что объекты водоснабжения переданы правопреемнику по передаточным актам в 2019-2020гг. (основные средства, дебиторская и кредиторская задолженности, сведения об уведомлении кредиторов). Ответчик высказывает позицию, что в актах отсутствует передача документов по производственному контролю. Вместе с тем, по передаточным актам переданы объекты основных средств по всем поселениям и др. согласно приложениям №№ 1-3. Соответственно, ответчик принял все имущественные/неимущественные права и обязанности правопредшественника по заключенным от 01.01.2019 договорам в силу состоявшегося законного правопреемства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению судом.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Суд считает, что установление судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в большем размере судом не установлено. 

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» в течении 10 (десяти) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить закрытому акционерному обществу «ТВЭЛОблСервис» по адресу 

<

...> по описи читаемые, заверенные надлежащим образом, выписки из журнала контроля качества холодной воды, содержащие данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в пос. Красноозерное, пос. Починок, пос. Громово, пос. ст. Громово Приозерского района Ленинградской области за период с января 2019 года по декабрь 2021 года.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения. 

В остальной части во взыскании судебной неустойки отказать.

 

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.