1300/2023-40706(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1788/2023

г. Архангельск

15 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года 

Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного  бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба"  (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АЮС-МЕД" (ОГРН 

<

***>;  адрес: 164515, 

<

...>)  

о взыскании 662 200 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.09.2020), 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная  транспортная служба" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЮС-МЕД" (далее –  ответчик) о взыскании 662 200 руб. убытков, возникших в связи с повреждением  оборудования, полученного ответчиком в рамках контракта от 30.12.2019 № 44-эа/14 по  акту приема-передачи от 29.12.2019, а именно, модуля навигации "Полюс" из  комплекта ПКФВФ "КРИС"- П зав. № FP-2056 стоимостью 90 000 руб. и  фоторадарного блока (датчика), конструктивно объединенного с приемопередающим  модулем и флешнакопителем, ящика упаковочного для датчика, модуля навигации  "Полюс" из комплекта ПКФВФ "КРИС" - П зав. № FP-2065 общей стоимостью 572 200  руб. (размер требования уточнен в судебном заседании 12.04.2023).  

Данное требование выделено в отдельное производство из дела № А05-7075/2022  определением суда от 21.02.2023 по указанному делу.  

Ответчик с иском не согласился. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд  приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2019 истец (заказчик) и ответчик  (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по обеспечению работы и  работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил  

дорожного движения (далее - ПК ФВФ) на региональных дорогах Архангельской  области № 44-эа/14 (далее – контракт), по которому исполнитель оказывает заказчику  услуги по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ нарушений правил  дорожного движения на дорогах в Архангельской области на условиях и в сроки,  предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение 1), а заказчик  принимает и оплачивает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункты  1.1, 1.2 контракта № 12).  

Пунктом 2.2 контракта и пунктом 4.3.3 технического задания предусмотрено  место оказания услуг: дороги на территориях муниципальных образований: «Вельский  муниципальный район», «Няндомский муниципальный район», «Коношский  муниципальный район», «Каргопольский муниципальный район», согласно  доведенному до исполнителя плана работы (приложение № 4 к контракту).  

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что заказчик передает исполнителю ПК  ФВФ и комплектующие, необходимые для обеспечения работы ПК ФВФ, о чем  составляется и подписывается акт приема-передачи ПК ФВФ.  

Из пункта 2.1.2 контракта следует, что по окончании срока оказания услуг  исполнитель передает заказчику ПК ФВФ в исправном состоянии и соответствующем  количестве, о чем составляется акт приема-передачи. В случае выявления дефектов ли  неисправностей заказчик ПК ФВФ вправе отказаться от приемки, направив  исполнителю требование об устранении указанных недостатков.  

Пункт 6.1.10 контракта возлагал на исполнителя обязанность нести  материальную ответственность за утрату и (или) повреждение системы ПК ФВФ,  дополнительного оборудования в пределах определенной в техническом задании и  актах приёмки-передачи балансовой стоимости.  

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что диагностика и ремонт ПКФВФ  проводятся исполнителем или привлекаемыми им третьими лицами в случае  обнаружения дефектов и (или) неисправностей ПК ФВФ и (или) дополнительного  оборудования в процессе проведения мероприятий по техническому обслуживанию или  обеспечению работы ПК ФВФ. В случае, если по итогам диагностики стоимость  устранения неисправностей составляет менее 10 % от балансовой стоимости  соответствующего комплекса, а в отношении дополнительного оборудования –  стоимости такого оборудования, исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней за свой  счет организует и проводит мероприятия по устранению выявленных в процессе  диагностики неисправностей.  

Замена комплектующих и (или) деталей ПК ФВФ и (или) дополнительного  оборудования, переданного заказчиком исполнителю, осуществляется исполнителем за  свой счет, в случае, если стоимость комплектующего и (или) детали составляет менее  10% от балансовой стоимости ПК ФВФ или дополнительного оборудования (пункт  4.3.3 контракта).  

Исполнитель обязан возвратить систему ПК ФВФ и дополнительное  оборудование заказчику в исправном состоянии (пункт 6.1.9 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта исполнитель несет материальную  ответственность за утрату и (или) повреждение системы ПКФВФ, дополнительного  оборудования в пределах определенной в техническом задании и актах приемки-передачи балансовой стоимости.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта и пунктом 2.1 технического  задания услуги по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ включают в себя  мероприятия по обеспечению работы ПК ФВФ и мероприятия по обеспечению  

работоспособности ПК ФВФ. Обеспечение работы ПК ФВФ представляет собой  комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование ПК ФВФ материалов о  нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской  области и последующую передачу таких материалов в ЦАФАП ГИБДД УМВД России  по Архангельской области в целях формирования материалов об административных  правонарушениях. Обеспечение работоспособности ПК ФВФ представляет собой  комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию  исправности ПК ФВФ при их использовании по назначению (формирование  материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ в целях  формирования материалов об административных правонарушениях), а также в целях  своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или)  работы ПК ФВФ.  

На основании акта приема-передачи ПК ФВФ от 29.12.2019 (приложение № 2 к  контракту) истец передал ответчику ПК ФВФ в количестве 13 шт. типа "КРИС" П, в  том числе с заводскими номерами FP-2056 (балансовая стоимость 535 000 руб.) и FP- 2065 (балансовая стоимость 572 180 руб.).  

В обоснование иска утверждается, что по окончании действия контракта  ответчик вернул оборудование по актам приема-передачи от 12.01.2022 и от 13.01.2022,  при этом спорное оборудование - модуль навигации "Полюс" из комплекта ПКФВФ  "КРИС"- П зав. № FP-2056 и фоторадарный блок (датчик), конструктивно  объединенный с приемопередающим модулем и флешнакопителем, ящик упаковочный  для датчика, модуль навигации "Полюс" из комплекта ПКФВФ "КРИС" - П зав. № FP- 2065 было повреждено и по этой причине не принято истцом.  

Полагая, что ответчик обязан возместить стоимость указанного оборудования,  истец предъявил в суд иск о возмещении убытков, размер которых определен  следующим образом:  

- стоимость модуля навигации "Полюс" из комплекта ПКФВФ "КРИС"- П зав. №  FP-2056 в размере 90 000 руб. на основании справки производителя данного  орудования - ООО "Симикон" от 06.02.2023 № 036-02;  

- стоимость фоторадарного блока (датчика), конструктивно объединенного с  приемопередающим модулем и флешнакопителем, ящика упаковочного для датчика,  модуля навигации "Полюс" из комплекта ПКФВФ "КРИС" - П зав. № FP-2065 в размере  572 200 руб. исходя из балансовой стоимости, указанной в акте приемки-передачи от  29.12.2019.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных  указанной нормой, относятся и договоры.  

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки  определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи  между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного  из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения исковых требований.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как свидетельствуют материалы дела, ПКФВФ "КРИС"- П зав. № FP-2056 и зав.   № FP-2065, расположенные на 22 км. и 32 км. автодороги "Долматово-Няндома- Каргополь-Пудож", были повреждены 22.04.2020 в результате умышленного поджога  неустановленным органами дознания лицом. По данным фактам ОД ОМВД России по  Вельскому району 28.09.2020 возбуждено уголовное дело № 12001110004000472 в  отношении неустановленного лица по признакам состава преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе  дознания установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.  Постановлением начальника ОД ОМВД России по Вельскому району от 23.06.2022  уголовное дела прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.  

По условиям контракта ремонт ПК ФВФ "КРИС" П № FP-2056 на сумму,  превышающую 53 500 руб. (10% от балансовой стоимости 535 000 руб.) и ремонт  ПКФВФ "КРИС"- П № FP-2065 на сумму, превышающую 57 220 руб. (10% от  балансовой стоимости 572 200 руб.), осуществляется за счет заказчика (истца).  

Согласно актам диагностики и справкам предприятия-изготовителя ООО  «Симикон» стоимость ремонтных работ поврежденных частей ПК ФВФ "КРИС" - П №  FP-2056 и ПКФВФ "КРИС"- П № FP-2065 составляет соответственно 256 200 руб. и 540  000 руб., что значительно превышает 10% балансовой стоимости этих комплексов.  

ПК ФВФ "КРИС" - П № FP-2056 и ПКФВФ "КРИС"- П № FP-2065 получили  повреждения в результате актов вандализма, совершенных неустановленными лицами.  

Истец полагает, что указанные комплексы выведены из рабочего состояния по  вине истца, которым в нарушение условий контракта не были приняты надлежащие  меры по сохранности имущества.  

Суд признает несостоятельными доводы истца с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

По условиям контракта обязательства исполнителя (ответчика) сводятся к тому,  чтобы ПК ФВФ ежедневно транспортировались к месту установки и выставлялись на  участках региональных дорог в местах, определенных заказчиком и обеспечивалось  формирование материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на  дорогах Архангельской области с последующей передачей таких материалов в целях  формирования материалов об административных правонарушениях, а в случае  обнаружения неисправностей, принятия мер к их ремонту.  

Суд не принимает ссылку истца на статью 714 ГК РФ, устанавливающую, что  подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком  материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного  имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора  подряда, а также довод о необходимости применения в данном случае статьи 705 ГК  РФ о распределении между участниками договора подряда риска случайной гибели или  случайного повреждения имущества заказчика. В рассматриваемой ситуации  повреждение принадлежащего истцу имущества является результатом преступного  умысла неустановленного лица. Доказательствами, подтверждающими, что со стороны  ответчика имело место нарушение условий контракта, которые находились в причинно-следственной связи с фактами повреждений ПК ФВФ "КРИС" - П № FP-2056 и ПКФВФ  "КРИС"- П № FP-2065, суд не располагает, истец их не представил. При этом судом  установлено, что ответчиком принимались необходимые меры по обеспечению  сохранности указанных ПК ФВФ в виде их размещения в закрываемых антивандальных  металлических ящиках (данное обстоятельство истец подтвердил).  

Следует отметить, что материальная ответственность исполнителя,  предусмотренная пунктом 6.1.10 контракта и статьей 714 ГК РФ, допускается только  при ненадлежащем исполнении исполнителем (ответчиком) своих обязательств по  контракту и при условии наличия причинно-следственной связи между невыполнением  обязательств и наступившими последствиями.  

В данном случае в действиях ответчика нарушений условий контракта не  выявлено. Договор хранения, по условиям которого на ответчика возлагалось бы бремя  содержания и сохранности имущества истца, стороны не заключили.  

По правилам статьи 210 ГК РФ риск случайной гибели или случайного  повреждения имущества несет истец как собственник этого имущества.  

Поскольку стоимость восстановительных работ превысила 10% от балансовой  стоимости ПК ФВФ "КРИС" - П № FP-2056 и ПКФВФ "КРИС"- П № FP-2065, расходы  по восстановительному ремонту в соответствии с пунктами 4.3.2 и 4.3.3 контракта  возлагаются на истца. Следовательно, в рассматриваемой ситуации к обязанностям  ответчика не относится компенсация расходов по восстановлению спорных ПК ФВФ.  В этой связи истец необоснованно уклонился от приемки спорного оборудования, а  впоследствии предъявил требование о взыскании убытков.  

Кроме того, размер убытков в отношении фоторадарного блока (датчика),  конструктивно объединенного с приемопередающим модулем и флешнакопителем,  ящика упаковочного для датчика, модуля навигации "Полюс" из комплекта ПКФВФ  "КРИС" - П зав. № FP-2065 неправомерно заявлен истцом на основании полной  балансовой стоимости всего комплекта ПКФВФ (572 200 руб.) с учетом принятых  частей по акту от 29.12.2019.  

Таким образом, принимая во внимание недоказанность противоправных  действий ответчика, его вины в причинении убытков, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области  "Региональная транспортная служба" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет  госпошлину в сумме 16 244 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья К.А. Сметанин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 12:27:00Кому выдана Сметанин Константин Альбертович