АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17706/2024

г. Владивосток

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года . Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗОМАКС РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.08.2011)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005)  

о признании недействительным решения от 31.05.2024 № РКТ-10702070-24/000730, 

решения от 31.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030524/3161781  

при участии: 

от заявителя: (в режиме онлайн) ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, дипломы, паспорта,  

от ответчика (в режиме онлайн): ФИО3 по доверенности от 20.05.2025, диплом, паспорт  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изомакс Рус» (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 31.05.2024 № РКТ-10702070-24/000730 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решения от 31.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030524/3161781.  

Общество не согласно с выводом таможни о необходимости отнесения спорных товаров к коду 7019 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС вместо заявленного декларантом кода 7019 63 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, который наиболее точно подходит под описание товаров, ввезенных обществом, поскольку вопреки доводу таможни, основанному на заключении эксперта от 30.05.2024, которое является, по мнению декларанта, неполным, учитывая также опровержение выводов таможенного эксперта представленным в материалы дела заключением специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" от 24.01.2025., Обществом ввезена ткань не из ровинга. Указанный квалифицирующий признак не позволяет отнести ввезенный товар к коду 7019 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17706/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

подсубпозиция кода, указанная таможней, содержит прямое указание на использование тканей из ровинга.  

Таможня представила отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласна, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Таможенный орган полагает, что в рассматриваемом случае обществом ввезена именно ткань из ровинга, поскольку наличие комплексных кручёных нитей в составе товара не установлено, товар представляет собой тканые стеклянные ленты из стекловолокна, выработанные ткацким перевивочным переплетением, что подтверждено выводом таможенного эксперта.  

 Из материалов дела судом установлено, что в мае 2024 года Обществом на основании контракта от от 08.02.2023 № 20230208, заключенного между заявителем и Changzhou Kingze Composite Materials Со., LTD, в счет поставки по инвойсу от 16.04.2024 № KZ24121R, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило по ДТ № 10702070/030524/3161781товар № 1: «СТЕКЛОТКАНЬ, ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ПЛОТНУЮ ТКАНЬ, ИЗГОТОВЛЕННУЮ НА ТКАЦКИХ СТАНКАХ ИЗ СТЕКЛОВОЛОКОННЫХ НИТЕЙ (ПРЯЖИ) , ПОЛОТНЯНОГО ПЕРЕПЛЕТЕНИЯ, НЕПОКРЫТАЯ И НЕДУБЛИРОВАННАЯ. ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ КОМПОЗИЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ ИЗ СТЕКЛОПЛАСТИКА. СТЕКЛОТКАНЬ. РАЗМЕР: ШИРИНА 1.50М, 67 РУЛОНОВ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ CHANGZHOU KINGZE COMPOSITE MATERIALS CO., LTD ТОВ.ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ АРТИКУЛ 7628 КОЛ-ВО 73006 М (006)».  

 В графе 33 указанной ДТ (товар № 1) обществом заявлен классификационный код 7019 63 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них:. плотные ткани полотняного переплетения из пряжи, непокрытые или недублированные»), ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.  

В целях контроля достоверности классификации товара № 1, заявленного в спорной декларации на товары, должностным лицом таможенного поста принято решение от 04.05.2024 № 10702070/040524/ДВ/000310 о назначении таможенной экспертизы. Решение содержит перечень вопросов и поручение Первомайскому таможенному посту произвести отбор проб и образцов в срок до 13.05.2024  

По ходатайству ООО «Изомакс Рус» перечень поставленных перед экспертом вопросов уточнен путем включения в него дополнительного вопроса, в результата чего решение от 05.05.2024 о назначении экспертизы содержит окончательную редакцию поставленных перед экспертом вопросов.  

07.05.2024 таможенным органом отобраны пробы товара № 1 (плотное полотно белого цвета, маркировка на бирке «Fiberglass Fabric» в количестве 1,5 м, товар отобран в количестве трех проб по 0,5 погонных метра, что зафиксировано в акте отбора проб и (или) образцов товаров № 10702020/14040/110624/500129.  

По результатам проведенной экспертизы вынесено заключение таможенного эксперта ЭКС - Региональный филиал ЦЭКТУ г.Брянска от 30.05.2024 № 12403001/0012114.  

Проанализировав все представленные обществом документы, а также экспертное заключение, таможня приняла решение от 31.05.2024 № РКТ-10702070-24/000730 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070/030524/3161781, классифицирован товар по коду 7019 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («(«Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: плотные ткани из ровингов»), ставка ввозной таможенной пошлины 10%.  

Также таможней принято решение от 31.05.2024 о изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030524/3161781 в связи с принятием решения № РКТ-10702070-24/000730 от 31.05.2024.  

Общество, полагая, что решение от 31.05.2024 № РКТ-10702070-24/000730 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также решение от 31.05.2024 о изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030524/3161781 являются незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Изучив представленные в дело документы, доводы сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции.  

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном  

виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита -принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.  

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.  

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), утверждаемая Комиссией.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. При этом согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 15 Закона № 289-ФЗ решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.  

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 3 статьи 15 Закона № 289-ФЗ).  

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.  

На момент таможенного декларирования рассматриваемого товара классификация товаров для таможенных целей осуществлялась в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.  

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.  

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.  

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)).  

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).  

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.  

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).  

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;  

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).  

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.  

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).  

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.  

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.  

Таким образом, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильной классификации товаров используются примечания к разделам или группам.  

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.  

Коллегией Евразийской экономической комиссии государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и  

применение ТН ВЭД ЕАЭС. 

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются  

Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.  

Из материалов дела следует, что по спорной ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом помещены товары - стеклоткань полотняного переплетения.  

В графе 33 рассматриваемой ДТ декларантом указан классификационный код данного товара 7019 63 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган в оспариваемом решении изменил код ТН ВЭД на 7019 61 000 0.  

Таким образом, у заявителя по делу и таможни разногласия в выборе кола возникли на уровне подсубпозиции для классификации спорного товара.  

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 7019 классифицируется как «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани)», в которую входит, в том числе, посубпозиции: 7019 61 000 0  

 « плотные ткани из ровингов» и 7019 63 000 0 «плотные ткани полотняного переплетения из пряжи, непокрытые или недублированные».  

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне подсубпозиций: плотные ткани из ровингов и плотные ткани полотняного переплетения из пряжи, непокрытые или недублированные.  

Согласно тексту товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС в указанную товарную позицию включаются стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани).  

Пояснениями к товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что в данную товарную позицию включается стекловолокно в натуральном виде и стекловолокно (включая стекловату, как определено в примечании 4 к группе 70 ТН ВЭД ЕАЭС), изготовленное в разных формах, включая изделия из стекловолокна, не входящие в другие товарные позиции по причине их происхождения.  

Товарная позиция 7019 ТН ВЭД ЕАЭС имеет следующую детализацию на уровне одного дефиса:  

- (бескодовая) «ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них»;  

- (бескодовая) «материалы, скрепленные механически» (выбрана декларантом и таможенным органом);  

- (бескодовая) «материалы, скрепленные химически»; - 7019 80 00 «стекловата и изделия из стекловаты»;  

- 7019 90 00 «прочие». 

Бескодовые субпозиции «материалы, скрепленные механически» и «материалы, скрепленные химически» товарной позиции 7019 введены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80. Пояснения не содержат толкования указанных субпозиций товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Вместе с тем, Пояснениями к ТН ВЭД, утвержденными решением Совета руководителей таможенных служб государств - участников Содружества Независимых Государств от 14.06.2017 № 10/65, основанные на русскоязычной версии Пояснений к 7-му изданию Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, разъяснено, что стекловолокно может быть переработано в следующие изделия товарной позиции 7019 ТН ВЭД:  

- маты и сетки с химически скрепленными волокнами, то есть маты из штапелированных нитей, маты из непрерывных нитей и обычные нетканые материалы, такие как вуали (тонкие ткани), сетки и т.д.,  

- материалы и маты с механически скрепленными волокнами, то есть ткани, мультиаксиальные материалы, трикотажные полотна, вязальио-прошивные материалы, иглопробивные материалы, такие как ткани из ровинга, сетчатые материалы, экраны и т.д.  

Материалы, изготовленные из стекловолокна, обычно получают с помощью процессов производства, которые можно сгруппировать в две основные категории:  

(I) Химическое скрепление: (а) производство стеклянных вуалей влажным или сухим способом. (б) производство сеток. (II) Механическое скрепление: 

(а) ткацкое производство: 

Станки ткацкие переплетают волокна основы (продольное направление) и заполняющие волокна (уток) в соответствии с различными рисунками переплетения (полотняное переплетение, перевивочное переплетение и т.д.) для получения плотной или разреженной структуры материала.  

(б) трикотажное производство: 

Машины вязальные позволяют получать плоские или трубчатые структуры материала путем переплетения петель соединяемых волокон с помощью вязальной системы в продольном направлении (основовязание) или в поперечном направлении (уточное вязание). Технология основовязания часто используется для сшивания многослойных материалов.  

(в) прочие процессы текстильного производства: вязально-прошивной процесс, иглопробивание и т.д.  

Материалы могут иметь плотную структуру (такие как ткани из ровинга или мультиаксиальные материалы) или разреженную (такие как сетчатые материалы или сетки), в зависимости от технических требований дальнейших стадий производства, необходимых для получения конечного продукта. Плотные материалы необходимы для пропитки смолой, в то время как разреженные материалы с равномерной разреженной структурой необходимы для производства москитных сеток или армирующей сетки для ремонта стен, чтобы штукатурка или шпатлевка могли проникать через сетчатую структуру.  

Стекловолокно и изделия из стекловолокна данной товарной позиции могут быть, в частности, в следующих формах:  

(A) Стекловата навалом, плиты, панели, маты, изготовленные из стекловаты. (Б) Ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно, маты из них. (B) Материалы, скрепленные механически, включая узкие материалы. 

(Г) Материалы, скрепленные химически, включая вуали (тонкие ткани), или сетки.  

Из изложенного следует, что классификация в товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС на уровне одного дефиса зависит от вида (формы) изделия и способа изготовления (процесса производства).  

В рамках таможенного контроля таможенным органом проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение ЭКС ЦЭКТУ г.Брянскаа от 30.05.2024 № 12403001/0012114.  

В заключении таможенного эксперта использованы специальные термины, предусмотренные ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения».  

В соответствии с ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения» термин «стеклянный ровинг» означает пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединённых без крутки, термин «прямой стеклянный ровинг» означает стеклянный ровинг из элементарных стеклянных нитей, получаемый в процессе производства этих нитей.  

Элементарная стеклянная нить - элементарная текстильная нить, полученная из расплава стекла.  

Комплексная стеклянная нить - текстильная нить, состоящая из двух или более элементарных стеклянных нитей.  

Ткань из стеклянного ровинга - стеклянная ткань, выработанная в процессе ткачества из ровинга.  

Ткань – текстильное полотно, полученное в процессе ткачества путем переплетения нитей основы и утка, расположенных во взаимно перпендикулярных направлениях.  

Полотняное переплетение ткани- переплетение, в котором каждая нить основы переплетается с каждой нитью утка, образуя одиночные основные и уточные перекрытия.  

Следовательно, термин «стеклянный ровинг» по своему содержанию совпадает с термином «ровница», а одним из этапов создания спорного товара является изготовление стеклянной нити из соединения элементарных (одиночных) нитей, то есть ровинга или ровницы.  

В исследовательской части экспертом выявлено наличие признаков структуры прямого ровинга.  

В частности, эксперт указал, что при визуально-микроскопическом исследовании структуры представленных на исследование проб товара установлено, что пробы являются фрагментами тканого плоского материала белого цвета, исследуемая проба товара по внешнему виду . представляет собой фрагмент плоского материала белого цвета размерами (длина × ширина): 54 × 150 см; фрагмент имеет два неровных обрезных края, полученных при механическом отделении (отрезании) от материала большего размера – рулонного материала и два фабричных ровных кромочных края; обе стороны материала пробы текстильные, с явно видимым переплетением нитей, имеют поверхность однотонного белого цвета с резким стеклянным блеском; осмотром невооружённым глазом подложки, армирования и какого-либо покрытия в составе материала пробы не выявлено. Осмотром поверхностей и торцевого среза материала пробы даже при увеличении наличия армирования и полимерного покрытия (пропитки) не выявлено. Дальнейшим ИК-спектроскопическим исследованием экстрактов материала пробы органическими растворителями наличия полимерной пропитки не обнаружено.  

В структуре представленных проб микроскопическим исследованием установлено, что полотно пробы – ткань, которая создаётся механически в процессе ткачества на ткацком станке двумя системами взаимно перпендикулярных нитей (основы и утка) путём взаимного их переплетения. При этом каждая из указанных систем нитей (основа или уток) пробы представляет собой комплекс параллельно расположенных относительно друг друга нитей. Нити основы и нити утка взаимно переплетены между собой и не являются слоями параллельных нитей. Исследуемая проба – плотная ткань (без равномерной разреженной структуры), полотняного переплетения, однотонная, не имеет признаков дополнительно проведённой обработки (ворсования, печати и т.п.) ( иллюстрации №№ 7, 8 Приложения).  

Вид нитей, образующих ткань: ровные полоски молочного оттенка, состоящие из большого количества распрямлённых, параллельно ориентированных нескрученных элементарных нитей. Вид элементарных нитей, образующих нити: прозрачные, тонкие, хрупкие, длинные мононити с острыми концами и резким стекловидным блеском, по внешнему виду напоминающие стекловолокно. Указанные признаки позволяют сделать вывод о том, что нити, образующие ткань, аналогичны по внешнему виду стеклянному ровингу.  

Число кручений комплексных стеклянных нитей основы и комплексных стеклянных нитей утка исследуемой ткани (с целью установления точной принадлежности к стеклянному ровингу) с использованием круткомера определялось согласно методике ГОСТ 6943.4-2015. В связи с тем, что измерение выполняется на нитях, взятых из ткани, результатом будет являться приблизительное значение числа кручений на метр. Для измерения числа кручений комплексных стеклянных нитей основы и комплексных стеклянных нитей утка материала пробы производилось механическое (вручную) извлечение нитей из ткани. Препарационная игла, вставленная между непрерывными элементарными нитями комплексных стеклянных нитей основы  

исследуемой ткани, проходит беспрепятственно от скользящего зажима до вращающегося зажима круткомера. Препарационная игла, вставленная между непрерывными элементарными нитями комплексных стеклянных нитей утка исследуемой ткани, проходит беспрепятственно от скользящего зажима до вращающегося зажима круткомера.  

Число кручений комплексных стеклянных нитей основы и комплексных стеклянных нитей утка исследуемой ткани равно нулю.  

Таким образом, установлено, что элементарные нити, образующие комплексные стеклянные нити ткани исследуемой пробы, параллельны. Наличия крутки комплексных стеклянных нитей основы и комплексных стеклянных нитей утка ткани не установлено  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30.05.2024 № 12403001/0012114, представленные пробы идентифицированы, как плотная ткань полотняного переплетения, полученная из механически скреплённых в процессе ткацкого производства комплексных стеклянных нитей без крутки – стеклянного ровинга (100 масс. %).  

Учитывая материал изготовления рассматриваемого товара, способ переплетения и вид изделия, на уровне 10 знаков ТН ВЭД ЕАЭС классификационный код товара определен декларантом верно в подсубпозиции 7019 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: плотные ткани из ровингов»).  

С учетом изложенного, поскольку таможенным экспертом установлено, что ввезенная обществом ткань является тканью из стеклянного ровинга, то ее необходимо классифицировать в подсубпозиции 7019 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («плотные ткани из ровингов»), а не в подсубпозиции 7019 63 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («плотные ткани полотняного переплетения из пряжи, непокрытые или недублированные»).  

Таким образом, экспертом в ходе проведенной экспертизы установлено, что ввозимый товар представляет собой ткань, полученную как результат механического скрепления в процесса ткацкого производства комплексных стеклянных нитей без крутки – стеклянного ровинга, при этом содержание в составе ткани ровинга составляет 100% массы, то есть вся ткань представляет собой ровинг.  

При этом экспертом с целью установления точной принадлежности образца к стеклянному ровингу произведено исследование числа кручений как у комплексных стеклянных нитей основы, так и у комплексных стеклянных нитей утка, исследование проведено с использованием круткомера и проводилось согласно методике ГОСТ 6943.4-2015.  

Суд обращает внимание, что экспертом производилось исследование на предмет крутки раздельно как комплексных нитей основы, так и отдельно комплексных нитей утка.  

 В результате произведенного исследования признаков кручения не установлено ни в нитях основы, ни в нитях утка, число кручений комплексных стеклянных нитей основы и комплексных стеклянных нитей утка исследуемой ткани равно «нулю».  

Таким образом, экспертизой достоверно подтверждено отсутствие крутки составляющих ткань нитей как основы, так и утка, в связи с чем эксперт обоснованно пришел к выводу, что исследуемая ткань представляет собой полностью стекляный ровинг.  

Соответственно, у таможни имелись основания для принятия решения от 31.05.2024 № РКТ-10702070-24/000730 о классификации товара в соответствии с ТН  

ВЭД ЕАЭС и, соответственно, как следствие его принятия и решения от 31.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030524/3161781.  

 Доводы Общества со ссылками на исполненную ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» рецензию на заключение таможенного эксперта от 20.01.2025 г. № 3080/25-НЭ, о том, что заключение эксперта от 30.05.2024 № 12403001/0012114 содержит неполные, противоречивые и необоснованные выводы, в то время как достоверные данные по товару с выводом о признаках товара как крученой пряжи с параметрами S-крутки 28 об/м, а не ровинга, приведены в заключении специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 24.01.2022 № 3082/25-НЭ, суд отклоняет, поскольку оценив заключение эксперта, не нашел оснований сомневаться в его достоверности и полноте.  

 Таможенные эксперты ФИО4 и ФИО5 обладают специальными по знаниями, имеют необходимую квалификацию, обладают необходимыми теоретическими знаниями и практическим опытом экспертной деятельности. Противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении от 30.05.2024 № 12403001/0012114, не имеется, заключение таможенного эксперта не допускает двусмысленного толкования, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.  

 Экспертиза проведена именно по товару, который являлся предметом ввоза по спорной ДТ, имеет непосредственное и прямое отношение к рассматриваемым обстоятельствам дела, в то время как достоверность отношения товара, исследованного по представленной декларантом исследованию, однозначно не подтверждена , нахождение, как утверждает заявитель, ткани на балансе организации не является признаком представления на исследование специалисту именно того товара, который был ввезен по спорной ДТ.  

 В связи с этим заключение от 30.05.2024 № 12403001/0012114 соответствует требованиям статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ).  

Общество, заявляя о неполноте и необоснованности заключения эксперта, привело обстоятельства, не соответствующие фактически совершенным действиям экспертов, повлекших выводы, основанные на результатах исследований, опровергающие изложенные выводы экспертизы обстоятельства заявителем не опровергнуты, в том числе и представленному заключению специалиста от 24.01.2025.  

 При этом само по себе несогласие Общества с заключением таможенного эксперта, не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия заключения от 30.05.2024 № 12403001/0012114 в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Также судом отклонены доводы заявителя о подтверждении характеристик ввозимого товара как имеющего кручение на представленный производителем (он же продавец ввозимого товара) сертификат продукта № 20250110-1 от 10.01.2025 со сведениями, что по контракту № 20230208 от 08.02.2023 и инвойсу от 16.042024 поставлена стеклоткань тип 7628 с количеством кручений S28, а также письмо производителя (продавца товара) относительно характеристик товара и пояснений по его производству, включающую кручение нитей и основы и утка.  

Представленные документы, как и экспортная декларация, содержат только пояснения, но не опровергают выводы экспертного заключения, составленного в результате непосредственного исследования с помощью определенных, достаточных и допустимых методик действительных физически характеристик ввозимого товара.  

Учитывая изложенное, суд не может признать представленный обществом акт экспертизы б/д б/н, экспортную декларацию, пояснения и сертификат производителя  

(продавца-инопартнера) надлежащим доказательством факта ввоза декларантом по ДТ № 10702070/270822/3277158 ткани, которая не является тканью из стеклянного ровинга.  

 В ходе рассмотрения дела заявителем по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно характеристик и основных свойств спорного товара в порядке ст.82 АПК РФ.  

Необходимость проведения судебной экспертизы ООО «Изомакс Рус» обосновал тем, что по поставленным вопросам таможенными экспертами сделаны неопределенные выводы, противоречащие объему проведенного исследования, что вызывает сомнение в объективности и обоснованности экспертного мнения, изложенного в заключении от 30.05.2024 г.  

В ходе рассмотрения вопроса о разрешении заявленного ходатайства заявителя таможенным органом представлены документы относительно установления местонахождения образцов товаров, подвергнутых таможенной экспертизе с пояснениями о возврате 16.01.2025 неизрасходованных образцов представителю ООО «ИЗОМАКС РУС» - специалисту по таможенному оформлению ФИО6 – лицу, присутствовавшему по доверенности № 10 от 06.05.2024 при отборе проб и (или) образцов товаров, что подтверждается актом отбора проб и (или) образцов товаров от 07.05.2024 № 10702020/070524/500129.  

После чего представителем ООО «Изомакс Рус» заявлено ходатайство о 

Фальсификации представленной Владивостокской таможней доказательства (доверенности от 06.05.2024 г. № 10 на имя ФИО6) и исключении его из числа доказательств.  

В обоснование заявления о фальсификации заявитель указал на то, что доверенность от 06.05.2024 г. № 10 была оформлена заявителем на иное лицо - на имя ФИО7 на срок до 31 декабря 2024 года без права передоверия, иных доверенностей на представление интересов Общество в регионе деятельности Владивостокской таможни ООО «ИЗОМАКС РУС» не оформляло, ФИО6 работником заявителя не является и отношения к Обществу не имеет.  

В связи с этим заявителем также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Изомакс Рус» и истребовании у таможни оригинала доверенности на ФИО6, таможней – о вызове в качестве свидетеля – ФИО6  

Рассмотрев заявленные ходатайства и на основании ст.ст.66,82,88,184,185 АПК РФ, суд все ходатайства отклонил, не усматривая оснований для их удовлетворения.  

 Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по делу судом рассмотрено, отклонено на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех доводов и возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 564, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Рассматривая завяленное ходатайство суд с учетом положений статей 64, 67,82 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, поскольку в рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой правильности оспариваемого решения.  

 Исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела применительно к заявленному предмету спора, а также объекту исследования в рамках предмета требований и относимости данного исследования применительно к основаниям заявления и вынесенного решения, а также с учетом иных имеющихся доказательств в дел, достаточных для разреше6ния спора на основании их оценки, на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.  

В отношении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств суд также ходатайство отклонил.  

Согласно статье 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить  

обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2). Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

При поступлении заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного судебного акта.  

Отказ суда в удовлетворении заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства и его исключении из числа доказательств по делу не освобождает суд от его оценки по правилам, установленным статьей 71 АПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности этого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Ответчик отказался исключить документ из числа доказательств. 

Судом ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, принимая во внимание направление заявителю (не транспортно-экспедиторской компании) уведомления о назначении даты и времени процедуры изъятия образцов товаров, его получение заявителем как декларантом, участие явившегося представителя на отбор проб и образцов, получение заявителем акта отбора проб и образцов ( акт получен заявителем в сканированном виде, то ест в виде, который был вручен ФИО6 при его составлении), отсутствие возражений заявителя по присутствию этого лица при отборе проб, в связи с чем суд признает доказательство достоверным и допустимым.  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение о классификации товара не могло нарушить права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности, поскольку реализация предусмотренной статьей 20 ТК ЕАЭС, статьей 15 Закона № 289-ФЗ процедуры классификации товара таможенным органом поставлена в зависимость от соблюдения обществом установленных названными нормами требований.  

Поскольку оспариваемое решение о классификации товара соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, суд отказывает в удовлетворении требования о признании его незаконным.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Изомакс РУС» требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Тимофеева Ю.А.